Решение по делу № 8Г-22592/2021 [88-2992/2022 - (88-24656/2021)] от 03.11.2021

78RS0022-01-2020-006230-85

88-2992/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                        16 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Какурина А.Н. и Кузнецова С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-647/2021 по иску Петуховой Светланы Владимировны к Штепе Татьяне Эдуардовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Петуховой Светланы Викторовны на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 8 сентября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

Петухова С.В. обратилась в суд с иском к Штепе Т.Э. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 107 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1796 рублей 07 копеек, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перевела 107 500 рублей безналичным платежом на банковский счет ответчика, что подтверждается чеком по операции Сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ Договорные отношения между ней и ответчиком отсутствуют, иные основания для получения ответчиком денежных средств от неё также отсутствуют. Таким образом, переведенные ею денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 08 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 8 сентября 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Петухова С.В. просила судебные постановления отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца Петуховой С.В. по доверенности Чайковский С.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Петуховой С.В. по доверенности Чайковского С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что обращаясь в суд с настоящим иском, Петухова С.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ ошибочно перевела денежные средства в размере 107 500 безналичным платежом на банковский счет ответчика.

Штепа Т.Э. факт перечисления денежных средств не оспаривала, но указала, что является доверенным лицом ИП Сорокина С.Л., с которым ДД.ММ.ГГГГ Петухова С.В. заключила договор подряда №№, уполномочена на получение денежных средств по заключенным от его имени договорам.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Сорокиным С. Л. (подрядчик) и Петуховой С.В. (заказчик) заключен договор №№, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по установке свайно-винтового фундамента и строительству дома из бруса «под ключ» по заданию и в соответствии с проектом заказчика на его земельном участке, а заказчик - принять результат работ и оплатить их на условиях, определенных договором.

Согласно договору (п.3.1) общая стоимость работ составляет 483 000 рублей, при этом первый платеж - аванс в размере 107 500 рублей подлежит уплате в день заключения договора (п.3.2).

ДД.ММ.ГГГГг. Петухова С.В. перечислила 107 500 рублей на банковскую карту Штепы Т.Э.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства в сумме 107 500 рублей переданы истцом Петуховой С.В. ответчику Штепе Т.Э. в счет исполнения обязанности Петуховой С.В. перед ИП Сорокиным С.Л. по заключенному между ними договору подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полученные Штепой Т.Э. от Петуховой С.В. денежные средства не могут являться ее неосновательным обогащением, пришёл к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций распределено между сторонами бремя доказывая, при этом материальное и процессуальное право с учётом апелляционного определения применено правильно.

Доводы кассационной жалобы о нарушения порядка исследования и неправильной оценке судом доказательств выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

    Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением истца и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло, при этом выводы суда апелляционной инстанции мотивированны, основаны на нормах материального права.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

решение Боровичского районного суда Новгородской области от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 8 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петуховой Светланы Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи