Дело № 2-2140/2018

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года     ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.,

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бариновой Анны Сергеевны к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей,

Установил:

Баринова А.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области с исковым заявлением к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей, которое принято к производству 30 января 2018 года.

Определением мирового судьи от 11 октября 2018 года гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Североморский районный суд Мурманской области. 01 ноября 2018 года данное дело принято к производству.

В обоснование исковых требований, уточненных в ходе рассмотрения дела, указано, что 20 октября 2016 года истец приобрела смартфон Samsung Galaxy J5 (Gold) s/n *** в магазине «Эльдорадо» г. Мурманск, с гарантийным сроком 12 месяцев со дня покупки. Товар приобретен в кредит, который в настоящий момент погашен. В период пользования телефоном стали проявляться недостатки – несанкционированное отключение при зарядке батареи 20%.

15 октября 2017 года смартфон сдан на проверку качества в магазин ООО «Эльдорадо» со сроком проведения 20 дней (часть 1 статьи 21 Закона РФ "О защите прав потребителей"), по истечении которого, 05 ноября 2017 года обратилась с заявлением о возврате денежных средств, затраченных на покупку телефона по причине превышения сроков проверки качества сервисным центром. В связи с отсутствием ответа со стороны ответчика, 15 ноября 2017 года и 16 ноября были осуществлены звонки на номер «горячей линии» по факту сложившейся ситуации и 16 ноября 2017 года ей сообщено о готовности ответа.

18 ноября 2017 года приехав в магазин, ей было предложено забрать смартфон в связи с тем, что он снят с гарантийного обслуживания, поскольку по результатам технической проверки была обнаружена электрохимическая коррозия, следы воздействия жидкости, возникшие в результате нарушения правил эксплуатации.

Однако, в акте проверки ООО «ТехноЦентр сервис» № 210-008245 от 16 ноября 2017 года найдены ошибки, а именно: в акте указана дата продажи смартфона 20 октября 2017 года (фактическая дата – 20 октября 2016 года); срок окончания ремонта 16 ноября 2017 года (смартфон сдавался на проверку качества). Данные ошибки указывают на то, что документы составлены неправильно и разняться с фактическими данными, что дает основание полагать о некачественно проведенной проверке или проверка вообще не проводилась. В настоящее время телефон находится в магазине в связи с ее заявлением об отказе его забрать.

Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика стоимость товара 16 600 рублей 20 копеек, неустойку в размере 62 582 рубля 75 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Баринова А.С. вновь уточнила исковые требования и поддержала их, просила иск удовлетворить и взыскать с ответчика в ее пользу стоимость товара 16 600 рублей 20 копеек, неустойку в размере 16 600 рублей 20 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Пояснила, что категорически не согласна с тем, что ее телефон имел следы залития, поскольку телефон эксплуатировался надлежаще. Ходатайство о проведении экспертизы с целью установления причин выхода из строя телефона не заявляет.

Представитель ответчика – ООО «Эльдорадо» в судебное заседание не явился, представили суду возражения согласно которым, не согласен с заявленными требованиями. Основанием для обращения истца с иском послужило обнаружение в товаре недостатков в виде несанкционированного отключения смартфона при зарядке батареи 20%. В ходе проведенной авторизованным сервисным центром проверки качества в товаре обнаружены эксплуатационные недостатки в виде электрохимической коррозии, следы воздействия жидкости. Для проверки доводов истца о наличии в спорном товаре недостатка и причин его возникновения судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы МурманТест», выводы которой подтвердили образование дефекта в ходе нарушений правил эксплуатации. Кроме того, эксперт указал, что при работе смартфона отключение происходит при проценте зарядки менее 5 %, при этом на экране появляется предупреждающая надпись о минимальном заряде батареи. Производственных недостатков в товаре не обнаружено. Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, а именно заключение эксперта, свидетельствующие об отсутствии вины как продавца, так и изготовителя в возникновении недостатков. Экспертом установлено недостатки, за которые продавец не отвечает. Кроме того, заявленные истицей недостатки не были обнаружены.

Просил отказать в удовлетворении иска и взыскать понесенные судебные расходы по проведенной судебной экспертизы в размере 10 000 рублей. В случае удовлетворения иска просили снизить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку и штраф, учитывая отсутствие в товаре производственных недостатков.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, который хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2016 года истец Баринова А.С. приобрела смартфон Samsung Galaxy J5 (Gold) s/n *** в магазине ООО «Эльдорадо» г. Мурманск пр. Ленина, д. 28, на сумму со скидкой 14 959 рублей (без скидки 16 990 рублей), что подтверждается товарным чеком № 2125196 от 20 октября 2016 года.

Из пояснений истца следует, что в период пользования телефоном стали проявляться недостатки – несанкционированное отключение при зарядке батареи 20%.

По указанному факту истцом 15 октября 2017 года написано заявление на имя руководителя магазина ООО «Эльдорадо» и телефон сдан на проверку качества.

05 ноября 2017 года Бариновой А.С. написано заявление с просьбой вернуть в течение 10 дней денежные средства по причине превышения сроков проверки качества.

Согласно статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2). Данная норма соответствует абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 18 указанного Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как установлено судом, ООО "Эльдорадо" во исполнение вышеприведенных предписаний закона, приняло товар и организовало проверку его качества.

В акте технической проверки № 210-008245 от 16 ноября 2017 года ООО «ТехноЦентр сервис» установлено: при внутреннем осмотре обнаружена электрохимическая коррозия/следы воздействия жидкости, возникшие в результате нарушения правил эксплуатации. Обнаруженные повреждения возникли после передачи изделия покупателю, в результате нарушения правил эксплуатации и явились причиной заявленного недостатка. В гарантийном обслуживании отказано, на основании гарантийных обязательств изготовителя.

Данные выводы указаны и в заключении акта выдачи № 210-008245 от 17 ноября 2017 года ООО «ТехноЦентр сервис», который получен истцом 18 ноября 2017 года.

В связи с несогласием с указанными в акте выводами, Бариновой А.С. написано заявление 18 ноября 2017 года на имя руководителя ООО «Эльдорадо» об отказе в получении телефона Samsung Galaxy J5 (Gold) по причине нарушения проведения сроков проверки качества.

25 января 2018 года истец обратилась с иском о защите прав потребителей в суд.

Определением мирового судьи от 06 апреля 2018 года по указанному гражданскому делу, удовлетворив ходатайство ответчика, назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено специалисту экспертного учреждения ООО «Мурман Тест» на разрешение которому поставлены следующие вопросы: Имеет ли представленный на исследование эксперту смартфон Samsung Galaxy J5 (Gold) *** какие-либо недостатки, какие (при наличии)?; Каковы причины возникновения данных недостатков: являются ли они дефектами производственного характера либо возникли вследствие нарушения правил эксплуатации (либо небрежной эксплуатации) смартфона, его хранения или транспортировки, действия третьих лиц или непреодолимой силы?; В случае выявления в товаре производственного недостатка, какова стоимость и время устранения данного недостатка?; Являются ли выявленные недостатки (недостаток) существенными (существенным).

Согласно платежному поручению № 160702 т 07 мая 2018 года экспертиза оплачена ответчиком ООО «Эльдорадо» в полном объеме.

В заключении акта экспертизы № ЦНЭ06/0614 от 25 сентября 2018 года ООО «Мурман Тест» на поставленные вопросы в определении суда экспертом даны следующие ответы: У смартфона имеется недостаток в виде коррозийных повреждений элементов, вследствие попадания влаги во внутреннее пространство смартфона; Причиной недостатка является нарушение правил эксплуатации; В связи с тем, что недостаток является следствием нарушений правил эксплуатации, срок его устранения и стоимость работ определяются соглашением сторон; Вопрос о наличии признаков существенности недостатка к данному случаю неприменим.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «Мурман Тест», поскольку указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем заключение судебной экспертизы принимается как допустимое доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, не смотря на несогласие истца с выводами эксперта, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы в рамках рассмотрения дела заявлено не было.

Доводы истца о том, что в связи с нарушением сроков проверки качества товара, установленных ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=F7B9D55FBB8C1F146B9D58CAAE9182A6041F487475D3483C76EBA7CAA13AF141346EF76F2F12D1DB8F55EF83EAB69C270C5B71CF14A61253jAA7G 21 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", ответчик должен возместить стоимость этого товара, основаны на неверном толковании норм права, поскольку нарушение данного срока при возникновении недостатка товара после передачи его потребителю, само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком его прав как потребителя, а в ходе рассмотрения дела такие факты также не установлены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Бариновой А.С. о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 16 600 рублей 20 копеек.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из обязательных оснований для возложения гражданской ответственности в виде денежной компенсации причиненного морального вреда является вина его причинителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При указанных обстоятельствах, не подлежат удовлетворению и производные требования Бариновой А.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Ссылка истца на ошибки в акте технической проверки ООО «ТехноЦентр сервис» № 210-008245 от 16 ноября 2017 года и акте выдаче 17 ноября 2017 года: дата продажи смартфона 20 октября 2017 года вместо 20 октября 2016 года и срок окончания ремонта 16 ноября 2017 года - является явной технической опиской, которая не ставит под сомнение их подлинность в целом.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Бариновой А.С. в полном объеме.

Ответчиком заявлено требование о взыскании понесенных им судебных расходов при проведении судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, которые подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг экспертам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме, то суд удовлетворяет требование ответчика в части взыскания с Бариновой А.С. судебных расходов в размере 10 000 рублей, подтвержденных соответствующим платежным документом.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, 26 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» (░░░░ 5077746354450, ░░░ 7715641735) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

2-2140/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Баринова Анна Сергеевна
Ответчики
ООО "Эльдорадо"
Суд
Североморский районный суд
Судья
Ревенко А.А.
01.11.2018[И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
01.11.2018[И] Передача материалов судье
01.11.2018[И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
26.11.2018[И] Судебное заседание
13.12.2018[И] Судебное заседание
18.12.2018[И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
28.12.2018[И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее