Решение по делу № 22-709/2017 от 25.01.2017

Судья Ворончук О.Г. Дело № 22-709/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 февраля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Карамышева П.М.

при секретаре Головко Е.Р.

с участием прокурора Махиня И.В.

осужденного Лютикова Е.А.

защитника Хмельницкого К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хмельницкого К.А. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 14 декабря 2016 г., которым

Лютиков Евгений Алексеевич, 19.09.1976 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование 8 классов, работающий грузчиком в магазине «Купец» ИП Сидоренко, разведенный, малолетних детей не имеющий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: с.<адрес> <адрес>; проживающий по адресу: <адрес> в <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшийся, несудимый;

осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Заслушав доклад судьи Карамышева П.М., выслушав осужденного Лютикова Е.А. и адвоката Хмельницкого К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Махиня И.В. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Лютиков осужден за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину Р. на сумму 8720 рублей 19 копеек.

Преступление им совершено 09.12.2014 г. в г.Уссурийске Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Хмельницкий считает приговор незаконным, вследствие его чрезмерной суровости, так как у суда не имелось оснований назначать лицу, впервые совершившему преступление средней тяжести, столь суровой наказание, связанное с изоляцией от общества. При назначении наказания Лютикову следовало учесть, что он совершил преступление впервые, возместил весь причиненный ущерб, обратился с явкой с повинной и чистосердечно раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, позицию потерпевшего, не настаивавшего на лишении свободы Лютикова. Суд не учёл, что не все медали, похищенные у потерпевшего, являются правительственными наградами, ни одна из них не является боевой наградой, и потерпевший лично не был награждён ни одной из них. Часть из них являются сувенирными медалями, которые выпускаются различными обществен­ными организациями. Просит приговор изменить, назначить Лютикову условное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ и на основании Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить его от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Р. с доводами жалобы не согласился, т.к. Лютиков похитил у него имущество на большую сумму, ущерб не возместил, извинения не принёс, похищенные награды были изъяты у Лютикова сотрудниками полиции. Похищенные у него награды представляют для него гораздо большую ценность, чем указанно в обвинительном заключении. Раскаяния Лютикова в судебном заседании он не увидел, в связи с чем считает назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор в отношении Лютикова постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, требования ст.316 УПК РФ судом не нарушены.

Действиям Лютикова дана правильная юридическая оценка и стороной защиты не оспаривается.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, морально-этические нормы и нравственную сторону совершенного преступления, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающим обстоятельствами суд признал его явку с повинной и активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в добровольном сообщении правоохранительным органам обстоятельств совершенного преступления. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, при определении вида и размера наказания Лютикову суд не учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", о том, что в случае, если в санкции статьи наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказаний, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Аналогичное разъяснение содержится и в п.27Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", согласно которому если суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, а санкция статьи уголовного закона наряду с лишением свободы предусматривает и другие виды наказания, то суд должен указать мотивы, по которым ему не может быть назначена иная мера наказания.

В обжалуемом приговоре не указаны мотивы, по которым Лютикову не может быть назначена иная мера наказания, отсутствуют выводы суда о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела (т.1 л.д.94, 59, 53, 77, 78) и пояснений стороны защиты в судебном заседании, всё похищенное имущество Лютиков добровольно вернул до его задержания сотрудниками полиции и до возбуждения уголовного дела. Однако данное обстоятельство не было учтено судом при определении вида и размера наказания Лютикову, и вопреки требованиям п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ не признано смягчающим обстоятельством.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции на основании ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение Лютиковым имущественного ущерба, причиненного потерпевшему Реутову в результате преступления. Все похищенное имущество было возвращено собственнику, иной вред потерпевшему не причинен.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в соответствии со ст.389.15 п.4, ст.389.18 ч.2 УПК РФ в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости, т.к. суд при принятии решения о виде и размере наказания, не учел всех обстоятельств, установленных в ходе расследования уголовного дела.

Помимо установленных судом первой инстанции обстоятельств, положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, при назначении наказания осужденному суд апелляционной инстанции учитывает, что Лютиков хотя и трудоустроен, однако его заработок нестабильный, может изменяться как в большую, так и в меньшую сторону, вследствие этого назначение ему наказания в виде штрафа нецелесообразно и может быть неисполнимым.

Поэтому в целях достижения целей наказания суд считает необходимым назначить Лютикову наказание в виде обязательных работ. Препятствий, установленных ч.4 ст.49 УК РФ, для назначения осужденному этого вида наказания не имеется, это наказание в полной мере будет соответствовать принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и способствовать достижению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

В соответствии с пунктами 9 и 12 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" Лютиков подлежит освобождению от назначенного наказания со снятием судимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 14 декабря 2016 года в отношении Лютикова Евгения Алексеевича изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание Лютикова Е.А., добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного преступлением;

- назначить Лютикову Е.А. за совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, наказание в виде обязательных работ сроком 320 часов.

На основании пунктов 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Лютикова Е.А. от назначенного наказания освободить и снять с него судимость по данному приговору.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хмельницкого Е.А. считать удовлетворенной.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Карамышев П.М.