Решение по делу № 33-6632/2019 от 09.04.2019

Судья Мельситова И.Н. Дело № 33-6632/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гореловой Анастасии Валерьевны к Пастуховой Галине Эммануиловне, Сюнякову Александру Михайловичу, Кобалия Вахтангу Ереклевичу о выделе доли в натуре и определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Сюнякова Александра Михайловича к Гореловой Анастасии Валерьевне, Пастуховой Галине Эммануиловне, Кобалия Вахтангу Ереклевичу о признании права собственности и определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Пастуховой Галины Эммануиловны к Гореловой Анастасии Валерьевне, Сюнякову Александру Михайловичу, Кобалия Вахтангу Ереклевичу о выделе доли в натуре и определении порядка пользования земельным участком по апелляционной жалобе Пастуховой Галины Эммануиловны на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Горелова А.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственником 4/12 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Строения указанного домовладения расположены на земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 572 кв.м., границы участка уточнены с учетом действующего законодательства. Право собственности на земельный участок не зарегистрировано.

Ответчики являются собственниками данного домовладения в следующих долях: Пастухова Г.Э. - 1108/2400 долей, Сюняков А.М. - 41/200долей.

При этом, жилой дом лит. Э, общей площадью 305,0 кв.м., КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрирован только за Сюняковым А.М.

Согласно Справки МУПТИ и ОН № 1165469 от 20 мая 2016г. принадлежащие ранее 4/12 доли отцу истца ФИО2 - составляют жилое помещение № 5 (комнаты № 5,6,9,10,11,12 общей площадью 43,2 кв.м. на 1 этаже в жилом доме лит. «Б».

Также, в пользовании наследодателя истца всегда находились гараж лит. «Т» площадью 18,2 кв.м., навес лит. У, туалет лит. «Щ», а также сарай лит. М.

Ветхий сарай Лит. М Пастуховой Г.Э. демонтирован, а земельный участок под ним использован самовольно ответчиком для расширения гаража лит. Я.

В пользовании Пастуховой Г.Э. находится часть жилого дома лит. Б, состоящая из комнат: № 1,2,3,4,7,8, общей площадью 51,6 кв.м., хозпостройка лит. Ю,ю.

Соглашение о выделе долей в натуре собственниками домовладения не достигнуто.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований Горелова А.В. просила суд выделить в натуре принадлежащие ей 4/12 доли в праве общей долевой собственности на: Жилой дом, площадь: 94,8 кв.м., лит. Б; Сарай, площадь: 6,8 кв.м. Литер: М.; Летнюю кухню, площадью 19,3 кв.м. Литер: С; Сарай, площадь: 2,7 кв.м. Литер: С1; (кадастровый номер объекта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и прекратить право общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества между Гореловой А.В., Сюняковым А.М., Пастуховой Г.Э., Кобалия В.Е.

Выделить в собственность Гореловой А.В. жилое помещение № 5, состоящее из комнат № 5,6,9,10,11,12 общей площадью 43,2 кв.м. на 1 этаже в жилом доме лит. «Б» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также хозяйственные строения и сооружения: лит.Т - гараж площадью 18,2 кв.м., лит. У - навес, лит. Щ - туалет, забор деревянный №6,№7, определив её долю на данные объекты недвижимого имущества - 1 (целое).

Пастуховой Г.Э. выделить в собственность жилое помещение №3, состоящее из комнат: № 1,2,3,4,7,8, общей площадью 51,6 кв.м. на 1 этаже в жилом доме лит. «Б», забор из металлической сетки № 4 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определив её долю на данные объекты недвижимого имущества - 1 (целое).

Определить порядок пользования земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 572 кв.м., расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между Гореловой А.В., Сюняковым А.М. и Пастуховой Г.Э. в соответствии с идеальными долями собственников, отраженный в приложении №4 Заключения эксперта № 894-С от 07.11.2018, выполненного ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Сюняков A.M. обратился со встречным иском, в котором указал что он, на основании договора купли-продажи доли домовладения от 10.02.2005 приобрел 41/200 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А площадью 67,8 кв.м., жилой дом лит. Б общей площадью 71,7 кв.м., летнюю кухню лит. С, сараи: лит.М, лит.С1, лит.С2, туалет лит. Щ, ворота металлические, сливную яму, душ лит. Ч, расположенные на спорном земельном участке.

С согласия сособственников в его пользование находится лит. А - жилой дом, и самовольный сарай лит. Ц, вход в дом самостоятельный, вход во двор общий с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со всеми совладельцами, земельный участок используется по сложившемуся порядку пользования.

Также Сюняков A.M. указывает, что после покупки указанной доли, 20.12.2005 он получил разрешение на строительство нового жилого дома, на месте старого лит. А, при этом за разрешением еще обращалась вся семья Кобалия В.Е. из пяти человек, что подтверждается заявлением Главе Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 30.03.2001г.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.03.2011 за Сюняков A.M. признано право собственности на указанный объект недвижимости Лит. Э.

При этом, 9/200 долей домовладения, за Сюняковым A.M. не зарегистрированы из-за имеющихся арестов имущества Кобалия В.Е.

Истец полагает, что порядок пользования участком необходимо установить исходя из идеальных долей всех собственников строений и сооружений.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, Сюняков A.M. просил суд признать Протокол № 18 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 08.07.2005 между Российским фондом федерального имущества в лице директора ООО «Сельхоз-Энерго-Газ» ФИО11 и Сюняковым А.М. имеющим силу договора купли-продажи 9/200 долей домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и действительным. Признать право собственности за Сюняковым А.М. на 9/200 долей домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключив из числа собственников Кобалия В.Е. Указать, что данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанные 9/200 долей домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Определить порядок пользования земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между Гореловой А.В., Сюняковым А.М. и Пастуховой Г.Э. в соответствии с идеальными долями собственников, отображенный в приложении №4 Заключения эксперта № 894-С от 07.11.2018, выполненного ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Пастухова Г.Э. также обратилась со встречным иском об определении порядка пользования земельным участком, в котором просила суд определить порядок пользования земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 572 кв.м., расположенным по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между Гореловой А.В., Сюняковым А.М., Кобалия В.Е. в соответствии с вариантом, отображенным в Приложении №3 к заключению эксперта №894-С от 07.11.2018, выполненного ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».

    Выделить в собственность Гореловой А.В. помещение №5, состоящее из комнат №5,6,9,10,11,12 жилого дома Лит. «Б,Б1,Б2,б,б1,п/Б» общей площадью 43,2 кв.м. и вспомогательные строения: гараж Лит. «Т», навес Лит. «У».

    Выделить в собственность Пастуховой Г.Э. помещение №3, состоящее из комнат №1,2,3,4,7,8 жилого дома Лит. «Б,Б1,Б2,б,б1,п/Б» общей площадью 51,6 кв.м. и вспомогательные строения: погреб Лит. «п/Б», сарай Лит. «Я», хозстроение Лит. «Ю, ю».

Сохранить в общем пользовании Гореловой А.В. и Пастуховой Г.Э. туалет Лит. «Щ».

Прекратить право общей долевой собственности на сложную вещь - домовладение КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2018 года суд признал право собственности за Сюняковым А.М. на 9/200 долей в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключив из числа собственников Кобалия В.Е.

Также суд произвел раздел объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделив в собственность Гореловой А.В. жилое помещение № 5, состоящее из комнат №5,6,9,10,11,12 жилого дома Лит. «Б,Б1,Б2,б,б1,п/Б» общей площадью 43,2 кв.м, а также гараж Лит. «Т», навес Лит. «У», туалет Лит. «Щ», установив ее долю как целое; выделив в собственность Пастуховой Г.Э. жилое помещение № 3, состоящее из комнат №1,2,3,4,7,8 жилого дома Лит. «Б,Б1,Б2,б,б1,п/Б» общей площадью 51,6 кв.м, а также погреб Лит. «п/Б», установив ее долю как целое.

Решением суда право общей долевой собственности Сюнякова А.М., Кобалия В.Е., Пастуховой Г.Э., Гореловой А.В. на объект индивидуального жилищного строительства домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящее из жилого дома лит «Б», площадью 94,8 кв.м, сарая лит «М», площадью 6,8 кв.м, летней кухни лит «С», площадью 19,3 кв.м, сарая лит «С1», площадью 2,7 кв.м, прекращено.

Суд определил порядок пользования земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 572 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между Гореловой А.В., Сюняковым А.М. и Пастуховой Г.Э. в соответствии с вариантом, отображенным в приложении №2 Заключения эксперта № 894-С от 07.11.2018, выполненного ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

В общее пользование Гореловой А.В., Сюнякова А.М. и Пастуховой Г.Э. выделен земельный участок №1 площадью 51 кв.м. В общее пользование Гореловой А.В. и Пастуховой Г.Э.выделен земельный участок №2 площадью 58 кв.м. В пользование Гореловой А.В. выделен земельный участок №3 площадью 150 кв.м. В пользование Пастуховой Г.Э. выделены земельные участки №4 площадью 131 кв.м и №5 площадью 66 кв.м, общей площадью 197 кв.м. В пользование Сюнякова А.М. выделен земельный участок №6 площадью 116 кв.м.

С указанным решением суда не согласилась Пастухова Г.Э., подав апелляционную жалобу.

Апеллянт указывает, что суд, не мотивировав отказ в удовлетворении требований Пастуховой Г.Э. о признании права собственности на вспомогательные помещения, при этом, удовлетворил иск Гореловой А.В. в нарушение положений ст. 222 ГК РФ.

Решение суда не содержит сведений о третьих лицах ОАО «Донэнерго» и Управление Росреестра по РО и их мнение по делу. При этом, Управление Росреестра по РО выразило письменное мнение о том, что часть жилого дома не может являться объектом кадастрового учета, в то время как суд выделил каждому из собственников в личную собственность комнаты в жилом доме.

По мнению апеллянта, суд безосновательно отверг показания свидетелей С., Д., П. и К., пояснения эксперта Т.А.А. о наличии иного варианта раздела земельного участка.

Судом не учтен факт наличия обременения на спорный земельный участок в пользу ОАО «Донэнерго».

Апеллянт указывает, что при определении порядка пользовании земельным участком суд не учел наличие у Сюнякова А.М. доступа с тыльной стороны в виде калитки.

Судом не учтен порядок пользования спорным участком, который существует много лет. Горелова А.В. не привела достаточных доводов тому, какие лично ее права нарушает порядок пользования земельным участком, который существовал более 10 лет, в связи чем необходимо именно ей выделить в личное пользование уличный туалет лит. «Щ». При этом, указанным имуществом пользуется Пастухова Г.Э. и члены ее семьи.

Апеллянт не согласен с передачей Сюнякову А.М. части участка №6 шириной в 1 м, примыкающей к тыльной стороне лит. «Э», так, с 2007 года, она пользуется данным участком совместно с Сюняковым А.М.

В возражениях Горелова А.В. просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей Пастуховой Г.Э. – Абрамова Б.В. и Рунину М.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Гореловой А.В. – Фомину Е.В., просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Горелов А.В. является собственником 4/12 доли; Пастухова Г.Э. собственником 5/12 доли и Сюняков A.M. собственником 41/200 доли в праве общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и состоящего из жилого дома лит «Б», площадью 94,8 кв.м, сарая лит «М», площадью 6,8 кв.м, летней кухни лит «С», площадью 19,3 кв.м, сарая лит «С1», площадью 2,7 кв.м

Также за Сюняковым A.M. единолично зарегистрировано право индивидуальной собственности на дом лит «Э».

Из справки МУПТИ И ОН от 20 мая 2016 года следует, что за Гореловым В.Г. на основании договора о передаче в собственность № 3883 от 9 ноября 1993 года было зарегистрировано право собственности на 4\12 долей домовладения, что составляет жилое помещение № 5 (комнаты № 5,6,9,10,11,12 общей площадью 43, 2 кв.м. ) в жилом доме лит «Б».

Согласно справки МРУЗ в сфере ЖКХ от 30 февраля 2012 года жилое строение лит «Б» снято с баланса на основании распоряжения КУИ г. Ростова-на-Дону № 267 от 14 августа 2002 года и передано в частную собственность ФИО2 и Х.Т.А.

Из справки от 20 мая 2016 года № 1165469 следует, что право собственности зарегистрировано за ФИО2 – 4/12 доли, Т.А.В. 5/12 доли (жилое помещение №. 3), Кобалия В.Е. - 9/200 доли, Сюняковым 41/200 доли.

Согласно письму МРУЗ ЖКХ от 30 октября 2002 года домовладение передано в частную собственность и снято с баланса, порядок пользования земельным участком собственникам домовладения необходимо определить в установленном законом порядке.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2017 года за Гореловой А.В. признано право собственности на 4/12 доли данного домовладения в порядке наследования после смерти ФИО2

Пастухова Г.Э. приобрела 5/12 долей данного домовладения по договору купли-продажи 5 августа 2007 года у Т.А.В. Из содержания договора следует, что в пользование покупателя перешли комнаты № 1,2,3,7,8,4 в жилом доме лит «Б», сарай лит «М», душ лит «Ч» кирпичный, навес лит «Ш», летняя кухня лит «С», уборная лит «Щ» в общем пользовании с совладельцами, вход в дом самостоятельный, вход во двор общий по сложившемуся порядку пользования.

Сюняков A.M. на основании договора купли-продажи доли домовладения от 10.02.2005 приобрел 41/200 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А площадью 67,8 кв.м., в т.ч. жилой 52,2 кв.м., жилой дом лит. Б общей площадью 71,7 кв.м., в т.ч. жилой 61,3 кв.м., летнюю кухню лит. С, сараи: лит.М, лит.С1, лит.С2, туалет лит. Щ, ворота металлические, сливную яму, душ лит.Ч, расположенные на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По согласию между продавцами и покупателем, с согласия сособственников в его пользование перешли лит. А - жилой дом, и самовольный сарай лит. Ц, вход в дом самостоятельный, вход во двор общий с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН со всеми совладельцами, земельный участок по сложившемуся порядку пользования.

Судом установлено, что после приобретения доли, 20.12.2005 Сюняков A.M. получил разрешение на строительство нового жилого дома, на месте старого лит. А, при этом за разрешением еще обращалась вся семья Кобалия В.Е. из пяти человек, что подтверждается заявлением Главе Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 30.03.2001г.

Право собственности на вновь возведенный дом признано за Сюняковым A.M. решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.03.2011г. Данным решением суда установлено, что 08.07.2005 по результатам торгов арестованного имущества, принадлежащего Кобалия В.Е., а именно 9/200 долей вышеуказанного домовладения Сюняков A.M. приобрел право на указанную долю.

В настоящий момент право собственности на жилой дом лит. Э общей площадью 305 кв.м. КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано за Сюняковым A.M. в установленном законом порядке.

Также им были приобретены с торгов и принадлежащие ранее Кобалия В.Е. 9/200 долей, право на которые в ЕГРН не зарегистрировано.

Из содержания п. 5. Заявки на участие в торгах от 07.06.2005 следует, что Заявитель ознакомлен с проектом договора купли-продажи имущества (Протокола о результатах торгов, имеющего силу договора) и согласно п.6. Заявки он обязуется его заключить (то есть подписать Протокол о результатах торгов, дающий силу договора), что в последствии и было сделано. Сюняковым A.M. произведена 100 % оплата имущества по вышеуказанному протоколу в сумме 11 076 руб. и подписан акт приема-передачи имущества от 11.07.2005г.

При этом, право общей долевой собственности на 9/200 долей по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН продолжает быть зарегистрированным в МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону за Кобалия В.Е. на основании Регистрационного удостоверения МПТИ от 03.03.1998г. № 11/31, решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону о перераспределении долей от 08.12.2000, что следует из сведений о правообладателях объекта в техническом паспорте МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на 14.03.2018г.

Из содержания договора купли-продажи доли домовладения от 10.02.2005 и дополнительного соглашения к нему следует, что продавцы совместно владели и пользовались жилым домом лит. А.

Судом также установлено, что выдел доли не производился, и доли сособственников в связи с этим не определялись.

Земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 572 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в общем пользовании.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦСЭ «Прайм».

В заключении № 894-С от 7 ноября 2018 года разработаны варианты раздела объекта индивидуального жилищного строительства и определения порядка пользован земельным участком.

В судебном заседании экспертом Т.А.А. представлен еще один вариант определения порядка пользования земельным участком, по которому Пастухова Г.Э. просила определить порядок пользования земельным участком в домовладении.

Из заключения экспертизы следует, что в представленных материалах описан сложившийся порядок пользования строениями и сооружениями домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому:

-    в пользовании Гореловой А.В. находится помещение №5, состоящее из комнат №5,6,9,10,11,12 жилого дома Лит. «Б,Б1,Б2,б,б1,п/Б» общей площадью 43,2 кв.м, гараж Лит. «Т», навес Лит. «У», туалет Лит. «Щ»;

-    в пользовании Пастуховой Г.Э. находится помещение №3, состоящее из комнат №1,2,3,4,7,8 жилого дома Лит. «Б,Б1,Б2,б,б1,п/Б» общей площадью 51,6 кв.м, сарай Лит. «Я», хозстроение Лит. «Ю,ю»;

-    в пользовании Сюнякова A.M. и Кобалия В.Е. находится жилой дом Лит. «Э,э,э1».

Помещения, находящиеся в пользовании Пастуховой Г.Э., Сюнякова A.M. и Кобалия В.Е. имеют центральную общесплавную канализацию. Помещение Гореловой А.В. имеет автономную канализацию (выгребная яма туалета Лит. «Щ»).

В результате исследования определено, что имеется техническая возможность разработать 2 варианта раздела строений и сооружений домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Вариант № 1 разработан в соответствии со сложившимся порядком пользования. Вариант раздела жилого дома Лит. «Б,Б1,Б2,б,б1,п/Б» изложен графически в Приложении № 1 к заключению. Вариант № 1 раздела строений и сооружений показан графически в Приложении №2 к заключению.

Экспертом также разработан вариант № 2 раздела строений и сооружений домовладения с учетом сложившегося порядка пользования, предусматривающего сохранение туалета Лит. «Щ» в общем пользовании Гореловой А.В. и Пастуховой Г.Э., который показан графически в Приложении №3 к заключению.

Согласно данным выписки из ЕГРН, площадь земельного участка домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 572 кв.м.

По данным материалов дела, право собственности на земельный участок домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не зарегистрировано.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении ООО «ЦСЭ «Прайм» с учетом разработанных вариантов раздела строений и сооружений, имеется техническая возможность разработать два варианта порядка пользования земельным участком домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которые разработаны по данным ситуационного плана технического паспорта МУПТИ и ОН на 2018 год, по геоданным выписки из ЕГРН на земельный участок и фактическим координатам строений и сооружений, определенным на месте.

Разработан вариант № 1 порядка пользования земельным участком с учетом сложившегося порядка пользования строениями и сооружениями, с возможностью обслуживания строений, с отступлением от идеальных долей собственников строений, применительно к варианту № 1 раздела строений и сооружений. Указанный вариант показан графически на плане в Приложении №2 к заключению.

Вариант №2 порядка пользования земельным участком домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН разработан с отступлением от идеальных долей собственников строений, применительно в варианту № 2 раздела строений и сооружений показан графически на плане в Приложении №3 к заключению.

Кроме того, экспертом разработан вариант порядка пользования земельным участком домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с идеальными долями собственников, применительно к варианту № 1 раздела строений и сооружений и показан графически на плане в Приложении №4 к заключению.

При этом, эксперт указал, что организация выхода со спорного земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сторону участка по адресу 2-линия, 35 технически не представляется возможным.

Суду представлен в судебном заседании 4 вариант определения порядка пользования земельным участком, в соответствии с которым в общее пользование всех сособственников предполагается выделить земельной участок № 1, площадью 45 кв.м, земельный участок № 2 в пользование Пастуховой Г.Э. и Сюнякова A.M., земельный участок № 3 в общее пользование Пастуховой Г.Э. и Гореловой А.В., участок № 4, участок № 5, участок № 6 - в пользование Гореловой А.В., участки № 7 и № 8 - в пользование Пастуховой Г.Э. и участок № 9 пользование Сюнякова А.М..

Разрешая исковые требования сторон, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 1, 8.1, 12, 40, 65, 131, 165, 169, 199, 209, 218, 222, 223, 246, 247, 252, 305, 420, 425, 432, 433, 549, 550, 551, 556, 558 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принял во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановления Пленума Верховного Гуда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", Определение Конституционный Суд Российской Федерации от 07 февраля 2008 года N 242-0-0, и исходил из того, что протокол № 18 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 08.07.2005 является договором купли-продажи имущества. Сюняков A.M. приобрел целый жилой дом Лит. А, который снесен и на его месте возведен новый жилой дом, зарегистрированный единолично за Сюняковым А.М..

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что указанный договор исполнен, имущество передано, права Сюнякова A.M. на данное имущество никем не оспаривались. Следовательно, требования Сюнякова A.M. о признании права собственности на 9/200 долей в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подлежат удовлетворению, а Кобалия В.Е. подлежит исключению из числа собственников указанного недвижимого имущества.

При этом, суд отклонил заявление Пастуховой Г.Э. о применении срока исковой давности к требованиям Сюнякова А.М. о признании сделки действительной, поскольку Пастухова Г.Э. стороной сделки не является, ее права продажей имущества с торгов не затрагиваются.

Также суд пришел к выводу о разделе домовладения по варианту № 1 раздела объекта индивидуального жилищного строительства, отраженному в приложениях № 1, № 2 к заключению экспертизы, поскольку данный вариант наиболее соответствует интересам сторон, предполагает выделение сторонам изолированных строений и помещений, которые находятся в их фактическом пользовании многие годы, учитывает нуждаемость.

Суд посчитал, что вариант № 2, предложенный Пастуховой Г.Э., не приводит к исполнению завяленных требований о выделе долей в натуре, поскольку по данному варианту в общее пользование Пастуховой Г.Э. и Гореловой А.В. подлежит предоставлению туалет лит. «Щ».

При этом, суд указал, что данный вариант не учитывает нуждаемость сторон в данных строениях, так как помещения, находящиеся в пользовании Пастуховой Г.Э., Сюнякова А.М. имеют центральную общесплавную канализацию, в то время как помещение Гореловой А.В. имеет автономную канализацию (выгребная яма туалета Лит. «Щ»).

Так же суд пришел к выводу об исключении из раздела строений лит «Ю», и лит «Я», поскольку по данных технического паспорта они являются самовольно возведёнными. Доказательств совершения действий по легализации указанных строений Пастуховой Г.Э. не представлено.

Кроме того, суд пришел к выводу об определении порядка пользования сторонами земельным участком по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по варианту определения порядка пользования, отраженному в приложении № 2 к заключению экспертизы, поскольку данный вариант соответствует варианту раздела строений, максимально учитывает интересы всех сособственников, предусматривает возможность обслуживания собственниками выделенных им в пользование строений, предусматривает выделение собственникам изолированных земельных участков и минимально необходимых участков общего пользования, не допускает вкраплений и чересполосицы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением суда и какими-либо доказательствами не опровергают по существу законное и обоснованное решение суда.

Доводы жалобы Пастуховой Г.Э. о том, что суд не мотивировал отказ в признании права собственности за Пастуховой Г.Э. на вспомогательные помещения: строений лит «Ю» и лит «Я», подлежат отклонению, поскольку суд указал, что согласно техническому паспорту данные строения являются самовольными, в связи с чем, исключил их из раздела.

Кроме того, требований о признании права собственности на данные строения Пастуховой Г.Э. не заявлено.

Несостоятельны и выводы апеллянта о том, что суд признал за Гореловой А.В. право собственности на туалет Лит. «Щ», так как таких требований Гореловой А.В. не заявлялось, решение суда об этом не выносилось.

Суд выделил Гореловой А.В. в счет ее доли строение Лит. «Щ», указанное строение не является самовольным, относится к вспомогательным строениям, разрешение на строительство которых не требуется.

Доводы жалобы о том, что в решении не отражена и не учтена позиция третьих лиц по делу, а именно ОАО «Донэнерго» и Управления Росреестра по РО, оцениваются критически, как основанные на неверном толковании текста решения суда.

В мотивировочной части решения суда изложена позиция третьих лиц. При этом, определяя порядок пользования земельным участком, суд положил в основу разработанный вариант с учетом обеспечения доступа сотрудников ОАО «Донэнерго» к электрическому столбу.

Указанные лица решение суда не обжаловали, следовательно, не установили в нем наличия нарушения их прав.

Доводы жалобы о том, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей со стороны Пастуховой Г.Э., судебной коллегией отклоняются, поскольку суд с учетом положений ст. 67 ГПК РФ дал оценку всем представленным доказательствам, как в их совокупности, так и по отдельности.

Не состоятельны доводы апеллянта и о том, что судом не исследован четвертый вариант определения порядка пользования земельным участком, предоставленный экспертом Т.А.А. в судебном заседании.

Указанный вариант судом исследован и признан недопустимым к определению, поскольку он не соответствует установленному варианту раздела.

Доводы апеллянта о том, что суд не учел наличие у Сюнякова А.М. доступа с тыльной стороны в виде калитки, судебной коллегией отклоняются, поскольку определенный судом вариант пользования земельным участком соответствует разделу строений, находящихся в фактическом пользовании сторон, учитывает нуждаемость и предусматривает возможность обслуживания собственниками выделенных им в пользование строений.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно определил порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с вариантом, отраженном в приложении № 2 к заключению экспертизы, поскольку данный вариант соответствует варианту раздела строений и максимально учитывает интересы всех сособственников.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пастуховой Г.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2019 г.