Решение по делу № 11-120/2020 от 19.08.2020

Дело № 11-120/2020             мировой судья Рыкова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2020 года                              г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Борозенцевой С.В.,

при секретаре Ситниковой Ю.А..

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шрон Игоря Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 29 мая 2020 года по иску индивидуального предпринимателя Евстратова Константина Владимировича к Шрону Игорю Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате услуги по управлению и содержанию нежилого помещения, пени,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Евстратов К.В. обратился с иском к Шрону И.Ю. о взыскании задолженности по оплате услуги по управлению и содержанию нежилого помещения, пени.

В обоснование исковых требований указал, что ответчик является собственником нежилых помещений НОМЕР по адресу АДРЕС. ДАТА согласно протокола общего собрания собственников помещений нежилого здания была выбрана управляющая компания в лице истца и утвержден срок заключения договора до ДАТА. Договор был направлен ответчику, однако не возвращен с его подписью, возражений с условиями не поступало. Ответчик оплату услуг по управлению и содержанию имущества не производит.

Просит (с учетом уточнения исковых требований) взыскать с ответчика в свою пользу оплату за услуги по управлению и содержанию имущества за период с ДАТА по ДАТА в размере 25502 руб. 58 коп., пеню в размере 14667 руб. 84 коп..

Истец ИП Евстратов К.В., ответчик Шрон И.Ю. в суд не явились, о слушании дела извещены, просили рассматривать в свое отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса от 29 мая 2020 года взыскано с Шрона И.Ю. в пользу ИП Евстратова К.В. задолженность по оплате услуги по управлению и содержанию нежилого помещения за период с ДАТА по ДАТА в размере 25502 руб. 58 коп., пеня за период с ДАТА по ДАТА, ДАТА по ДАТА, ДАТА.2019 года по ДАТА, ДАТА по ДАТА, ДАТА по ДАТА, ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА в размере 14602 руб. 16 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 403 руб. 14 коп.. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Мотивированное решение составлено 19.06.2020 года (справочный лист).

Ответчик Шрон И.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение.

В обоснование своих доводов указал, что сроки оплаты не соответствуют срокам установленным ст.155 ЖК РФ. Вопрос рассмотрения проекта договора, условия договора на общем собрании не обсуждались, решения по статьям договора не принимались. Требования о взыскании пени в размере 0,3% завялены необоснованно. Увеличение пени предусмотренной ч.14 ст.155 ЖК РФ не допускается.

Истец ИП Евстратов К.В. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи оставить без изменения.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства в совокупности, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению в части взыскания пени в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, а также в части взыскания госпошлины.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч.1 ст.9, ч.1 ст.10 кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст.210, ст.249 ГК РФ, ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу разъяснений в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, вопросы выбора способа управления многоквартирным домом; принятия решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2018 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова» указал следующее. Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч.3 ст.30, ч.1 ст.39,п.п.1 и 2 ч.2 ст.154, ч.1 ст.158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч.1 ст.37, ч.2 ст.39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание жилого помещения, указанной в конкурсной документации. Размер такой платы, согласно разъяснениям, изложенным в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч.1 ст.156 ЖК РФ).

Кроме того, п.35 Правил содержания общего имущества установлен принцип соразмерности платы за содержание жилого помещения, размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, и перечня, объема и качества услуг и работ.

Мировым судьей установлено, что Шрон И.Ю. являлся собственником нежилых помещений НОМЕР по адресу АДРЕС в период с ДАТА по ДАТА.

Протоколом НОМЕР от ДАТА общего собрания собственников помещений нежилого здания по АДРЕС был выбран способ управления многоквартирным домом посредством управляющей организацией – ИП Евстратов К.В.. Шрон И.Ю. принимал участи в проведении указанного собрания, решения собрания не оспорено, не признано недействительным.

Как следует из протокола общего собрания собственников от ДАТА при выборе и утверждении управляющей компании было рассмотрено «тендерное предложение на эксплуатационное обслуживание общего имущества здания и инженерных систем», согласно которого стоимость работ по обслуживанию была определена в размере 65 руб. за 1 кв.м..

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 № 5-П пришел к выводу о допустимости утверждения решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме дополнительных критериев для определения долей участия собственников помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, притом, что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не должен осуществляться произвольно, а основанная на этих критериях дифференциация размеров соответствующих платежей не должна приводить к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

Доказательства, свидетельствующих о том, что определенный общим собранием размер платы установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности, что влечет за собой причинение убытков собственникам помещений дома, не представлено ответчиком.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по оплате услуг по управлению и содержанию нежилого помещения в период с ДАТА по ДАТА в размере 25502 руб. 58 коп., рассчитанной с учетом принадлежащей Шрон И.Ю. площади помещений, установленного размера оплаты и частично произведенной оплаты.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о взыскании неустойки в соответствии с условиями договора от ДАТА.

Само по себе отсутствие оформленного в письменном виде договора управления, подписанного с ответчиком, не свидетельствует об отсутствии договорных отношений и обязанности ответчика оплачивать потребляемые коммунальные услуги.

Так, в соответствии с п.6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Согласно п. 7 этих же Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Поскольку истец является управляющей организацией и исполнителем в части предоставления услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества, соответственно, договор на предоставление услуг по содержанию и эксплуатации общего имущества является заключенным, его отсутствие в письменном виде не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Шрон И.Ю. потреблял предоставленные ему услуги, производил оплату.

Однако, как следует из материалов дела при проведении общего собрания собственников ДАТА проект договора управления, сроки оплаты, размер ответственности в случае несвоевременной оплаты услуг по управлению и содержанию нежилого помещения не обсуждался.

При таких обстоятельствах плата за услуги по содержанию и эксплуатации общего имущества подлежала внесению с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом заявленных истцом требований о взыскании пени за период с марта по ДАТА, а также произведенных Шрон И.Ю. оплат: за ДАТА года в размере 21859,50 руб.(оплаченных ДАТА), за ДАТА года в размере 21859,50 руб.(оплаченных ДАТА), за ДАТА года в размере 21859,50 руб.(оплаченных ДАТА), за ДАТА года в размере 21859,50 руб.(оплаченных ДАТА), за ДАТА года в размере 21859,50 руб.(оплаченных ДАТА), а также принимая во внимание, что оплата за август в размере 21859,50 руб. и за ДАТА в размере 3643 руб.08 коп. не оплачена и подлежит взысканию, размер пени по состоянию на ДАТА составит 208 руб. 50 коп., из расчета:(21859,50х4.25%/300х62 дн.(за период с ДАТА по ДАТА))+(3643.08х4.25%/300х32 дн.(за период с ДАТА по ДАТА)).

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 971,33 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области от 29 мая 2020 года в части взыскания пени и расходов по оплате госпошлины изменить, принять в указанной части новое решение:

Взыскать Шрон Игоря Юрьевича в пользу индивидуального предпринимателя Евстратова Константина Владимировича пеню в размере 208 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 971 руб. 33 коп..

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шрон Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В.Борозенцева