Решение по делу № 33-4263/2021 от 20.02.2021

Дело УИД66RS0007-01-2020-002102-81

№ 33-4263/2021 (№2-2571/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.03.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Черепановой А.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордеевой С.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации «Защита прав потребителей «Защита» (далее – СРОО ЗПП «Защита»), действующей в интересах Боярских Александра Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, поступившее по частной жалобе СРОО ЗПП «Защита» на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2021 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2020 в удовлетворении исковых требований СРОО ЗПП «Защита», действующей в интересах Боярских А.С., к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.11.2020 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба СРОО ЗПП «Защита» - без удовлетворения.

23.11.2020 ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением о взыскании с Боярских А.С. расходов по оплате услуг специалиста Цинявского Е.А., принимавшего участие в судебном заседании, в размере 5000 руб.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2021 заявление ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Боярских А.С. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 руб.

В частной жалобе СРОО ЗПП «Защита», действующая в интересах Боярских А.С., просит определение отменить, снизить расходы по оплате услуг специалиста до 1000 руб., полагая, что размер расходов по оплате услуг специалиста является чрезмерным и завышенным. Указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» не представил договор, на основании которого произведена оплата услуг, а также акт приёма-передачи работ, в связи с чем ответчик не представил надлежащих доказательств несения указанных расходов.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Вместе с тем информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате специалистам (абзац второй ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2020 в удовлетворении исковых требований СРОО ЗПП «Защита», действующей в интересах Боярских А.С., к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, отказано.

Из материалов дела, следует, что в судебном заседании 03.07.2020 ПАО СК «Росгосстрах» заявило ходатайство о допросе специалиста ( / / )7 по вопросу, требующему для своего разрешения специальных познаний, указанный специалист был допрошен в судебном заседании (л.д. 223 т.1), в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» оплатило услуги указанного специалиста в сумме 5000 руб., что подтверждается платёжным поручением №236 от 23.09.2020 (т.2, л.д.57), а также счётом на оплату №072 от 03.07.2020 (т.2, л.д.59).

Доводы частной жалобы истца о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не представлен договор, на основании которого произведена оплата услуг, а также акт приёма-передачи работ, в связи с чем расходы ответчика не могут быть доказанными, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание. Законом не предусмотрено ограничение в средствах доказывания факта несения судебных расходов, такой факт может быть подтвержден любым из указанных в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательством. Так, специалистом ( / / )6 выставлен счёт на оплату №072 от 03.07.2020, из которого следует, что услугой является «участие специалиста в судебном заседании 03.07.2020, Чкаловский районный суд», стоимость услуги составляет 5000 руб. Также в платёжном поручении №236 от 23.09.2020 в назначении платежа указано «оплата участия в суде специалиста по убытку 17365873». Представленные ответчиком документы отвечают признакам письменного доказательства по ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в своей совокупности с достоверностью подтверждают несение ответчиком судебных расходов в связи с участием специалиста в судебном заседании по данному гражданскому делу.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности несения ответчиком расходов по оплате услуг специалиста, которые являлись необходимыми для разрешения спора, и в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе требовать возмещения таких расходов истцом.

Доводы частной жалобы, оспаривающие такие выводы суда, по существу сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были выполнены.

Доводы частной жалобы истца о том, что расходы на оплату услуг специалиста в размере 5000 руб. чрезмерно завышены, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из отзыва на заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 63-65 т.2), следует, что заявляя о чрезмерности, явной несоразмерности указанных судебных расходов представитель СРОО ЗПП «Защита» ссылался на неразумность размера расходов на представителя исходя из объема проделанной работы, такие же аргументы приводятся и в частной жалобе, однако в данном случае разрешается вопрос об иных судебных издержках - расходах по оплате услуг специалиста. Доказательств тому, что такие расходы носили чрезмерный характер, представитель истца суду не представил. Оснований полагать, что расходы по оплате услуг представителя являлись явно неразумными (чрезмерными) исходя из обстоятельств дела, также не имеется.

Поскольку представитель истца не представил доказательств чрезмерности судебных расходов по оплате услуг специалиста, само по себе несогласие истца относительно размера расходов ответчика по оплате услуг специалиста не может явиться основанием для уменьшения таких расходов, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет разумность таких расходов исходя из обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые в силу п.4 ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения частной жалобы не имеется.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. ч.3, 4 ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца СРОО ЗПП «Защита» действующей в интересах Боярских Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова