Решение по делу № 2-6059/2021 от 07.06.2021

№ 2-6059/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2021 года                               г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Климовой Ю.А, при секретаре Головей К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Красногорска Московской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление подано в Красногорский городской суд <адрес> по правилам ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ по месту нахождения имущества ответчика: <адрес>А.

В процессе рассмотрения дела судом от представителя ответчика получено ходатайство о направлении дела в Подольский городской суд <адрес>, пояснив, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ответчика имущества, находящееся на территории <адрес> и просит передать дело по месту регистрации ответчика: <адрес>, п. МИС, <адрес>.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленное заявление и приложенные к нему документы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 3, 6, 7 Закона Российской Федерации № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации» и «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» место жительства и место временного пребывания гражданина должно подтверждаться местом его соответствующей регистрации, произведенной в предусмотренном законом порядке.

Статьей 47 Конституции РФ гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из предоставленных в материалах дела выписок ЕГРН на спорный земельных участок не усматривается, что собственником данного имущества является ответчик.

Таким образом, поскольку сведений о наличии у ответчика в собственности имущества на территории <адрес> не имеется, суд приходит к выводу, что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28, 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что судом установлено то обстоятельство, что ответчик ФИО1 на территории <адрес> не проживает, дело подлежит передаче по подсудности в Подольский городской суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 29, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску Администрации городского округа <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами передать для рассмотрения по подсудности в Подольский городской суд Московской области.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области.

Судья                                                        Ю.А. Климова