Решение по делу № 22К-514/2019 от 07.02.2019

Судья 1 инстанции: Сайфутдинова А.В. № 22-514/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2019 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трусковой Е.Э.,

при секретаре Блинчевской А.Г.,

с участием прокурора Цвигун С.М.,

подозреваемого Р. - посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Файзулина Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Файзулина Р.С. в интересах подозреваемого Р. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 января 2019 года, которым в отношении

Р., (...) подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 23 марта 2019 года включительно.

Заслушав выступления адвоката Файзулина Р.С., подозеваемого Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на неё прокурора Цвигун С.М., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

    24 января 2019 года следователем второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

24 января 2019 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Р.

Старший следователь второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области с согласия заместителя руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда от 25 января 2019 года Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 23 марта 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Файзулин Р.С. в интересах Р. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Считает, что решение суда не отвечает Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, поскольку указанные судом основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не подтверждаются фактическими обстоятельствами.

Обращает внимание, что следствием не представлено, и судом не установлено фактов угроз Р., либо его родственников в адрес свидетелей и иных участников судопроизводства.

Не учтены предусмотренные ст. 99 УПК РФ обстоятельства того, что Р. ранее не судим, положительно характеризуется, имеет семью, 3 малолетних детей и постоянное место жительства.

Считает, что судом не проверена причастность Р. к совершению инкриминируемого деяния. Высказывает несогласие с показаниями свидетелей П., Д., вопреки которым утверждает, что Р. взятки не получал и не передавал, не имел возможности оказать помощь П. в силу своих должностных обязанностей, своей нетрудоспособности.

Вопреки ст. 100 УПК РФ в материалах не содержится данных об исключительности оснований для избрания в отношении подозреваемого Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит постановление отменить, избрать в отношении Р. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Мера пресечения избирается в отношении подозреваемого при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учётом обстоятельств и условий, предусмотренных ст.ст. 99, 100 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы решение суда в полной мере отвечает указанным требованиям закона.

Так, суду представлены и получили надлежащую оценку материалы, в обоснование ходатайства следователя об избрании Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Без предрешения вопросов по существу уголовного дела, суд убедился в достаточности данных о событии преступления, относящегося к категории особо тяжких, и причастности к нему Р., которые содержатся в показаниях свидетелей П. и Д., а также в том, что задержание Р. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

При этом суд согласился с доводами следствия о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований избрания Р. меры пресечения, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства без заключения его под стражу.

В обоснование вывода о том, что Р. может воспрепятствовать производству по делу путем воздействия на свидетелей, согласования позиции по делу с другими его участниками, суд сослался на подтверждённые представленными материалами фактические данные.

К их числу суд отнес характер деяния, в котором подозревается Р., относящегося к категории особо тяжких, коррупционной направленности против государственной власти и интересов государственной службы, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет. Опасения следствия подкрепляется сведениями о том, что инкриминируемое преступление связано со служебной деятельностью Р. в органах внутренних дел, он осведомлен о методах и тактике оперативной и следственной работы, имеет широкий круг знакомств в правоохранительных органах, соответствующий его положению авторитет, что даёт дополнительные возможности негативно повлиять на ход следствия и его результаты.

С учётом начальной стадии сбора доказательств по делу, установления обстоятельств и лиц, причастных к совершению преступления, суд счёл вышеуказанные обстоятельства достаточными и оправдывающими необходимость заключения Р. под стражу. При этом суд рассмотрел вопрос о применении иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, и пришел к выводу, что возможные препятствия для выполнения задач следствия не могут быть исключены иными средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные выше обстоятельства отвечают критериям исключительности для применения ст. 100 УПК РФ, предусматривающей возможность избрания меры пресечения в отношении подозреваемого.

Установив наличие предусмотренных законом оснований избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учёл предусмотренные ст. 99 УПК РФ обстоятельства, в том числе тяжесть преступления.

Суд располагал данными о личности подозреваемого, в том числе о семейном положении, наличии троих малолетних детей, месте жительства и регистрации, отсутствии судимости и положительных характеристиках, однако, не признал их обстоятельствами, исключающими необходимость избрания в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учётом приведённых обстоятельств суд пришёл к выводу о том, что эффективное производство по уголовному делу не может быть обеспечено более мягкой мерой пресечения, чем заключение под стражу, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности нахождения Р. под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах выводы суда о наличии предусмотренных законом оснований для применения в отношении Р. меры пресечения и аргументация её избрания в виде заключения под стражу, являются убедительными.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при избрании Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, и принятия иного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, имеющийся в решении суда вывод о том, что Р. может скрыться от следствия и суда не соответствует ходатайству следователя, в котором ссылка на данное обстоятельство отсутствует.

При таком положении указанное обстоятельство подлежит исключению из судебного решения, что не ставит под сомнение его обоснованность иными обстоятельствами, их достаточность для избрания Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы адвоката относительно фактических обстоятельств уголовного дела, непричастности Р. к преступлению, не входят в предмет судебной проверки обжалуемого решения, поскольку могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Судебное заседание проведено в условиях состязательности сторон, обеспечения его участникам равных возможностей в предоставлении необходимых доказательств и заявлении ходатайств. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба адвоката Файзулина Р.С. в интересах Р. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 января 2019 года о заключении под стражу подозреваемого Р. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда о том, что Р. может скрыться от следствия и суда.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Файзулина Р.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Э. Трускова

Копия верна