Решение от 12.02.2020 по делу № 33-1166/2020 от 22.01.2020

Дело № 2-3050/2019

Дело № 33-1166/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей: Устьянцевой С.А., Данилевского Р.А.,

при секретаре Харламовой Ю.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел России к Духанину Константину Дмитриевичу, Казакову Алексею Николаевичу, Кудряшову Сергею Александровичу, Кобзевой Елене Владимировне о взыскании суммы в порядке регресса

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел России

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата),

    заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

МВД России обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что решением УФМС России по Оренбургской области от (дата) №, утвержденным начальником УФМС России по Оренбургской области Духаниным К.Д., ФИО11 не разрешен въезд в Российскую Федерацию в течение трех лет до (дата), в связи с чем ФИО11 был депортирован в (адрес) самолет Национальной авиакомпании (адрес). Решением Ленинского районного суда г. Уфа от (дата) вышеуказанное решение УФМС России по Оренбургской области признано незаконным и отменено. С (дата) ФИО11 разрешен въезд на территорию Российской Федерации. В результате принятия УФМС России по Оренбургской области незаконного решения от (дата) № ФИО11 были причинены убытки в размере ***, потраченные им в связи с депортацией на авиаперелет из (адрес) в (адрес) и из (адрес) в (адрес) с требованиями, о взыскании которых ФИО11 обратился с иском к Российской Федерации. Решением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга от (дата) с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО11 взыскано *** по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения) в счет возмещения убытков, понесенных в связи с вынужденной депортацией последнего, в условиях наличия признания незаконным решения о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию. Просили суд взыскать с Духанина К.Д., Казакова А.Н., Кудряшова С.А. солидарно в порядке обратного требования (регресса) в пользу Российской Федерации ***, выплаченных ФИО11 по решению мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга от (дата).

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве ответчика Кобзева Е.В., в качестве третьего лица МВД по Республике Башкортостан.

    В судебном заседании представитель истца МВД России Матвеенко О.Н., действующая на основании доверенностей от (дата) № и от (дата) №, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Духанин К.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что в решении УФМС России по Оренбургской области от (дата) № подпись от его имени поставлена не им, возможно, его заместителем Кобзевой Е.В.

В судебное заседание ответчики Кудряшов С.А., Казаков А.Н., Кобзева Е.В., представитель третьего лица МВД по Республике Башкортостан не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования МВД России в лице УМВД России по Оренбургской области удовлетворены частично. Суд взыскал с Кудряшова С.А., Казакова А.Н., Кобзевой Е.В. в пользу МВД России денежную сумму в порядке регресса в размере *** с каждого. В удовлетворении исковых требований к Духанину К.Д. отказал. Взыскал с Кобзевой Е.В., МВД России в пользу эксперта ИП ФИО7 расходы по проведению экспертизы в размере *** с каждого. Взыскал с Кудряшова С.А., Казакова А.Н., Кобзевой Е.В. в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере *** с каждого.

    Не согласившись с решением суда, представителем истца МВД России подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

    Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца МВД России Матвеенко О.Н., действующей на основании доверенностей от (дата) № и от (дата) №, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

        Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьей статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» упразднена, в частности, Федеральная миграционная служба. Подпунктом «б» пункта 3 названного Указа предусмотрено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником, в том числе, упраздняемой Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

    В части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регламентировано, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением УФМС России по Оренбургской области № от (дата) гражданину (адрес) ФИО6, (дата) года рождения, не разрешен въезд в Российскую Федерацию в течение трех лет до (дата) на основании части 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» за не выезд из Российской Федерации в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, а именно пребывал на территории Российской Федерации более 120 суток без разрешительных документов.

(дата) гражданин (адрес) ФИО11 прилетел из (адрес) в Российскую Федерацию в (адрес), где ему было вручено уведомление и объявлено решение № от (дата) о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, а также разъяснена обязанность покинуть территорию Российской Федерации, в связи с тем, что сотрудниками пограничного контроля было выявлено совпадение паспортных данных гражданина (адрес) ФИО11 и гражданина (адрес) ФИО6.

(дата) ФИО11 депортирован в (адрес) самолетом Национальной авиакомпании (адрес), которая впоследствии обратилась к ФИО11 с претензией за авиаперелет из (адрес) в (адрес) в связи с депортацией в размере ***

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от (дата) удовлетворено административное исковое заявление ФИО11 к УФМС России по Оренбургской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Суд признал незаконным и отменил решение УФМС России по Оренбургской области о не разрешении въезда в Российскую Федерацию до (дата) ФИО11, (дата) года рождения, гражданину (адрес), паспорт №, выдан (дата), сроком действия до (дата).

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга от (дата) с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО11 взысканы убытки в размере ***, связанные с депортацией на авиаперелет из (адрес) в (адрес) и из (адрес) в (адрес)

    Платежным поручением № от (дата) подтверждается, что денежные средства, взысканные решением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга от (дата), в размере *** перечислены ФИО11

Согласно заключениям служебной проверки от (дата) по факту принятия УФМС России по Оренбургской области незаконного решения о не разрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию установлено, что ответчик Кудряшов С.А., занимая должность специалиста-эксперта отделения исполнения административного законодательства отдела иммиграционного контроля УФМС России по Оренбургской области, ненадлежащим образом осуществил проверку иностранного гражданина по ***, не установил расхождение установочных данных, имеющихся в досье *** (вместо ФИО11 – ФИО6), не выявил задвоение внесенных сведений, в связи с чем подготовил на согласование незаконный проект решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Ответчик Казаков А.Н., занимая должность заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Оренбургской области, не осуществив контроль, согласовал данный проект и направил на утверждение. Со стороны ответчика Духанина К.Д., который занимал должность начальника УФМС России по Оренбургской области, и который в соответствии с пунктом 19.1 Положения об УФМС России по Оренбургской области осуществлял руководство за деятельностью УФМС России по Оренбургской области, и нес персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на территориальный орган задач и функций, реализацию предоставленных прав, отсутствовал надлежащий контроль за подчиненным сотрудником, проводившим проверочные мероприятия при принятии решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан.

    В связи с возникшими сомнениями в подлинности подписи Духанина К.Д. в решении УФМС России по Оренбургской области № от (дата), определением суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО7 № от (дата) установить кем, Духаниным К.Д. или иным лицом выполнена подпись от его имени в решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина № от (дата) в графе «УТВЕРЖДАЮ Начальник Управления УФМС России по Оренбургской области» не представляется возможным по причине несопоставимости исследуемого объекта и образцов. Подпись от имени Духанина К.Д. в решении № о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина от (дата), на имя гражданина (адрес) ФИО6, расположенная в верхней правой части листа, в графе «УТВЕРЖДАЮ Начальник Управления УФМС России по Оренбургской области» слева от напечатанной записи «К.Д. Духанин», выполнена Кобзевой Еленой Владимировной.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика Кудряшова С.А. по подготовке на согласование незаконного проекта решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, ответчика Казакова А.Н. по согласованию данного проекта и направлению его на утверждение, ответчика Кобзевой Е.В. по утверждению от имени начальника УФМС России по Оренбургской области Духанина К.Д. в его отсутствие решения № от (дата) и причиненным Российской Федерации ущербом, пришел к выводу о взыскания с ответчиков Кудряшова С.А., Казакова А.Н., Кобзевой Е.В. в порядке регресса выплаченной в пользу ФИО11 суммы убытков.

    Между тем судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании ущерба в порядке регресса с ответчика Кобзевой Е.В., поскольку как установлено выше в отношении нее служебная проверка не проводилась, объяснения от Кобзевой Е.В. по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не истребовались.

    Вопреки выводам суда первой инстанции установление по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы факта утверждения Кобзевой Е.В. решения № от (дата), не является безусловным основанием для привлечения её к материальной ответственности, поскольку процедура привлечения к материальной ответственности, установленная статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям в силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не соблюдена.

    Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с Кобзевой Е.В. суммы ущерба, а также судебных расходов подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно не взыскал с ответчиков заявленную истцом сумму материального ущерба в полном размере по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

    Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему п░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2006 ░░░░ № 52 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░»).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 250 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 250 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 16 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2006 ░░░░ № 52 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 250 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░) № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░7 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: