Решение по делу № 33-1398/2017 от 24.01.2017

Судья Потылицын А.В. Дело № 33-1398/2017

     А – 2.178

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Кучеровой С.М., Шиверской А.К.,

при секретаре Наумовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Марковцева ЮВ. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пламя-81 М» об установлении права ограниченного безвозмездного пользования нежилыми помещениями,

по апелляционной жалобе истца Марковцева Ю.В.,

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 10 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Марковцева ЮВ. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пламя-81 М» об установлении права ограниченного безвозмездного пользования нежилыми помещениями оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марковцев Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Пламя-81 М» (с учетом уточнения), в котором просил установить право ограниченного и безвозмездного пользования (сервитута) в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> для обеспечения прохода к принадлежащему истцу нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> а также установить право ограниченного и безвозмездного пользования (сервитута) в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> для обеспечения прохода к принадлежащему истцу нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилых помещений №№ и №№ по <адрес> Согласно заключениям ООО КАИККиМЗ «БТИ Красноярского края» о возможности доступа в принадлежащие истцу нежилые помещения для нормальной эксплуатации нежилого помещений №№ существует только один способ – доступ из нежилого помещения №№ посредством лестницы, а доступ в нежилое помещение №№ возможен только из нежилого помещения №№ посредством лестницы. Нежилые помещения №№ и №№ по <адрес> принадлежат ООО «Пламя-81 М», которое возражает против установления сервитута, в связи с чем, Марковцев Ю.В. не имеет возможности пользоваться принадлежащими ему на праве собственности нежилыми помещениями.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Марковцев Ю.В. просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех материалов дела. Суд не учел обстоятельств того, что для проведения реконструкции истцу необходимо попасть в принадлежащие ему нежилые помещения, чего сделать он не может, так как иных выходов, кроме помещений ответчика не имеется.

В письменных возражениях директор ООО «Пламя-81 М» Агафонов О.Н. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Пламя-81 М», представителя третьего лица ООО ТП «Пламя-81 М», согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Марковцев Ю.В. является собственником нежилых помещений №№ и №№, расположенных в подвале жилого дома по <адрес>

Собственником нежилых помещений №№, №№, жилого дома по <адрес>, расположенных на первом этаже над нежилыми помещениями № № и № № по данному адресу является ООО «Пламя-81 М».

Нежилые помещения №№, №№ по <адрес> ООО «Пламя-81 М» переданы в аренду ООО ТП «Пламя-81 М» по договору от <дата>

Согласно данным, указанным в техническом паспорте подвала и первого этажа жилого дома по <адрес> отдельный вход в нежилые помещения №№ и №№ по <адрес>, расположенные под нежилыми помещениями номер № и <адрес> ООО «Пламя-81 М», отсутствует.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 274, 277 ГК РФ, заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО Инженерный центр «Реконструкция» и исходил из того, что проход к принадлежащим истцу нежилым помещениям №№ по <адрес>, возможно обеспечить без установления сервитута в отношении нежилых помещений ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст.ст. 274, 277 ГК РФ собственник недвижимости вправе требовать от собственника соседнего недвижимого имущества предоставления права ограниченного пользования этим имуществом для обеспечения таких нужд собственника, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Собственник объекта недвижимости, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Согласно заключению эксперта ООО Инженерный центр «Реконструкция» от <дата> свободный доступ в нежилые помещений № №, № № в подвале здания по <адрес> в настоящее время невозможен. Организация прохода в нежилые помещения № № в подвале здания возможна: 1) через соседние подвальные помещения, принадлежащие жильцам, в которых находятся инженерные сети здания. В этом случае для прохода в нежилое помещение № № будет необходимо устраивать дверной проем в стене подвала; 2) через подъезд жилого дома. Для этого необходимо восстановить имеющуюся ранее и замурованную дверь; 3) Через люки в помещениях № №, № № на первом этаже здания, принадлежащие ООО «Пламя – 81 М». Люки не оборудованы безопасным спуском в подвал и не пригодны для массового использования, носят технический характер, поэтому необходимо делать реконструкцию: выгораживать часть помещений № №, расширять и усиливать отверстия в перекрытии подвала, возводить лестницы в соответствии с действующими нормативными документами, в выгороженной части устраивать дверной проем в стене со стороны двора. Работы производить по специальному проекту и их согласования в соответствии с действующим законодательством; 4) посредством устройства проемов в наружной стене подвала, в тех местах, где они имелись и указаны на листах технического паспорта, позже были засыпаны и замурованы. В зеркальной части здания такой спуск в подвал для выгрузки товара в магазин имеется. Для этого также необходимо делать реконструкцию: отрывать приямки, возводить лестницу, устраивать дверные проемы, козырьки и т.д. Работы также производить по специальному проекту и их согласования в соответствии с действующим законодательством.

При выборе варианта прохода в нежилые помещения № №, № необходимо иметь ввиду, что они должны быть отдельными от всех видов входов и помещений. Варианты 1 и 2 данному требованию не удовлетворяют. Варианты 3 и 4 с технической точки зрения данному требованию удовлетворяют.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. В ходе экспертизы экспертом непосредственно осмотрены нежилые помещения №, изучены имеющиеся в материалах гражданского дела технические паспорта подвала и первого этажа жилого дома по адресу: г<адрес>

В апелляционной жалобе истец утверждает, что иной возможности использовать принадлежащее ему имущество в соответствии с его назначением он не имеет, не используя частично нежилые помещения ответчика, поскольку иной доступ в принадлежащие ему нежилые помещения, кроме как через помещения ответчика, невозможен.

Вместе с тем, судом установлено, что проход к принадлежащим истцу нежилым помещениям №№ по <адрес> возможно обеспечить не только посредством реконструкции принадлежащих ответчику нежилых помещений №№, но и посредством устройства проемов в наружной стене подвала дома, где они ранее существовали. То есть, нужды истца как собственника нежилых помещений № № могут быть обеспечены без установления сервитута в отношении нежилых помещений ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Марковцева Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: