Решение от 13.10.2020 по делу № 11-88/2020 от 24.08.2020

Дело № 11-88/2020

АП Е Л Л Я Ц И О Н НОЕ ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе Канева Ивана Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Владимира от 4 июня 2020 года, которым Каневу И. А. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Канев И.А. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в доме (К/Н ###) его приятеля Филиппова Д.А., принадлежащего ему на основании права собственности и расположенного на участке по адресу: <...> произошел пожар, в результате которого было полностью уничтожено строение дома и имущество, находящееся в нем. Из фактических обстоятельств и постановления ### об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ОНД и ПР по <...>, <...> <...>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел пожар в строении дома по вышеуказанному адресу. В результате пожара строение дома и имущество, находящееся в нем полностью уничтожено огнем. Собственником дома является Филиппов Д.А. По устной договоренности он передал Филиппову Д.А. на хранение надувную лодку марки <данные изъяты> и лодочный подвесной мотор марки ###. Обратившись к Филиппову Д.А. с требованием возместить ему материальный ущерб, причиненный пожаром, он пояснил, что его гражданская ответственность перед третьими лицами застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ### ### от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ данный пожар, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, был признан страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о взыскании материального ущерба в размере 81 500 рублей в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив все необходимые документы. Требования удовлетворены не были, в связи с чем в адрес страховщика была направлена претензия, в ответ на которую выплаты также не последовало.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 81 500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебное заседание к мировому судье истец Канев И.А. не явился, ранее пояснял, что весной 2018 им была приобретена лодка с мотором для рыбалки. В связи с невозможностью хранения их по месту жительства в начале июля 2018 обратился к Филиппову Д.А., являющегося его приятелем и имеющего загородный дом, о хранении там имущества. Он не возражал, и лодка с мотором хранились в его доме под лестницей. Между ним и Филипповым Д.А. был заключен устный договор хранения бессрочно. Филиппов Д.А. взял на себя ответственность за сохранность этого имущества.

Федоров В.А., представляющий его интересы на основании доверенности, требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске доводы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Власова Н.С. исковые требования Канева И.А. не признала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по факту наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ – пожар в доме по адресу: <...> с.п. МО Лавровское д. Трухачево, ссылаясь на договор страхования между Филипповым Д.А. и ПАО СК «Росгосстрах». Между Филипповым Д.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования (Полис) серии <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ. на основании правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые) ### в редакции, действующей на момент заключения договора страхования по Варианту 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. дополнительным соглашением ### к договору страхования были внесены изменения в договор страхования, а именно в раздел 7.5 полиса по страхованию гражданской ответственности (ранее ошибочно гражданская ответственность предусматривалась п. 7.9, как гражданская ответственность собственника квартиры). ДД.ММ.ГГГГ Филиппов Д.А. сообщил в страховую компанию о наступлении события (ДД.ММ.ГГГГ), имеющего признаки страхового случая, а именно пожара. ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр поврежденного имущества. Далее была произведена выплата страхового возмещения в размере 6 140 568,05 руб. Решением Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Филиппова Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 550 858,45 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 277 929,23 руб. Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено. В пользу Филиппова Д.А. страховое возмещение в размере 6 691 426,50 руб. Выплаченная в ходе рассмотрения дела часть страхового возмещения в размере 6 140 568,05 руб. зачтена в счет исполнения решения суда. Взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 348 213,25 руб. В остальной части решение оставлено без изменения. На указанные решения ПАО СК «Росгосстрах» обратились в суд кассационной инстанции. Также указала, что заявителем были предоставлены в страховую компанию договоры купли-продажи лодки и мотора. Документов, подтверждающих, что лодка и мотор находились на законных основаниях в доме, где произошел пожар, а также подтверждение компетентных органов, подтверждающих уничтожение указанного имущества не представлено. В адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения. Претензия также была оставлена без удовлетворения. Дополнительно указала, что Филиппов Д.А. не сообщал в страховую компанию о хранении им чужого имущества. На фотографиях, сделанных перед заключением договора страхования, имущества Канева И.А. не зафиксировано. В перечне имущества, утраченного в результате пожара, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, также данное имущество не указано.

Третье лицо Филиппов Д.А. в судебное заседание к мировому судье не явился, ранее пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования имущества и гражданской ответственности. При заключении договора страхования представителем страховщика производился осмотр имущества, были сделаны фотографии. Поскольку состоит с Каневым И.А. в дружеских отношениях, согласился на его просьбу хранить в своем доме, расположенном по адресу: <...> с.<...> лодку с мотором. Данное имущество хранилось в доме под лестницей. Письменный договор хранения не заключался. На дату заключения договора страхования возможно указанное имущество уже находилось в его доме, точно не помнит. В страховую компанию с заявлением о заключении дополнительного соглашения по вопросу страхования имущества и гражданской ответственности в отношении указанного имущества, не обращался. При пожаре лодка и мотор сгорели полностью, каких-либо остатков не было обнаружено.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Канев И.А., полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что в ходе судебного разбирательства доказан факт хранения имущества (лодки и мотор) в доме, принадлежащем Филиппову Д.А. в момент наступления страхового случая – пожара. Между Каневым И.А. и Филипповым Д.А. были достигнуты устные договорные обязательства о хранении имущества в доме Филиппова Д.А. без оформления письменного договора, что не влечет недействительность договора. Суд не принял во внимание показания третьего лица Филиппова Д.А., который не отрицал факта заключения договора хранения. Фотографии, выполненные перед заключением договора страхования, на которых не зафиксировано имущество Канева И.А., не означает, что данное имущество не находилось в доме во время действия договора страхования. Также не сообщение Филипповым Д.А. в страховую компанию о хранении и им чужого имуществ, а также не заключение дополнительного соглашения к договору страхования не подтверждает факт отсутствия хранения данного имущества. Кроме того, полагает, что отсутствие в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в перечне утраченного в результате пожара имущества – лодки и мотора, также не означает, что данное имущество отсутствовало в доме.

В судебном заседании представитель Канева И.А. – Федоров В.А. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Маркова Е.С. по доверенности в судебном заседании судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Владимира оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Истец Канев И.А., третье лицо Филиппов Д.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения мирового судьи приведены в ст.330 ГПК РФ, ими являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Указанные основания при рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 2 ст. 929, ст. ст. 930 - 933 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности, риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по независящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

При этом законодателем установлено, что утрата (гибель) и повреждения определенного имущества являются отдельными, самостоятельными рисками.

Согласно ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями.

Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Как следует из материалов дела, а также установлено мировым судьей и в суде апелляционной инстанции, между Филипповым Д.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования (полис) серии 1800 ### от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые) №167 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования по Варианту 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования).

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением №1 к договору страхования были внесены изменения в договор страхования, а именно в раздел 7.5 полиса по страхованию гражданской ответственности (ранее ошибочно гражданская ответственность предусматривалась п. 7.9, как гражданская ответственность собственника квартиры).

По указанному договору страхования было застраховано имущество - строение по адресу: <...>, принадлежащее Филиппову Д.А., а также гражданская ответственность согласно п. 3.6 Правил страхования № 167.

В соответствии с п. 3.3 Правил страхования № 167 страховым случаем по договору страхования имущества, заключенному на условиях настоящих правил, признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, не относящегося к категории имущества, указанным в п. 2.6 настоящих Правил, при котором страховщик возмещает расходы страхователю/выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п. 3.3.1 настоящих Правил или их сочетаний, произошедших по адресу страхования.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Филиппова Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 550 858,45 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 277 929,23 руб.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено. В пользу Филиппова Д.А. взыскано страховое возмещение в размере 6 691 426,50 руб. Выплаченная в ходе рассмотрения дела часть страхового возмещения в размере 6 140 568,05 руб. зачтена в счет исполнения решения суда. Взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 348 213,25 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Таким образом, пожар, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого было уничтожено огнем строение, расположенное по адресу: <...>, и принадлежащее Филиппову Д.А., было признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ Канев И.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по факту наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ – пожар в доме по адресу: <...>, ссылаясь на договор страхования между Филипповым Д.А. и ПАО СК «Росгосстрах», однако в выплате было отказано.

По договору хранения, заключенного в устной форме между Каневым И.А. и Филипповым Д.А., истец передал последнему на хранение надувную лодку марки <данные изъяты> и лодочный подвесной мотор марки <данные изъяты>.

Надувная лодка марки <данные изъяты> выпуска 2010 года стоимостью 49 500 руб. и лодочный подвесной мотор марки <данные изъяты> серийный номер ### выпуска 2013 года стоимостью 32 000 руб., приобретены истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением и.о. дознавателя ОНД и ПР по г. Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам ### от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара, произошедшего 19.11.20187, отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате пожара строение дома полностью уничтожено огнем.

Обращаясь в суд с иском, Канев И.А. указывал на то, что утраченные в результате пожара надувная лодка и лодочный подвесной мотор были приняты Филипповым Д.А. на хранение, что третьим лицом не отрицалось.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья правомерно сослался на положения ст. ст. 15, 162, 886,887 929,930-933, 943 ГК РФ, п. 11.1.3 Правил добровольного страхования № 167, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Каневым И.А. не доказан факт хранения надувной лодки марки <данные изъяты> и лодочного подвесного мотора марки <данные изъяты> в доме, принадлежащем Филиппову Д.А. в момент наступления страхового случая – пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом доказан факт нахождения имущества в доме Филиппова Д.А. документально не подтвержден, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Между тем, документов, подтверждающих, что надувная лодка и мотор находились на законных основаниях в доме, где произошел пожар, а также каких-либо документов компетентных органов, подтверждающих уничтожение указанного имущества, ни мировому судье и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

В то же время, истцом не опровергается факт того, что Филиппов Д.А. не сообщал в страховую компанию о хранении им чужого имущества, дополнительного соглашения к договору страхования не заключалось.

Кроме того, на фотографиях, сделанных перед заключением договора страхования, имущества Канева И.А. (надувная лодка марки <данные изъяты> и лодочный подвесной мотор марки <данные изъяты> в доме, принадлежащем Филиппову Д.А., не зафиксировано.В перечне имущества, утраченного в результате пожара, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, также данное имущество как утраченное не указано.

Суд, соглашаясь с выводами мирового судьи, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку мировым судьей при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, мировым судьей не допущено.

В целом доводы жалобы были предметом судебного разбирательства у мирового судьи, что нашло отражение в мотивировочной части решения. Данные доводы фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом, и не являются в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.10.2020.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░