Решение от 11.04.2024 по делу № 1-171/2024 (1-796/2023;) от 28.12.2023

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск

«11» апреля 2024 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего: судьи Жидких А.А.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Дзержинска Гущиной И.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Красильникова М.С.,

защитника Долматовой И.В., представившей удостоверение адвоката и ордер, выданный адвокатской конторой г.Дзержинска,

при секретарях Власовой А.М., Кнутовой М.А., Дмитриенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда уголовное дело в отношении:

Красильникова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст.167 ч.2 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно на основании постановления <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 2 месяца 21 день лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного условно-досрочно на основании постановления <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 месяца 18 дней лишения свободы, наказание отбыто, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены,

задержанного в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Красильников М.С. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, точное время не установлено, Красильников М.С. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, пришел в гости к знакомой Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, которой дома не оказалось. В указанное время у Красильникова М.С. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно имущества Потерпевший №1 из <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, точное время не установлено, Красильников М.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на втором этаже <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, применяя физическую силу, резко дернул тамбурную дверь на себя, чем повредил запирающее устройство двери, после чего через незапертую дверь с целью хищения чужого имущества незаконно проник в <адрес>, являющуюся жилищем Потерпевший №1, и тайно похитил из тумбочки в комнате денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом Красильников М.С. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

Подсудимый Красильников М.С. вину в совершении преступления признал частично, указав, что признает хищение денежных средств Потерпевший №1 в сумме 2.000 рублей, но проникал в ее квартиру не с целью хищения, а с целью поговорить со своей сожительницей ФИО11, кроме того, Потерпевший №1 ранее ему доверяла ключи от своей квартиры, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО19, где они совместно распивали спиртные напитки. Около 12 – 13 часов он вышел от ФИО20, погулял по улице, и около 15 часов пошел к своей сожительнице ФИО11, которой не оказалось дома. Он решил, что она может находиться в квартире у Потерпевший №1, поэтому направился по адресу: <адрес>, где проживала Потерпевший №1 Подойдя к квартире Потерпевший №1, он постучал, но дверь ему никто не открыл. Ему показалось, что в квартире кто- то находится, но его не пускает, поэтому он дернул ручку входной тамбурной двери, и она открылась. Дверной косяк не сломался, только сломался врезной замок. Он прошел в тамбур, увидел, что входная дверь в квартиру не заперта, открыл ее и прошел в квартиру. В квартире никого не было. Он решил, что Потерпевший №1 с ФИО11 где – то распивают спиртные напитки, разозлился на них и тоже решил выпить спиртного, но денег у него не было. Он знал, что деньги у Потерпевший №1 лежат в прикроватной тумбочке, поскольку ранее сам оставлял там деньги. Он открыл прикроватную тумбочку, забрал находившуюся там купюру, достоинством 2.000 рублей и вышел из квартиры. 1.000 рублей он потратил на сигареты и спиртные напитки. Около 16 часов он вернулся к ФИО21 где находились Потерпевший №1 с ФИО11 Оставшуюся у него 1.000 рублей он отдал своей сожительнице ФИО11, сказав ей, что взял данные денежные средства в долг. Все вместе они продолжили распивать спиртные напитки. На следующий день он рассказал Потерпевший №1, что взял из ее квартиры деньги, но она, видимо не услышала, так как в это время между ними происходила ссора из – за ФИО11 Считает, что Потерпевший №1 написала на него заявление из – за того, что он поругался с ее подругой ФИО11 Между ним и Потерпевший №1 были дружеские отношения, она доверяла ему свою квартиру, оставляла ключи, он гулял с ее собакой, кормил кота, делал в квартире ремонт. У него даже имелся запасной комплект ключей от квартиры Потерпевший №1 В тот день он не предупреждал Потерпевший №1 о том, что собирается прийти к ней в гости, не созванивался с ней и не видел ее до 16 часов. Признает факт хищения денежных средств в размере 2.000 рублей и факт незаконного проникновения в квартиру Потерпевший №1, однако, проникал в квартиру не с целью хищения, а чтобы помириться с ФИО11, поскольку думал, что она находится у Потерпевший №1 в квартире, но они его не пускают. Умысел на хищение денежных средств возник уже, когда он находился в квартире. Ущерб потерпевшей Потерпевший №1 возмещен его сожительницей ФИО10 в сумме 18.000 рублей. В день совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, но данное состояние не способствовало совершению преступления, он просто нуждался в деньгах.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Красильникова М.С., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте.

Из оглашенных показаний Красильникова М.С. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он, его сожительница ФИО22 находились в гостях у их знакомой ФИО23 по адресу: <адрес>, где они распивали спиртное. Во время распития кто-то из них периодически ходил за спиртным. У ФИО24 в гостях также находилась их знакомая Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес>. Адрес ФИО16 ему известен, так как он бывал у нее дома, помогал по хозяйству. ФИО16 проживает одна. В какое-то время ФИО16 и ФИО25 ушли из квартиры ФИО26. Куда они пошли, он не помнит. Посидев какое-то время у ФИО27, около 12 часов он пошел прогуляться. Пока он гулял, он ни с кем из своей компании не созванивался. На обратом пути он решил зайти к ФИО16. Он постучался в ее квартиру, ему никто не открыл, он понял, что ФИО16 дома нет. Он знал, что у ФИО16 есть деньги и где они лежат. Он решил проникнуть к ней в квартиру и украсть денег, чтобы купить еще спиртного. Он отогнул руками деревянный штакетник и сильно дернул руками за ручку двери, отчего дверь открылась. Вторая дверь в квартиру металлическая, была не заперта, только прикрыта. Он открыл ее и прошел внутрь квартиры ФИО16. В комнате квартиры ФИО16 он открыл выдвижной ящик тумбочки, куда ФИО16 кладет деньги, и увидел одну купюру номиналом 2000 рублей, которую он забрал себе. Больше он ничего из ящика и из квартиры не брал. На украденные деньги он купил себе спиртного и распивал на улице. После чего он снова пошел в гости к ФИО28, куда до него вернулись ФИО29 и ФИО16. Он им о краже денег из квартиры ФИО16 ничего не говорил. Они распивали спиртное. Из похищенных у ФИО16 денег он потратил 1000 рублей на спиртное, а 1000 рублей дал сожительнице, пояснив, что занял у своих знакомых. В дальнейшем он сам рассказал ФИО16, ФИО30 и ФИО31, что совершил кражу 2000 рублей из квартиры ФИО16. Он пытался помириться с ФИО16, она не согласилась и обратилась с заявлением в полицию. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, обязуется возместить причиненный ущерб (т.1, л.д. 119-123, 130-134, 149-153).

После оглашения показаний в судебном заседании Красильников М.С. подтвердил данные показания частично, указав, что ДД.ММ.ГГГГ его допрашивали в алкогольном опьянении, протокол он не читал, он не говорил, что проникал в квартиру с целью кражи денег, а также о том, что до кражи денег он видел ФИО16 и ФИО32. Его допрашивал следователь ФИО33, а не ФИО34, и напечатала его показания по объяснениям. Защитник при допросе присутствовала, никаких замечаний к протоколу допроса ни от него, ни от защитника не поступало. ДД.ММ.ГГГГ его совсем не допрашивали. Пришел следователь мужчина, который выдавал ему и защитнику по одному листу на подпись, они расписывались. Замечания высказывал устно, в протокол они занесены не были. Действия следователя не обжаловал, решил в суде рассказать правду. Просит доверять показаниям, которые дает в судебном заседании.

Из оглашенных показаний Красильникова М.С. при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он незаконно проник в квартиру Потерпевший №1 в момент, пока она отсутствовала, и похитил из выдвижного ящика тумбочки денежные средства в размере 2000 рублей. Пояснил, что в отсутствие ФИО16 дома, она не разрешала находиться в ее квартире, в связи с этим он понимал и осознавал, что проник в ее квартиру без разрешения и незаконно (т.1, л.д. 135-141).

После оглашения показаний, данных в ходе проверки показаний на месте, Красильников М.С. подтвердил данные показания, указав, что к моменту проверки его показаний на месте он уже находился в трезвом состоянии, все показывал и рассказывал добровольно.

При постановлении приговора суд принимает во внимание оглашенные показания Красильникова М.С., данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проверке показаний на месте, так как они подробны, точны, подтверждены другими исследованными по уголовному делу доказательствами. Показания подсудимого Красильникова М.С. в суде, очевидно, продиктованы стремлением избежать установленной ответственности за содеянное, опровергаются другими доказательствами и потому отвергаются судом.

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания Красильникова М.С. были получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ: в присутствии защитника и при соблюдении требований п.3 ч.4 ст.47 и ст.166 УПК РФ, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами, которые суд принимает во внимание при вынесении приговора.

Оценив показания Красильникова М.С. в их последовательности, суд приходит к выводу, что объективно подтвержденными в судебном заседании являются показания Красильникова М.С., изложенные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проверке показаний на месте.

Данный вывод суд основывает на следующих обстоятельствах:

-показания, данные Красильниковым М.С. в ходе предварительного следствия, обстоятельны и подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения. Кроме того, данные показания записаны следователем с его слов верно, без какого - либо давления. Заявлений и замечаний от Красильникова М.С. и его защитника перед началом, в ходе и по окончании допросов не поступало, в связи с чем, суд находит данные показания допустимыми доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной в полном объёме предъявленного обвинения совокупностью собранных по делу доказательств:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что она зарегистрирована и проживает в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>. Квартира находится в ее собственности. В ДД.ММ.ГГГГ года около 17-18 часов она находилась совместно с ФИО35 и Красильниковым в гостях у ФИО36 по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ней и Красильниковым произошла ссора, после которой Красильников ушел из квартиры ФИО37. Через некоторое время после того, как Красильников ушел, они с ФИО38 вдвоем пошли к ней в квартиру. Подойдя к тамбурной двери, они заметили, что дверь в тамбур открыта, замок сломан. Она вошла в квартиру. Порядок вещей в квартире нарушен не был. Она сразу предположила, что пропали деньги, которые лежали в прикроватной тумбочке. Открыв тумбочку, она обнаружила, что пропали денежные средства в размере 2.000 рублей одной купюрой. Она позвонила ФИО39 и сообщила о том, что у нее пропали деньги. ФИО40 сказала, что Красильников ей сообщил о том, что это он похитил денежные средства. Красильников знал, где лежат деньги, поскольку она неоднократно в его присутствии брала из тумбочки деньги. Ранее, когда Красильников сожительствовала с ФИО41, она доверяла ему ключи, он ходил гулять с ее собакой. Она оставляла запасной комплект ключей в квартире у ФИО42 но лично Красильникову М.С. ключи не передавала. Этот комплект ключей был утерян. В тот день она ему ключи не доверяла, не просила зайти в ее квартиру, так как они поругались из-за того, что она заступилась за ФИО43. В тот день они не обсуждали вопрос о необходимости пойти еще в магазин за спиртным. Они с ФИО44 пришли к ФИО45 и вызвали сотрудников полиции. Когда пошли к подъезду встречать полицейских, увидели, что Красильников спит в подъезде на подоконнике. Через 15-20 минут приехали сотрудники полиции и разбудили Красильникова. В тот день Красильников ей ничего не возвращал и не извинялся. На следующий день он извинился, когда его привезли на следственный эксперимент. Его сожительница ей выплатила 18000 рублей за дверь, замок, за моральные страдания и материальный ущерб. Претензий к Красильникову не имеет. Считает, что Красильников совершил преступление, потому что был пьяный, в трезвом состоянии он так бы не поступил. Когда он с ФИО46 жил, она доверяла ему ключи, чтобы он сходил в магазин, погулял с собакой. Она не ожидала такого поступка от Красильникова. Находиться в своей квартире без ее ведома, она никогда Красильникову не разрешала, хоть и доверяла ему ключи от квартиры ранее. Он мог зайти в ее квартиру только с ее согласия. В тот день она не просила Красильникова зайти в квартиру. Считает, что Красильников проник в ее квартиру незаконно. Наказание просит назначить на усмотрение суда;

оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут она пошла в гости к своей подруге ФИО47. В гостях у ФИО48 находились их общие знакомые ФИО49 и Красильников М.. ФИО51 и ФИО4 часто бывали у нее в гостях. М. иногда помогал ей с хозяйственными делами по дому. В гостях у ФИО53 они выпивали, общались. Через некоторое время М. от них ушел, куда пошел, не говорил. Они продолжили выпивать втроем. Около 16 часов она решила сходить к себе в квартиру, чтобы взять денег на приобретение сигарет и алкоголя. Когда она пришла домой, то обнаружила, что тамбурная дверь открыта, а ее собака бегает по подъезду. На двери были повреждения в виде сломанного нащельника, замок был в положении «закрыто». Она поняла, что кто-то с силой дернул дверь. Она зашла в тамбур, прошла в квартиру. Когда она уходила из дома, то закрыла на ключ только тамбурную дверь, дверь в квартиру она не закрывала, так как соседей у нее нет, тамбуром пользуется только она. Ключи от тамбурной двери есть тоже только у нее. В квартире она обнаружила пропажу денежных средств в сумме 2000 рублей одной купюрой из выдвижного ящика тумбочки в комнате. Эту купюру она положила туда утром ДД.ММ.ГГГГ. Порядок вещей в комнате нарушен не был, всё было на своих местах. О случившемся она рассказала по телефону ФИО55 позвала ее вернуться в гости к ФИО56. Далее она закрыла на ключ металлическую дверь, и пошла опять в гости к ФИО57. В гостях у ФИО58 они продолжили выпивать спиртные напитки, ночевать она осталась у ФИО59. Утром ДД.ММ.ГГГГ Оксана рассказала ей, что пока ее не было, приходил М., принес спиртное и закуски и рассказал, что купил это на деньги, которые похитил у нее из квартиры. Она разозлилась на М. и сообщила о краже в полицию. М. знал, что обычно она не закрывает дверь в квартиру, а закрывает только тамбурную дверь, так как часто бывал вместе с ФИО63 у нее в гостях. Красильников М. при проникновении в квартиру повредил только деревянный нащельник тамбурной двери. Красильникову М.С. она в свою квартиру заходить не разрешала, в ее отсутствие он в квартиру не ходит. Брать какие-либо вещи из своей квартиры, в том числе и деньги, она Красильникову М.С. также не разрешала (т. 1, л.д. 41-45).

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что данные показания подтверждает в полном объеме, трансформацию показаний в судебном заседании связывает с давностью произошедшего. В настоящее время материальный ущерб ей полностью возмещен.

Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года она проживала по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 ее соседка, живет этажом ниже. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, они были у ФИО65 с ФИО16. Утром или вечером пришел Красильников к ФИО66, из носка вытащил 1000 рублей, отдал ей. Она на тот момент проживала вместе с Красильниковым. Она его не спрашивала откуда у него деньги. В квартиру к ФИО67 она не ходила в эти дни. Утром, когда они с ФИО16 пришли в ее квартиру, Красильников спал в подъезде на подоконнике, у ФИО16 была вскрыта тамбурная деревянная дверь, косяк оторван. Вошли в квартиру, ФИО16 увидела, что в тумбочке нет денег, пропало 2000 рублей. Красильников в этот момент спал на подоконнике. Он был очень пьяный. ФИО16 без ее ведома не разрешала Красильникову находиться в квартире, давала ключ только тогда, когда нужно было погулять с собакой, потом ключи забирала. Про то, что у Красильникова находятся ключи на постоянной основе, она не знала. Красильников пришел вечером, стал ей грубить, ФИО16 за нее заступилась, они поругались. Красильников рассказал ФИО68, что похитил деньги у ФИО16, а ФИО69 рассказала ей и ФИО16.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля ФИО11, данными ею в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут она пришла в гости к своей подруге по имени ФИО70, проживающей по адресу: <адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки. В тот день она осталась ночевать у ФИО71. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, когда она находилась в гостях у подруги, к ним в гости пришел ее сожитель Красильников Красильников М. в состоянии алкогольного опьянения. Они продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время Красильников М. ушел. После его ухода к ним в гости пришла Потерпевший №1. Когда закончились спиртные напитки, ФИО5 пошла домой за деньгами для того, чтобы купить спиртного и прийти обратно. Около 16 часов 00 минут ей на сотовый телефон позвонила ФИО5 и сказала, что когда пришла домой обнаружила, что дверь квартиры открыта и имела повреждения дверного полотна, по подъезду гуляла ее собака, которая ранее находилась дома, а из прикроватной тумбочки пропало 2.000 рублей одной купюрой. ФИО16 вернулась к ФИО74, а через некоторое время пришел М. в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они продолжили распивать спиртные напитки, а потом легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, проснувшись в гостях у ФИО76, ее сожитель М. достал из носка денежные средства в сумме 1000 рублей и передал их ей. Потом Красильников ушел. Когда Красильников ушел, ФИО78 ей рассказала, что ей стало известно от Красильникова о том, что это он забрал деньги у ФИО16, сломав ее входную дверь. О произошедшем она рассказала ФИО16 (т.1, л.д. 48-49);

После оглашения показаний свидетель ФИО11 пояснила, что данные показания подтверждает, плохо помнит события произошедшего, поскольку все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что по адресу: <адрес> она проживает со своей семьей. У нее есть подруга ФИО79, которая проживает с сожителем Красильниковым М. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут к ней домой пришли ФИО81 и Красильников, и они стали распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ они проснулись и продолжили распивать спиртное. В ходе распития М. ушел, при этом ничего не пояснил. После его ухода к ней в гости пришла Потерпевший №1, которая присоединилась к ним. Через некоторое время у них закончилось спиртное, и ФИО5 пошла домой за деньгами для покупки спиртного. Через некоторое время она позвонила по телефону ФИО83 и рассказала, что ее собака, которая находилась дома, сейчас бегает в подъезде и у нее сломана входная дверь квартиры, в ходе осмотра квартиры она обнаружила пропажу денег в сумме 2000 рублей. В этот момент к ней домой пришел М.. С собой у него была бутылка водки, которую они стали распивать. Откуда он ее взял, ей не известно. Через некоторое время пришла ФИО5 и рассказала о произошедшем, и они продолжили распивать. В ходе распития они с М. остались вдвоем, и в этот момент М. ей рассказал, что употребляют спиртные напитки они на деньги, которые он украл у ФИО16, сломав ей дверь и проникнув в ее квартиру. Она была удивлена от услышанного, после чего они продолжили выпивать, далее легли спать. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ утром, она обнаружила, что М. дома нет, и она рассказала ФИО16 о том, что сказал ей М. (т.1, л.д. 50-51).

При постановлении приговора суд принимает за основу оглашенные показания потерпевшей и свидетелей в ходе предварительного следствия, т.к. они более подробны, точны, подтверждены другими исследованными по уголовному делу доказательствами. Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания потерпевшей и свидетелей в ходе предварительного следствия были получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами, которые суд принимает во внимание при вынесении приговора.

Данный вывод суд основывает на следующих обстоятельствах:

- показания потерпевшей и свидетелей в ходе предварительного следствия в целом непротиворечивы, обстоятельны, дополняют друг друга и подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения. Кроме того, показания, изложенные в ходе допроса на предварительном следствии, записаны следователем с их слов верно, без какого - либо давления. Потерпевшая и свидетели были предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая показания потерпевшей и свидетеля ФИО11 и протоколы их допроса в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями ст.ст.189-190 УПК РФ и ст.166 УПК РФ, суд находит, что допросы проведены, а протоколы составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и данные доказательства являются допустимыми и относимыми, полученными в соответствии с требованиями закона. При этом потерпевшей и свидетелю ФИО11 были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.56,42 УПК РФ, в том числе и право, заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия /бездействия/ следователя, о чем наглядно свидетельствуют их подписи в соответствующих протоколах.

Каких-либо заявлений, дополнений и замечаний при допросах потерпевшей и свидетелем ФИО11 в ходе предварительного следствия сделано не было и жалоб на действия /бездействия/ лица, производившего допрос, в последующем не подано. В протоколе имеется собственноручная запись о прочтении и правильной фиксации изложенных ими обстоятельств и показаний.

Суд приходит к выводу о том, что трансформация показаний потерпевшей и свидетеля ФИО11 в судебном заседании связана с давностью произошедшего.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд отдает предпочтение показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО11, изложенным ими при допросе в ходе предварительного следствия и считает возможным принять их за доказательства вины при постановлении обвинительного приговора по делу.

Вина подсудимого в совершенном преступлении также доказана совокупностью собранных по делу письменных доказательств, а именно:

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 19 минут сообщила о краже денег в размере 2000 рублей и вскрытой квартире по адресу: <адрес> (т.1, л.д.20);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит провести проверку по факту кражи 2000 рублей из ее квартиры по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена <адрес>. Квартира расположена на 2 этаже кирпичного 4х этажного дома. При входе в подъезд идет лестничный марш, на втором этаже имеется деревянная дверь, не оборудованная запирающим механизмом. Пройдя в данную дверь, следует коридор, направо прямо расположена деревянная дверь, оборудованная врезным замком с цилиндровым запирающим механизмом. На момент осмотра дверь открыта. В замке отсутствует на момент осмотра головка ригеля, кроме того, оторван нащельник дверного короба, и погнута (отогнута в наружную сторону) металлическая накладка. В коридоре и комнате квартиры порядок вещей не нарушен. В комнате справа налево расположены: разложенный диван, застеленный постельным бельем, тумба с выдвинутыми ящиками, на которой стоят кремы, шкаф двухстворчатый, столик, стул, тумба, на которой стоит телевизор, окно, кресло. Со слов заявителя пропавшие у нее деньги были у нее в верхнем выдвижном ящике тумбы в комнате в сумме 2000 рублей. В ходе ОМП похищенные денежные средства обнаружены не были. В ходе осмотра места происшествия изъяты: дактокарта Потерпевший №1, 5 следов рук, замок с деревянной входной двери (т.1, л.д.23-33);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия, неисправен. На лицевой планке замка обнаружены следы воздействия постороннего предмета (орудия взлома), образованные при отжатии двери, в которой был смонтирован данный замок, предметом с плоской рабочей частью, шириной (толщиной) не менее 2,0 мм (например, отвертка с прямым шлицем, стамеска и т.п.). Данные следы пригодны для установления групповой принадлежности предмета, которым они были оставлены (например, отвертка с прямым шлицем, стамеска и т.п.), но не пригодны для идентификации (т.1, л.д. 56-59);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен врезной замок с ключом с входной двери, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. На момент осмотра механизмы замка находятся в разобранном состоянии после проведения экспертизы (т.1, л.д. 86-87).

Судом так же были исследованы доказательства стороны защиты, а именно показания свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании, которая указала, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года она сожительствовала с Красильниковым М.С. В ДД.ММ.ГГГГ года они поругались, и Красильников М.С. стал сожительствовать с ФИО89. Впоследствии ей стало известно о том, что Красильникова М.С. задержали, поскольку он похитил деньги у Потерпевший №1 Из СИЗО Красильников М.С. ей прислал письмо, в котором просил возместить ущерб потерпевшей. Она встретилась с ФИО16 и передала ей в счет возмещения ущерба 18.000 рублей, поскольку именно эту сумму просила потерпевшая.

Показания свидетеля защиты не опровергают доказательств стороны обвинения, поскольку очевидцем произошедшего она не являлась.

Проанализировав всю совокупность доказательств, представленных органом следствия, которые проверены и исследованы в судебном заседании и которые суд находит достаточными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина Красильникова М.С. в совершенном преступлении, доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из собранных доказательств: показаний самого подсудимого, показаний свидетелей, потерпевшей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также анализа обстоятельств дела.

У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованным судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетелей, данным ими в ходе предварительного расследования и другим материалам уголовного дела. Их показания последовательны, логичны, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора.

Преступные действия Красильникова М.С. суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Мотив совершения преступления был корыстный, так как Красильников М.С. желал похитить чужое имущество в своих интересах, какого-либо права на данное имущество он не имел.

Хищение чужого имущества является тайным, так как согласно показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей действий Красильникова М.С. в момент завладения чужим имуществом никто не видел.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтвержден исследованными по делу доказательствами, которыми установлено, что Красильников М.С. проник в квартиру по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирована и постоянно проживает Потерпевший №1, резко дернув тамбурную дверь на себя, чем повредил запирающее устройство двери. Проникнув в квартиру, Красильников М.С. похитил из прикроватной тумбочки денежные средства в размере 2.000 рублей и распорядился ими по собственному усмотрению. В данную квартиру Красильников М.С. проник незаконно, без согласия лиц, проживающих в квартире, что подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в день хищения ее имущества ДД.ММ.ГГГГ в своей квартире Красильникову М.С. находиться она не разрешала, ключи в этот день ему не доверяла, в гости его не приглашала.

Состав преступления является оконченным, поскольку согласно показаний подсудимого, он не просто успел похитить чужое имущество, но и распорядиться им по своему усмотрению, часть денежных средств потратил на алкоголь и сигареты, а часть денежных средств отдал своей сожительнице.

Доводы подсудимого и защиты о том, что квалификация преступных действий подсудимого Красильникова М.С. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ранее потерпевшая Потерпевший №1 доверяла ему ключи от квартиры, у него даже имелся запасной комплект ключей, опровергнуты протоколом осмотра места происшествия, согласно которому входная дверь в квартиру имела повреждения замка, дверного короба и металлической накладки, что свидетельствует о том, что запирающееся устройство двери было повреждено, а не открыто, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о том, что ранее она действительно оставляла запасной комплект ключей в квартире у ФИО90, но не лично Красильникову М.С., однако, без ее ведома в ее отсутствие она никогда Красильникову М.С. не разрешала находиться в ее квартире, а также показаниями самого Красильникова М.С. в ходе предварительного следствия о незаконности проникновения в жилище Потерпевший №1 без ее согласия.

Проанализировав доводы подсудимого Красильникова М.С. о том, что он проникал в квартиру не с целью хищения, а чтобы помириться с ФИО11, поскольку думал, что она находится у Потерпевший №1 в квартире, и они его не пускают, а умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1 возник у него уже после того, как он проник в квартиру, суд отвергает их, как несостоятельные и расценивает их, как способ защиты от выдвинутого обвинения, поскольку исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 16 часов Красильников М.С., подойдя к квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, постучал в дверь, ему никто не открыл, и убедившись, что дома никого нет, зная, где у потерпевшей лежат деньги, он решил проникнуть в квартиру, чтобы похитить денежные средства, что подтверждается данными в ходе предварительного следствия его собственными показаниями.

Доводы подсудимого о том, что при первоначальных допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого он находился в состоянии алкогольного опьянения и не читал протоколы допроса, а ДД.ММ.ГГГГ его совсем не допрашивали, он только подписывал какие – то документы опровергаются протоколами допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются собственноручные записи Красильникова М.С. о личном прочтении и достоверности изложенных в протоколах сведений.

Суд принимает во внимание показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте. Каких – либо заявлений о неточной либо некорректной фиксации показаний, в ходе проведения допроса ни Красильниковым М.С., ни присутствующим при этом защитником заявлено не было, на состояние здоровья Красильников М.С. не жаловался, ход и порядок следственных действий не обжаловал.

В соответствии со ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия /бездействие/ следователя.

Данные права наряду с иными были разъяснены следователем Красильникову М.С. перед началом допросов с участием защитника, о чем свидетельствуют его подписи и подписи защитника в протоколах допросов, которые соответствует требованиям ст.166 УПК РФ.

Будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного расследования, Красильников М.С. в присутствии адвоката, с соблюдением требований УПК РФ, рассказывал, детализируя обстоятельства совершенного им преступления, при этом подробности в его рассказе свидетельствуют о том, что изложенные обстоятельства совершения преступления излагались лицом, непосредственно совершившим преступление, и суд принимает во внимание показания Красильникова М.С., данные на стадии предварительного расследования.

Версия о том, что умысел на хищение денежных средств Потерпевший №1 у Красильникова М.С. возник после проникновение в жилище потерпевшей, как позиция защиты, появилась только в судебном заседании, органам предварительного следствия об этом Красильников М.С. не сообщал.

Оснований для оговора Красильникова М.С. потерпевшей и свидетелями суд не выявил. При допросе в ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований для альтернативной квалификации действий подсудимого, а равно для оправдания подсудимого по предъявленному обвинению, о чем ходатайствовала сторона защиты, суд не усматривает.

Потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск не заявлен.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Красильникова М.С., суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает частичное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном преступлении, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие хронических заболеваний, на основании ст.61 ч.1 п.« и» УК РФ активное способствование раскрытию, расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия Красильников М.С. сотрудничал со следствием, давая признательные показания и изобличая себя, а затем подтвердил свои показания при проверке показаний на месте, на основании ст.61 ч.1 п.«к» УК РФ полное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Объяснение Красильникова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении, написанное им до допроса его в качестве подозреваемого, суд расценивает, как активное способствование раскрытию, расследованию преступления, не находя оснований для признания данного объяснения явкой с повинной, поскольку оно дано было лицом, задержанным по подозрению в совершении преступления, о котором он дал объяснение, так как на него, как на лицо, причастное к совершению данного преступления, в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ указала потерпевшая ФИО12

Обстоятельством, отягчающим наказание Красильникова М.С., суд признает в соответствии со ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное тяжкое преступление в условиях непогашенной судимости за ранее совершенное тяжкое преступление, что в соответствии со ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ образует опасный рецидив преступлений.

Суд не усматривает достаточных и убедительных оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения преступления и между ними имеется причинно-следственная связь, поскольку подсудимый в судебном заседании утверждал о том, что денежные средства Потерпевший №1 он похитил, поскольку испытывал материальные трудности.

При назначении наказания суд принимает во внимание характеризующий материал на подсудимого, <данные изъяты>

Обсуждая вид и размер назначаемого Красильникову М.С. наказания, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующий материал на подсудимого, учитывая личность подсудимого и состояние его здоровья, а также состояние здоровья членов его семьи, суд, не находя оснований для назначения альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи, не находя исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как оснований для применения ст.64 УК РФ, считает необходимым назначить Красильникову М.С. наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку в силу положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается осужденным при опасном или особо опасном рецидиве. Суд приходит к выводу о том, что исправление Красильникова М.С. возможно лишь в условиях изоляции его от общества, что будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, применяемых в качестве альтернативы лишению свободы, суд не усматривает, поскольку наказание в виде принудительных работ применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, а Красильников М.С. ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории прест░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.62 ░.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.68 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.68 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.58 ░.1 ░. «░» ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.81 - 82 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░15 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ № ░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6584 ░░░░░ ░░ 4 ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.158 ░.3 ░. «░» ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 2 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.91 ░ 92 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, - ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6584 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                             ░/░                         ░.░.░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░: