Решение от 03.12.2021 по делу № 2-4519/2021 от 25.06.2021

Дело №

УИД: 54RS0№-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2021 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

с участием представителя истца Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вернигора А. В. к Богачеву С. А., КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Вернигора А. В. обратился в суд с указанным иском к Богачеву С. А., КБ «Ренессанс Кредит», в котором с учетом утонения исковых требований просит освободить от ареста имущество – автомобиль марки Тойота Марк II Куалис, тип ТС универсал, цвет белый, государственный регистрационный знак С652АМ154, двигатель №, 1999 года выпуска, и отменить ограничительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, как части ареста имущества.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 28.02.2021г. на основании договора купли-продажи приобрел Богачева С. А. автомобиль марки Тойота Марк II Куалис, тип ТС универсал, цвет белый, государственный регистрационный знак № двигатель №, 1999 года выпуска. Соглашением сторон стоимость автомобиля в договоре была установлена в размере 200000,00 руб. При заключении договора истец оплатил продавцу 150000,00 руб., а продавец передал ему автомобиль. Оставшиеся 50000,00 руб. в соответствии с условиями договора были уплачены истцом продавцу 30.05.2021г. Факт полного расчета по договору купли-продажи автомобиля от 28.02.2021г. подтверждается расписками от 28.02.2021г. и от 30.05.2021г., выданными Богачевым С.А. Право собственности на указанный автомобиль возникло у истца с момента заключения договора купли-продажи автомобиля от 28.02.2021г. и передачи указанного автомобиля истцу. 01.06.2021г. истец обратился в МРЭО ГИБДД для перерегистрации автомобиля, однако в совершении регистрационных действий ему было отказано по причине наложения судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по <адрес> ареста на имущество в виде запрета на регистрационные действия. Между тем, перед заключением договора купли-продажи истец совместно с Богачевым С.А. проверяли информацию об автомобиле на портале ГИБДД, сведений об аресте автомобиля или запрете на регистрационные действия не имелось, что было отражено в п. 6 указанного договора. Из сведений, опубликованных на портале ФССП по <адрес>, истцу стало известно, что исполнительное производство №-ИП в отношении Богачева С.А. было возбуждено 29.03.2021г., то есть после того, как автомобиль выбыл из его владения. На момент возбуждения исполнительного производства и наложения запрета на регистрационные действия истец обладал правом собственности на автомобиль. Поскольку наложение ареста в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля нарушает права истца, как собственника данного транспортного средства, истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец Вернигора А.В. не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя Смирнову Т.В., которая в судебном заседании доводы иска с учетом уточнений поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно суду пояснила, что истец приобрел автомобиль после аварии в нерабочем состоянии, отремонтировал у частных лиц и начал использовать. Сразу в органы ГИБДД для регистрации смены владельца не обращался, потому что договором была предусмотрена рассрочка платежа.

В судебное заседание ответчик Богачев С.А. не явился, извещен надлежащим образом. Ранее, в ходе судебного разбирательства исковые требования признал в полном объеме, о чем собственноручно расписался в протоколе предварительного судебного заседания от 09.08.2021г. При этом пояснил, что регистрационные действия по смене владельца не были произведены сразу после заключения договора, поскольку истец хотел отремонтировать машину, в связи с тем, что перед продажей машина попала в ДТП. Также пояснил, что находится в служебном подчинении истца, с которым у него хорошие доверительные отношения.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений по существу заявленных требований в суд не направил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, судебных пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по <адрес> Козлов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений по существу заявленных требований в суд не направил.

Выслушав пояснения представителя истца Смирновой Т.В., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от /дата/ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Судом установлено, что 29.03.2021г. судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по <адрес> Козловым А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Богачева С. А. о взыскании в пользу взыскателя КБ «Ренессанс Кредит» задолженности по кредитным платежам в размере 264771,62 руб.

В рамках указанного исполнительного производства на основании постановления от 30.03.2021г. судебным приставом-исполнителем Козловым А.В. наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Тойота Марк II Куалис, государственный регистрационный знак № двигатель №, 1999 года выпуска.

На момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий транспортное средство марки Тойота Марк II Куалис, государственный регистрационный знак №, двигатель №, 1999 года выпуска, и по настоящее время зарегистрировано за Богачевым С.А., что сторонами не оспаривалось.

Доказательств исполнения Богачевым С.А. требований исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 29.03.2021г. суду не представлено, указанное исполнительное производство действующее, до настоящего времени фактическим исполнением не окончено.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 119 Закон об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от /дата/ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности, в частности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обращаясь в суд с требованиями об отмене запрета на регистрационные действия, наложенного на автомобиль Тойота Марк II Куалис, государственный регистрационный знак №, Вернигора А.В. ссылается, что является собственником данного транспортного средства на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного с Богачевым С.А. 28.02.2021г., то есть до наложения оспариваемых запретов.

Согласно представленного договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Богачевым С.А. (продавец) и Вернигора А.В. (покупатель), последний купил автомобиль Тойота Марк II Куалис, тип ТС универсал, цвет белый, государственный регистрационный знак С652АМ154, двигатель №, кузов №, 1999 года выпуска.

В соответствии с п.п. 3, 4 указанного договора, цена автомобиля составляет 200000,00 руб., из которых 150000,00 руб. оплачена покупателем при заключении указанного договора, оставшаяся часть цены договора в размере 50000,00 руб. подлежит оплате в срок до /дата/.

Согласно п. 5 договора, при заключении договора, имеющего силу акта приема-передачи, продавец передает покупателю автомобиль и паспорт транспортного средства серии <адрес>.

В подтверждение оплаты истцом представлены расписки о получении Богачевым С.А. денежных средств: расписка от 28.02.2021г. на сумму 150000,00 руб., расписка от 30.05.2021г. на сумму 50000,00 руб.

Как указывает истец, 01.06.2021г. истец обратился в МРЭО ГИБДД для перерегистрации автомобиля, однако в совершении регистрационных действий ему было отказано по причине наложения судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по <адрес> ареста на имущество в виде запрета на регистрационные действия.

В силу ст. 5 Федерального закона от /дата/ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Пунктом 3 ст. 8 указанного Федерального закона регламентирована обязанность владельца транспортного средства обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

В силу п. 6 Постановление Правительства РФ от /дата/ N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации") регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий.

Таким образом, государственная регистрация транспортного средства имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, поскольку в силу п. 23 указанного постановления сведения о транспортных средствах, совершенных регистрационных действиях, сведения о владельцах транспортных средств и иные данные включаются в государственный реестр транспортных средств.

В свою очередь, регистрация транспортного средства является подтверждением добросовестности поведения участников спорных правоотношений, а также своего рода формальным закреплением их волеизъявления при исполнении ими сделки в случае отчуждения транспортного средства. Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательного регулирования является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства, в том числе и для третьих лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федеральный закон от /дата/ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на адрес, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на адрес на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из вышеизложенного следует, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД.

Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Из материалов дела следует, что после заключения 28.02.2021г. договора купли-продажи автомобиль на имя истца не зарегистрирован, относимых и допустимых доказательств обращения истца в органы ГИБДД для совершения регистрационных действий по смене владельца суду не представлено, равно как и не представлено отказа регистрирующего органа в совершении регистрационных действий.

Доводы истца о том, что сразу после заключения договора он не обращался в органы ГИБДД для регистрации смены владельца по причине неполной оплаты цены автомобиля, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку рассрочка оплаты не является обстоятельством, препятствующим осуществлению государственной регистрации смены владельца транспортного средства.

Не является заслуживающим внимания и довод истца о невозможности представления транспортного средства для осмотра ввиду его повреждений после дорожно-транспортного происшествия, поскольку доказательств того, что имеющиеся повреждения автомобиля препятствовали произвести регистрационный учет транспортного средства, материалы дела не содержат и истцом не представлены. Кроме того, доводы истца в указанной части опровергаются материалами выплатного дела, из которых следует, что автомобиль Тойота Марк II Куалис, государственный регистрационный знак С652АМ154, 1999 года выпуска, был представлен на осмотр после произошедшего ДТП, что, в свою очередь, свидетельствует о возможности предоставления его для осмотра и в органы ГИБДД.

Объективных, достоверных доказательств в подтверждение доводов истца о проведении ремонтных работ по восстановлению автомобиля после ДТП после заключения договора купли-продажи от 28.02.2021г. истцом также не представлено. С учетом пояснений представителя истца о необходимости приобретения автомобиля для осуществления разъездов, суд отмечает отсутствие экономического смысла и разумности действий в приобретения неисправного автомобиля и осуществления его последующего ремонта.

Суд также принимает во внимание, что из представленного в материалы дела страхового полиса №, выданного 26.05.2021г., то есть после заключения договора купли-продажи автомобиля от 28.02.2021г. между Богачевым С.А. и Вернигора А.В., следует, что в качестве страхователя и собственника транспортного средства Тойота Марк II Куалис, государственный регистрационный знак № указан Богачев С.А., тогда как Вернигора А.В. указан лишь в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, то есть в статусе, отличном от собственника, с чем Вернигора А.В. был согласен, при этом самостоятельных действий по страхованию гражданской ответственности в качестве собственника данного транспортного средства не предпринимал, доказательств несения бремени содержания данного транспортного средства суду не представил.

Суд также отмечает, что в соответствии с 32.2 Приказа МВД России от /дата/ N 267 (ред. от /дата/) "Об утверждении форм документов, идентифицирующих транспортное средство, и требований к ним" (вместе с "Требованиями к паспорту транспортного средства", "Требованиями к свидетельству о регистрации транспортного средства") (Зарегистрировано в Минюсте России /дата/ N 54939) предусмотрено, что при совершении в установленном порядке сделок, направленных на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства:

в строках "Наименование (ф.и.о.) собственника", "Адрес", указываются данные нового собственника, который приобрел право собственности на транспортное средство;

в строке "Дата продажи (передачи)" указывается число, месяц и год совершения сделки, направленной на отчуждение и приобретение права собственности на транспортное средство;

в строке "Документ на право собственности" указывается наименование документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, его номер (если имеется) и дата составления;

в строке "Подпись прежнего собственника" проставляется подпись прежнего собственника транспортного средства, а в строке "Подпись настоящего собственника" - подпись нового собственника.

Заполнение строк паспорта, предусмотренных данным подпунктом, осуществляется юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, а также физическими лицами, являющимися продавцами и (или) покупателями транспортных средств. В случаях, когда сделки, направленные на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства, совершались с участием юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, являющихся продавцами и (или) покупателями транспортных средств, заполненные строки заверяются оттисками их печатей (при их наличии).

Вместе с тем, из представленного истцом паспорта транспортного средства серии <адрес> следует, что такие сведения в последнем отсутствуют, заполнение указанных строк ни Богачевым С.А., ни Вернигора А.В. не осуществлено, что свидетельствует об отсутствии реального волеизъявления сторон на изменение собственника спорного транспортного средства и внесением соответствующих изменений в документ установленной формы- бланк ПТС.

Таким образом, объективно в подтверждение доводов о нарушении прав истца как собственника автомобиля объявленным запретом на совершение регистрационных действий истец ссылается лишь на договор купли-продажи автомобиля от 28.02.2021г.

Вместе с тем, сам факт заключения договора купли-продажи не является безусловным доказательством возникновения права собственности на автомобиль, поскольку п. 1 ст. 223 ГК РФ не связывает возникновение права собственности с подписанием договора купли-продажи этой вещи.

На основании статьи 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ /дата/, суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств перехода к истцу прав собственности на спорный автомобиль до принятия в отношении данного автомобиля запрета на совершение регистрационных действий, поскольку не содержат достоверных, допустимых доказательств того, что приобретенное транспортное средство находилось у истца во владении и эксплуатации с 28.02.2021г., то есть до принятия в отношении данного автомобиля запрета на совершение регистрационных действий, что истец добросовестно владел спорным автомобилем, а также принимал меры к легализации права собственности на спорный автомобиль, сведения об истце как о новом собственнике спорного автомобиля в органы ГИБДД не подавались. Доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер исполнения сделки купли-продажи автомобиля от 28.02.2021г. и фактическую передачу должником Богачевым С.А. автомобиля истцу Вернигора А.В. представлено не было, в связи с чем доводы о нарушении прав объявленным судебным приставом-исполнителем запретом на совершение регистрационных действий своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Статьей пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Совокупность установленных судом фактических обстоятельства дела, а также исследованных в ходе его рассмотрения доказательств, оценка которых произведена по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ с учетом требований относимости, допустимости, достоверности каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи этих доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/.