Решение по делу № 2-1418/2016 от 24.03.2016

Дело № 2-1418/2016                                 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2016 года        город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Балакиной А.В.,

при секретаре Жуковой А.Н.,

с участием истца Конева Р.Н.,

представителя ответчика администрации ЗАТО Звездный – Моториной А.И. по доверенности,

представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Пермскому краю – Мамедовой Н.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конева ФИО8 к администрации ЗАТО Звездный, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Конев Р.Н. обратился в суд с иском к администрации ЗАТО Звездный, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ЗАТО Звездный Пермского края и ООО «Пермская логистическая группа» был заключен договор аренды земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ЗАТО Звездный и ООО «Пермская логистическая группа» был заключен договор аренды земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пермская логистическая группа» и ФИО3 заключен договор уступки права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в УФРС по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пермская логистическая группа» и ФИО3 заключен договор уступки права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в УФРС по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ. По договорам уступки ФИО3 также принял на себя обязательство погасить задолженность ООО «ПЛГ» по арендной плате в общей сумме по двум договорам на тот момент <данные изъяты> рублей. С момента заключения договоров аренды ни ООО «ПЛГ», ни ФИО3 так и не смогли воспользоваться земельным участком, поскольку там находится лес, разрешение на рубку которого так и не удалось получить по вине администрации ЗАТО Звездный. Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации ЗАТО Звездный, ФИО3, ООО «ПЛГ» и другим юридическим лицам о расторжении договоров аренды. Свои требования истец мотивировал тем, что переданные в аренду земли являются землями Минобороны России (федеральная собственность) и не могут передаваться не только в аренду, но и не могли быть переданы в собственность ЗАТО (в удовлетворении первоначального иска поданного Минобороны в ДД.ММ.ГГГГ было отказано, однако кассационный арбитражный суд отменил решение арбитражного суда и семнадцатого арбитражного апелляционного суда и летом ДД.ММ.ГГГГ направил дело на новое рассмотрение). ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Пермского края вынес решение об удовлетворении исковых требований Минобороны и признании сделок недействительными - администрация ЗАТО Звездный не имела права распоряжаться земельными участками, такие сделки признаны недействительными, а земельные участки истребованы от ЗАТО Звездный в пользу Министерства Обороны России. Ответчик на указанное решение подал апелляционную жалобу. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении жалобы отказано. В связи с тем, что ФИО3 является физическим лицом дело в отношении него и ООО «ПЛГ» прекратили в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. С иском в Пермский районный суд к ФИО3 Минобороны не обращалось, поэтому с требованием о признании сделки недействительной обратился сам ФИО3 Решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены: договоры аренды № и № признаны недействительными. Также признаны недействительными и договора уступки между ООО «ПЛГ» и ФИО3 Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ № решение суда первой инстанции оставлено в силе, жалоба оставлена без удовлетворения. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЛГ» перечислило ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рубль. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пермская логистическая группа» и Коневым Р.Н. заключен договор уступки права требования (цессии) на указанную сумму. Ответчику направлено уведомление. Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается платёжными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля. Также с расчетного счета ООО «ПЛГ» в пользу ЗАТО «Звездный» судебными приставами на основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу № списаны денежные средства в сумме: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Всего ответчик получил <данные изъяты> рубль. Земельным участком ООО «ПЛГ» не пользовалось, ФИО3 тоже. Причина - отсутствие разрешения на вырубку лесных насаждений на земельных участках. Проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляют <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с администрации ЗАТО Звездный сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубль; неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в качестве соответчика указал Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, просит взыскать с администрации ЗАТО Звездный за счет казны сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубль; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец – Конев Р.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации ЗАТО Звездный – Моторина А.И. в судебном заседании пояснила, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных арендных платежей по договору аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № и № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик обратился в суд за защитой своих прав только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести лет с момента оплаты последнего платежа. Соответственно истцом пропущен срок исковой давности. Требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено ненадлежащим лицом. Между администрацией ЗАТО Звездный и ООО «Пермская логистическая группа» были заключены следующие договоры аренды земельных участков: договор от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности городского округа ЗАТО Звездный, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договор от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности городского округа ЗАТО Звездный, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация договоров была произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФРС по <адрес>. Земельные участки, аренда которых является предметом указанных договоров, были переданы ООО «Пермская логистическая группа» по актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договорам от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права аренды земельных участков ООО «Пермская логистическая группа» уступило свое право аренды земельных участков, указанных в договорах № и №, ФИО3 Решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные договоры аренды земельных участков были признаны недействительными по заявлению ФИО3, так как он является конечным арендатором по данным договорам аренды земельных участков. Истец в свою очередь взыскивает неосновательное обогащение в виде арендных платежей уплаченных ООО «Пермская логистическая группа». Доказательств того, что ФИО5 производил оплату арендных платежей истцом не представлено. Уступка права требования заключена между ООО «Пермская логистическая группа» и истцом. Таким образом, истцом в данном случае должен выступать ФИО3 Невозможность использования земельного участка не освобождает арендатора от уплаты арендных платежей за пользование земельными участками. Также пунктами 3.4. договоров аренды земельного участка № и № предусмотрено, что неиспользование земельного участка арендатором не может служить основанием для невнесения арендной платы. Земельные участки, являющиеся предметом договоров аренды, было фактически предоставлены арендатору и использовалось им до момента предъявления данного иска, что подтверждается актами приема-передачи земельных участков. Ответчик не представил никаких доказательств невозможности использования переданных земельных участков, требование о добровольном расторжении договоров аренды земельных участков арендатором заявлено не было, в связи с этим отсутствуют основания для применения норм о неосновательном обогащении. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Пермскому краю – Мамедова Н.Н. в судебном заседании пояснила, что истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения и неустойки с администрации ЗАТО Звездный за счет казны ЗАТО Звездный. В соответствии с п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи (могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов), органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В соответствии с п. 4 ст. 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 БК РФ, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования. Администрация ЗАТО Звездный не является государственным органом, является органом местного самоуправления. В силу изложенного, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю являются ненадлежащими ответчиками по настоящему гражданскому делу. Просит в удовлетворении иска к Минфину России, УФК по Пермскому краю отказать.

Третье лицо – ООО «Пермская логистическая группа» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, представителя в суд не направили.

Суд, выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В ходе судебного заседания судом установлено следующее.

Между администрацией ЗАТО Звездный и ООО «Пермская логистическая группа» были заключены договоры аренды земельных участков: договор от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности городского округа ЗАТО Звездный, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93); договор от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности городского округа ЗАТО Звездный, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор № аренды земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ЗАТО Звездный и ООО «Пермская логистическая группа», с изменениями и дополнениями к нему, договор уступки права требования по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пермская логистическая группа» и ФИО3, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Признан недействительным договор № аренды земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ЗАТО Звездный и ООО «Пермская логистическая группа», с изменениями и дополнениями к нему, договор уступки права требования по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пермская логистическая группа» и ФИО3, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 22-29). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Пермская логистическая группа» и Коневым Р.Н., последний принимает право требования к администрации ЗАТО Звездный в сумме <данные изъяты> рубль, а также неустоек и иных сумм, являющихся неосновательным обогащением должника, возникшем на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ признанного решением суда недействительным (л.д. 7).

В адрес администрации ЗАТО Звездный было направлено уведомление о заключении договора уступки права требования (л.д. 8).

Учитывая, что вступившими в законную силу решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор № аренды земельного участка, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Признан недействительным договор № аренды земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, поэтому суд удовлетворяет требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответственность по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом начислены проценты согласно статье 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 53). Суд, проверив расчет, предоставленный истцом, находит его правильным.

Довод представителя ответчика администрации ЗАТО Звездный о применении сроков исковой давности не состоятелен, поскольку согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. По материалам дела истец узнал о нарушенном своем праве только в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая, что в соответствии с п. 4 ст. 242.2 Бюджетного Кодекса РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования. Поэтому, привлеченный истцом ответчик Управление Федерального казначейства по Пермскому краю является ненадлежащим и права истца не нарушало.

Таким образом, в иске к ответчику Управления Федерального казначейства по Пермскому краю следует отказать.

В соответствии со ст. 98. ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому расходы по госпошлине составляют <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Конева ФИО9 к администрации ЗАТО Звездный, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с администрации ЗАТО Звездный сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение в течение месяца может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено 20.06.2016 года.

Судья /подпись/:

Копия верна:

Судья А.В.Балакина