Решение по делу № 2-3571/2024 от 20.09.2024

№ 2-3571/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при помощнике судьи Москаленко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Холодюк Е. С. к САО «РЕСО-Гарантия», Финансовому У. М. С.В., третье лицо ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Холодюк Е.С. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» Финансовому У. М. С.В. о защите прав потребителя, сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ... вследствие действий Тена И.А., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ... (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в САО Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

Гражданская ответственность виновника Тена И.А. была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX ... (далее - Договор ОСАГО).

... Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П (далее - Правила ОСАГО).

Обращает внимание суда, что ... между Истцом и САО «Ресо-Гарантия» не заключалось соглашение о страховой выплате в денежной форме, как это указано в Решении Финансового У..

... САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

... ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» по инициативе САО «Ресо-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № ..., согласно которому стоимость ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 97 098 рублей 68 копеек, с учетом износа составляет 76 900 рублей 00 копеек.

... САО «Ресо-Гарантия» выплатило ей страховое возмещение в размере 76 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ..., выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений ....

Таким образом, САО «Ресо-Гарантия» в одностороннем порядке изменило фopму страхового возмещения с натуральной (ремонт на СТОА) на денежную, путем перечисления денежных средств на реквизиты банковского счета, со ссылкой на заключенное соглашение, которое она не подписывала и не заключала.

... в установленном законом порядке она обратилась с претензионным требованием в САО «Ресо-Гарантия», в котором просила урегулировать заявленный страховой случай путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

В ответ письмом от ... САО «Ресо-Гарантия» уведомила ее об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА, о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании волеизъявления Заявителя, указанного в Соглашении.

09.08.2024г. Финансовый уполномоченный, рассмотрев заявление по делу №... принял решение в удовлетворении требований Холодюк Е. С. к САО «РЕСО-Гарантия» об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на станции технического обслуживания автомобилей, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказать. С вынесенным решением Финансового У. по делу ... она не согласна.

Обращает внимание, что САО «Ресо-Гарантия» в рамках урегулирования страхового случая не предлагало ей выдачу направления на станцию технического обслуживания, которая соответствует или не соответствует установленным правилами обязательного страхования, также не предлагало выбрать самому станцию для ремонта ее автомобиля, а в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной (ремонт на СТОА) на денежную, чем нарушило требования действующего законодательства.

В связи с чем, для расчета стоимости восстановительного ремонта и определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО на основании Единой методики, она вынуждена была обратиться для проведения независимой экспертизы к ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум»», согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н ..., на дату ДТП ..., с учетом положений Единой методики Банка России от ... N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: - с учетом износа: 79 323 руб. - без учета износа: 104 252 руб. - рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н ..., рассчитанная по методике ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (в ред. 2018г.) на дату ДТП 05.04.2024г., составляет: 222 030 руб.

    На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец в окончательной их редакции просит суд обязать САО «Ресо-Гарантия» урегулировать заявленный страховой случай в соответствии с нормами действующего законодательства путем осуществления страхового возмещения в установленном законом порядке (в соответствии с требованиями, указанными в обращении к Финансовому уполномоченному).

В случае если суд придет к выводу о невозможности осуществления страхового возмещения в натуральной форме путем выдачи направления на СТОА, то взыскать страховое возмещение в виде разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и размером страхового возмещения без учета износа на основании Единой методики расчета в сумме 27 352 руб. (104 252 - 76 900) в связи с односторонней сменой формы страхового возмещения - т.е. в том размере, который страховая компания обязана была оплатить ремонт на СТОА.

Взыскать убытки в виде разницы между размером страхового возмещения, определенным на основании Единой методики, без учета износа и размером восстановительного ремонта без учета износа, определенной на основании методики ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, в размере 115 778 рублей (222 030 - 104 252) — т.е. в связи с неисполнением обязательства по ремонту, потребитель при обращении на СТОА в частном порядке понесет расходы в размере рыночной стоимости ремонта который определяется по методике ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Взыскать штраф 50% от размера удовлетворённых требований.

Взыскать неустойку с 21 дня по день фактического удовлетворения заявленных исковых требований.

Взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать расходы на НЭ в размере 10 000 рублей.

    Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила для участия в процессе представителя по доверенности Сокиркина А.Ю., который исковые требования в уточненной редакции поддержал, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

    Ответчики САО «РЕСО-Гарантия» и Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Максимова С.В., извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечили, о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Холодюк Е.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

... на ... в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ..., госномер ... под управлением Тена И.А., принадлежащего ему же и ..., госномер ..., под управлением Холодюк Е.С., в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ..., госномер ... - Тена И.А., нарушившего ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении производства дела об административном правонарушении от 04.05.2024г.

Поскольку автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис Холодюк Е.С. - серии ТТТ ..., полис Тена И.А. - серии XXX ..., ... истец обратилась в указанную страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П (далее - Правила ОСАГО).

... между Холодюк Е.С. и Страховщиком заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились, что страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления денежных средств на банковский счет истца.

... САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр ТС истца, о чем составлен соответствующий акт осмотра ООО «Экспертиза-Юг».

... на основании подготовленного ООО «Экспертиза-Юг» по инициативе Страховщика экспертного заключения № ... от ..., САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Холодюк Е.С. страховое возмещение в размере 76 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ..., выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений ....

... Холодюк Е.С. обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование выдать направление на ремонт ТС на СТОА, выплатить штраф, неустойку, компенсацию морального вреда.

В ответ на данную претензию САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ... уведомила истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт принадлежащего ей ТС на СТОА, и о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании ее волеизъявления, указанного в Соглашении.

Не согласившись с такой позицией Страховщика, истец обратилась к финансовому У..

Решением службы финансового У. № ... от ... в удовлетворении требований Холодюк Е.С. к САО «РЕСО-Гарантия» об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на станции технического обслуживания автомобилей, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказано.

    Требования Холодюк Е.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения.

На согласившись с указанным решением, истцом была инициирована подача настоящего искового заявления в суд.

    Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае отказ САО «РЕСО-Гарантия» организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован тем, что Страховщиком полностью исполнено обязательство по урегулированию страхового случая на основании заключенного с истцом Соглашения от 07.05.2024г., в соответствии с которым Холодюк Е.С. выразила желание на получение страхового возмещения в денежной форме на банковский счет.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявила к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен САО "РЕСО-Гарантия" в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые то лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Согласно выводам, изложенным в представленном истцом экспертном заключении ...РО от 17.09.2024г., подготовленном ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н ..., на дату ДТП 03.05.2024г. составляет 222 033,54 рублей.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н ... на дату ДТП ..., с учетом положений Единой методики Банка России от ... ...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет.

- с учетом износа: 79 323,00 рубля;

- без учета износа: 104 252,00 рубля.

    Данное заключение ответчиками не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы при рассмотрении спора по настоящему делу не заявлено. При рассмотрении обращения Холодюк Е.С. Финансовым уполномоченным экспертное исследование не проводилось.

    Учитывая все изложенные обстоятельства, принимая во внимание изложенные требования действующего законодательства, суд находит, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия», выплатив истцу страховое возмещение в размере 76 900 руб., нарушил свои обязательства по оплате восстановительного ремонта ТС истца, в связи с чем, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченной суммой страхового возмещения и размером страхового возмещения без учета износа на основании Единой методики расчета в сумме 27 352 руб. (104 252 руб. - 76 900 руб.), то есть в том размере, в котором страховая компания обязана была оплатить ремонт на СТОА;

    Кроме того, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Холодюк Е.С. подлежат взысканию убытки в полном объеме, которые выражены в виде разницы между размером страхового возмещения определенным на основании Единой методики без учета износа и размером восстановительного ремонта без учета износа, определенной на основании методики ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в размере 115 778 рублей (222 030 руб. - 104 252 руб.) то есть, в размере рыночной стоимости ремонта, который определяется по методике ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. Как указал Верховный Суд в определении от ... по делу ..., штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должен быть взыскан судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение не было произведено по вине страховщика, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

    В данном случае надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, сумма, превышающая данное значение, является убытками.

    Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего не удовлетворил, что повлекло для последней необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

Учитывая указанные положения действующего законодательства, суд находит, что штраф может быть взыскан только от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В данном случае размер штрафа составляет 13 676 рублей, исходя из расчета 27 352 руб. * 50%.

Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик был обязан в установленный законом срок произвести страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 21 дня по день фактического удовлетворения заявленных исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Таким образом Верховный Суд РФ четко и не двузначно указывает на необходимость взыскания неустойки не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта (п. 56 Пленума ВС от 08.11.2022 года), а не только от суммы страхового возмещения.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период 31.05.2024 года по день принятия решения судом по настоящему делу (10.12.2024г.) в размере 277 672,20 рублей, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму в размере 143 130 рублей, согласно следующему расчету: 143 130 * 1% * 194 дн. = 277 672,20 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении взыскиваемого размера неустойки как несоразмерного последствиям нарушения обязательства.

    Разрешая такое ходатайство, суд находит его обоснованным ввиду следующего.

    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На необходимость применения данного правового подхода неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 14.03.2001 N 80-О, от 22 декабря 2015 года N 2938-О, от 24 ноября 2016 года N 2446-О, от 23 ноября 2017 года N 2579-О ).

В данном случае, суд полагает, что заявленная истцом сумма неустойки за указанный период несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и приведет к необоснованному обогащению истца за счет средств ответчика в лице САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, суд полагает необходимым снизить взыскиваемый в пользу истца размер неустойки до 50 000 рублей.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца судом взыскивается неустойка в размере 100 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вред в сумме 20 000 рублей, суд исходит из следующего.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика САО «РЕСО-Гарантия», выразившимися в неисполнении обязательств по договору вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства, размера ущерба и последствия нарушения прав истца.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за проведения досудебного экспертного исследования, стоимость которого составило 10 000 рублей. Поскольку выводы исследования необходимы были для подачи иска, приняты судом во внимание при разрешении исковых требований по настоящему делу, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме 7408,02 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Холодюк Е. С. к САО «РЕСО-Гарантия», Финансовому У. М. С.В., третье лицо ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ...) в пользу Холодюк Е. С. (паспорт ...) недоплаченное страховое возмещение в сумме 27 352 руб., убытки в размере 115 778 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 13 676 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7408,02 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2024 года.

Председательствующий                     М.В. Чимидов