Решение от 13.04.2023 по делу № 2-1075/2023 (2-4761/2022;) от 08.12.2022

Дело (номер обезличен)

УИД (номер обезличен)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года     город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кавиной А.В., с участием помощника Кстовского городского прокурора Шейка О.А., истца – Мигина И.А., его истца – Еремина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигина И. А. к Шкурлапову С. Ф. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Мигин И.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска ссылается на следующее. (дата обезличена) приблизительно в 7 часов 45 минут на Мигина И. А. (дата обезличена) года рождения, был совершен наезд водителем Шкурлаповым С. Ф., марка машины RENAULT, государственный регистрационный знак (номер обезличен) Из материалов административного дела (номер обезличен), рассмотренного судьей Кстовского городского суда (адрес обезличен), следует, что водитель Шкурлапов С.Ф. нарушил п. 14.1 ПДД РФ - водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

После ДТП, произошедшего на автодороге Нижний Новгород-Кстово, истец был без сознания госпитализирован (дата обезличена) около 8 часов 30 минут в ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ». Вследствие данного деяния, характеризующегося как административное правонарушение, Мигину И.А. причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением судебно-медицинского (номер обезличен) от (дата обезличена).

Согласно постановлению об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) виновник дорожно-транспортного происшествия Шкурлапов С.Ф. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

После ряда проведенных обследований, истцу был поставлен диагноз контузионный очаг II типа правой лобной доли (ушиб головного мозга легкой степени), код по МКБ 806.3. Помимо этого, были повреждения кожного покрова: рана волосистой части головы в теменной области, рана нижней губы, дно раны апоневроз (что означает степень глубины раны), также, отсутствует 12 зуб.

(дата обезличена), Мигин И.А. выписан из стационара, что подтверждается выписным эпикризом (номер обезличен). По сегодняшний день он проходит лечение и наблюдение, в связи с характером травмы, вынужден приобретать лекарства, регулярно посещать невролога, проводить МРТ и (или) КТ диагностику для оценки восстановления.

Для наблюдения истца направили в Нижегородскую областную клиническую больницу, что подтверждается направлением-выпиской.

Мигину И.А. предстоит протезирование зуба, поскольку он был утрачен в результате ДТП. Ввиду отсутствия денежных средств, истец не имеет пока возможности провести протезирование зубов(ориентировочная стоимость протезирования 15791 руб. 66 коп) и провести реабилитацию в санатории (ориентировочная стоимость трехнедельного лечения составила бы 63850 руб. 50 коп). Кроме этого, ввиду наличия у него головных болей,

Ввиду характера травмы Мигин И.А. на время был лишен трудоспособности. Ему причинен моральный вред, выразившийся в постоянных переживанни. своем здоровье и дальнейшей полноценной жизнедеятельности. Также, на постоянной основе истца по сей день беспокоят головные боли и кратковременные потери памяти, Имеется дезориентация в пространстве.

Просит суд взыскать со Шкурлапова С. Ф. в пользу Мигина И. А.:

- в счет возмещения денежных средств, потраченных на лечение и реабилитацию сумму в размере 89064руб. 18 коп.

- моральную компенсацию в размере 150 000 руб. 00 коп.

- судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 71 100 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ПАО «Аско-страхование».

Определением суда требования истца о возмещения денежных средств, потраченных на лечение и реабилитацию оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка рассмотрения.

Истец и его представитель в суде исковые требования поддержали в полном объеме, согласно доводов искового заявления.

Ответчик Шкурлапов С.Ф., представитель ПАО «Аско-страхование, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Помощник Кстовского городского прокурора в своем заключении просит исковые требования удовлетворить частично, исходя из принципов справедливости и соразмерности.

Суд, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:… вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что (дата обезличена) в 07:45 на 11 км. а/д Кстово - Н.Нов(адрес обезличен), Шкурлапов С.Ф., управляя а/м Рено г.р.з. В547ХЕ/152, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не пропустил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, совершив на Мигина И.А. наезд. В результате ДТП Мигину И.А. был причинен средней тяжести вред здоровью.

После ДТП, истец был без сознания госпитализирован (дата обезличена) около 8 часов 30 минут в ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ». Вследствие данного деяния, характеризующегося как административное правонарушение, Мигину И.А. причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением судебно-медицинского (номер обезличен) от (дата обезличена).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от (дата обезличена):

1. Повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени, ушибленных ран волосистой части головы и нижней губы, которые имелись у Мигина И. А., 2000г.р., носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться в результате наезда автомобиля «Рено Логан» на пешехода, с последующим падением и ушибом потерпевшего о дорожное покрытие в пределах 1 суток до момента поступления в больницу, т.е. в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

2. Данные повреждения, в совокупности, вызвали причинение СРЕДНЕЙ тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (согласно п.7.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008г. (номер обезличен)-н).

3. При поступлении в больницу у Мигина И.А. были выявлены признаки алкогольного опьянения: невнятная речь, некоординированные движения. Со слов пациента - употреблял алкоголь. Это может свидетельствовать о том, что незадолго до получения телесных повреждений Мигин И.А. употреблял спиртные напитки.

Постановлением судьи Кстовского суда от (дата обезличена) виновник дорожно-транспортного происшествия Шкурлапов С.Ф. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

Таким образом, между наступившими последствиями, в виде причинения по неосторожности средней тяжести вреда здоровью истца и нарушением водителем Шкурлаповым С.Ф. требований Правил дорожного движения РФ, имеется прямая причинно - следственная связь. Вина Шкурлапова С.Ф. достоверно установлено вступившим в законную силу судебным постановлением и сторонами не оспаривается.

Истец испытал физические и нравственные страдания, т.е. ему был причинен моральный вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (которым в рассматриваемом деле выступает автомобиль, под управлением ответчика).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Ввиду характера травмы Мигин И.А. на время был лишен трудоспособности. Мигину И.А. предстоит протезирование зуба, поскольку он был утрачен в результате ДТП. Истцу причинены травмы, вызвавшие причинение средней тяжести вред здоровью. У истца появились головные боли, постоянные переживання о своем здоровье и дальнейшей полноценной жизнедеятельности, на постоянной основе истца беспокоят головные боли и кратковременные потери памяти, Имеется дезориентация в пространстве.

Также судом учитываются отношение причинителя вреда к происшедшему, имущественное положение ответчика и его реальные (фактические) возможности по возмещению вреда. Ответчик не принес свои извинения истцу, не звонил, помощи не предлагал, причиненный вред не загладил.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований разумности, справедливости, суд находит, что заявленные Мигиным И.А. требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150000 руб., являются соразмерными тем моральным и физическим страданиям, которые истец перенесла в результате наезда на него транспортным средством ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме и оплату расходов на услуги представителя в рассматриваемом процессе в общей сумме 71000 руб.

В материалы дела представлены чеки об оплате:

- услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 45000 руб.

- оплату расходов на услуги представителя в рассматриваемом процессе 25000 руб.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 20-П: в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

Как следует из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельстах, суд приходит к выводу обоснованности позиции истца о предъявления расходов, понесенных им на представителя в рамках дела об административном правонарушении ответчика, как убытков в рамках рассматриваемого дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котор

По мнению суда, расходы истца по оплате услуг представителя в размере 70000 руб., являются завышенными. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, фактическое время нахождения представителя истца в суде, объема работыпредставителя, выполненного в рамках рассматриваемого дела, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении данных требований, а именно - убытки, связанные с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении в сумме 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ((░░░░ ░░░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ((░░░░ ░░░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) (░░░░ ░░░░░░░░░░)) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 150000 ░░░., ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░

(░░░░░ ░░░░░░░░░): ░.░. ░░░░░