Решение по делу № 33-2327/2024 от 23.07.2024

Судья Шилова И.С. Дело № 33-2327/2024

№ 2-332/2023

67RS0003-01-2022-005226-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2024 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Мельничук Е.В.,

судей Горчаковой О.М., Дороховой В.В.,

при помощнике судьи Будяковой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании документов и возврате неосновательного обогащения

с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мельничук Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась к ФИО2 об истребовании документов и возврате неосновательного обогащения указав, что 15.01.2022 между истцом и ФИО8 заключен договор поручения, в соответствии с которым ФИО8 взяла на себя обязательство организовать поиск, закупку и доставку для лечения дочери истца – ФИО7, лекарственных препаратов <данные изъяты> по жизненным показаниям. 15.02.2022 ФИО8 в интересах ФИО1 заключила договор поручения с ФИО2, согласно которому последний должен был выполнить поручение по приобретению и доставке лекарственного средства «<данные изъяты> в количестве 48 упаковок. Для выполнения указанного поручения ФИО2 переданы медицинские документы подтверждающие право истца по жизненным показаниям приобрести в Чехии указанный препарат и переместить его в Российскую Федерацию через таможенную границу, а также денежные средства для оплаты препарата. Лекарства должны были поступить истцу в апреле 2022 года, однако до настоящего времени не получены. ФИО2 пояснил, что 25.03.2022 при прохождении автомобильного пункта пропуска <адрес> (<адрес>, <адрес>) лекарства, а также сопроводительные документы и чеки изъяты должностными лицами таможенного поста <адрес>, что препятствует ему исполнить условия договора. Просит обязать ответчика возвратить истцу медицинскую документацию: заверенные копии протокола Врачебной комиссии № <адрес> Детской больницы МЗ РФ и выписки из амбулаторной карты № ГБУ СК Детская Клиническая Больница, а также чек, подтверждающий приобретение препарата «<данные изъяты>» в количестве 48 упаковок; обязать ответчика возвратить лекарственное средство «<данные изъяты>» в количестве 48 упаковок стоимостью 17500 руб.

Уточнив исковые требования, указала, что лекарственное средство «<данные изъяты>» в количестве 48 упаковок стоимостью 17500 руб. было изъято у ФИО2 сотрудникам Псковской таможни в зоне таможенного контроля таможенного поста МАПП <адрес> 25.03.2022. Однако, изъятие у ответчика медицинской документации не подтвердилось. Просит обязать ФИО2 возвратить медицинскую документацию, а Псковскую таможню возвратить лекарственные средство «Сабрил» в количестве 48 упаковок, изъятые у ФИО2

Протокольным определением суда от 14.12.2022 отказано в привлечении к участию в деле в качестве соответчика Псковской таможни.

08.02.2023 истец, окончательно уточнив исковые требования, указала, что в ходе проверки в составе лекарственного средства «FRISIUM», также изъятого 25.03.2022 у ФИО2, установлено наличие психотропного вещества в значительном размере. По данному факту отделом дознания Псковской таможни возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 229.1 УК РФ. Материалы уголовного дела вместе с лекарственными препаратами, изъятыми 25.03.2022 у ФИО2, переданы в следственный отдел линейного отдела МВД России на <адрес>. На момент возбуждения уголовного дела Псковской таможни было известно, что лекарственный препарат «<данные изъяты> не содержит наркотических веществ. Просит обязать ФИО2 возвратить в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения медицинскую документацию, а именно заверенные копии: протокола Врачебной комиссии № <данные изъяты> Детской больницы МЗ РФ, выписки из амбулаторной карты № ГБУ СК Детская Клиническая Больница, рецепт, а также чек, подтверждающий приобретение препарата «<данные изъяты>» в количестве 48 упаковок; обязать Линейный отдел МВД РФ на <адрес> возвратить истцу в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения, лекарственное средство «<данные изъяты>» в количестве 48 заводских упаковок.

Протокольным определением суда от 08.02.2023 отказано в принятии к производству уточненного иска в части требований к Линейному отделу МВД РФ на станции Великие Луки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, по неизвестным суду причинам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, представив письменные возражения в которых указал, что при прохождении автомобильного пункта пропуска Бурачки лекарственные препараты, сопроводительные документы и чек были изъяты должностными лицами таможенного поста МАПП Бурачки Псковской таможни. Поскольку у ответчика отсутствуют купленные лекарственные препараты и медицинская документация, требования истца неисполнимы. Просит в удовлетворении иска отказать.

Протокольным определением суда от 02.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Псковская таможня. В письменных пояснениях представитель Псковской таможни указал, что у гражданина ФИО2 помимо лекарственных препаратов, были изъяты не заверенные ксерокопии медицинской документации, среди которой не было заверенных копий протокола Врачебной комиссии № Ставропольской Краевой Детской больницы МЗ РФ, выписки из амбулаторной карты № ГБУ СК Детская Клиническая Больница, чека, подтверждающего приобретение препарата «Сабрил» в количестве 48 упаковок, соответственно, данные документы не могли быть изъяты. Изъятые лекарственные препараты переданы в следственный отдел линейного отдела МВД России на <адрес> с материалами уголовного дела.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.02.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что в производстве по делу и вынесенном по результату его рассмотрения решении узнала 10 апреля 2024 г., однако с названными исковыми требованиями в суд не обращалась, доверенностей от своего имени не выдавала, указанные в иске ответчики и третье лицо ей неизвестны, ФИО2 не знает, никаких договоров с ним не заключала. Постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу: 356240, <адрес>, <адрес> <адрес>, никуда не выезжала. Никаких исков посредством почтового отправления либо иным способом в суд не направляла. Во время судебного разбирательства о времени и месте проведения судебного процесса не извещалась, копия решения в адрес подателя жалобы направлена не была.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) извещены надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам посредством направления почтового уведомления и размещения информации на официальном сайте Смоленского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из документов дела усматривается, что все судебные извещения ФИО1 были направлены судом первой инстанции по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, тогда как ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: 356240, <адрес>, Шпаковский м.о., <адрес>, то есть судом направлялась почтовая корреспонденция с ошибкой в номере квартиры ФИО1 Таким образом, последняя не была извещена о проведении судебных заседаний – 02.11.2022, 01.12.2022, 14.12.2022 и 08.02.2023 – дата вынесения обжалуемого решения.

Изложенное свидетельствует о неосведомленности истца о времени и месте судебного заседания, и, как следствие, отсутствии у неё возможности реализовать свои права и исполнить обязанности, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о законности и обоснованности вынесенного решения судьи, установил существенное нарушение статей 35,113,117,167 ГПК РФ, в связи с чем протокольным определением от 20.08.2024 судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Констатируя неявку истца в суд апелляционной инстанции по вторичному вызову, в отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

В соответствии абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу пункта 3 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, назначенных на 10.09.2024 и 23.09.2024, дважды не являлась в судебные процессы. При этом истец ФИО1, её представитель посредством почтовых отправлений, телефонограмм и СМС-сообщений извещались о датах судебных заседаний, назначавшихся судебной коллегией на 20.08.2024, 10.09.2024 и 23.09.2024, однако почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда апелляционной инстанции с пометкой: «Истек срок хранения». Телефонограммы о времени и месте проведения судебного разбирательства были приняты истцом и её представителем перед проведением судебного процесса 20.08.2024; впоследствии на телефонные звонки лицо, участвующее в деле в качестве истца, и её представитель, не отвечали, судебную корреспонденцию не получали, ходатайств об отложении дела не заявляли, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представляли.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пункте 1 и пункте 2 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

В свою очередь ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным судом апелляционной инстанции о времени и месте проведения судебного процесса, (почтовую корреспонденцию получал лично, о чем свидетельствуют почтовые уведомления), в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела по существу не просил.

Ввиду того обстоятельства, что истец ФИО1 повторно не явилась в судебное заседание суда апелляционной инстанции после перехода судебной коллегии к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, сведений об отсутствии у истца возможности явиться в судебное заседание либо обеспечить явку представителя, в материалах дела не имеется, - процессуальное поведение ФИО1 судебная коллегия расценивает как основание для оставления её искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222,223,224,225,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 февраля 2023 г. отменить.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об истребовании документов и возврате неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи