Решение по делу № 10-6/2024 от 21.08.2024

Дело № 10-6/2024                                             

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Октябрьский                         02 сентября 2024 года

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Таипов Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Плясуновой О.С.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района Пермского края Пушкарева М.К.,

потерпевшего Паначева С.А.,

подсудимого Копытина А.В.,

защитника Ладина С.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района Пермского края на постановление и.о мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

Копытина ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, военнобоязанного, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

возвращено прокурору Октябрьского района Пермского края на основании п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Копытина ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ возвращено прокурору Октябрьского района Пермского края на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Не согласившись с указанным постановлением, заместителем прокурора Октябрьского района Пермского края подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене постановления и.о мирового судьи, полагая, что обвинение, предъявленное Копытину А.В. по ч. 1 ст. 112 УПК РФ, является конкретизированным, содержит все обстоятельства, касающиеся субъективной стороны преступления. По мнению заместителя прокурора, в обвинении, предъявленном Копытину А.В., отражена форма вины, так как в обвинительном акте указано, что «своими преступными действиями Копытин А.В. причинил Паначеву С.А...». Слово «преступными» соответствует слову «умышленными», они являются синонимами, то есть из обвинения следует, что Копытину А.В. вменяется умышленное совершение преступления. Также УК РФ не предусмотрена уголовная ответственность за неосторожное причинение средней тяжести вреда здоровью. Кроме того, во вводной части указанного постановления суда не указано место жительства Копытина А.В., то есть не отражены необходимые сведения о его личности, а также об участии Копытина А.В. при проведении предварительного слушания.

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района Пермского края Пушкарев М.К. и потерпевший Паначев С.А. на доводах апелляционного представления настаивали, по обстоятельствам, в нем изложенным.

Подсудимый Копытин А.В. и его защитник Ладин С.М. решение вопроса по апелляционному представлению оставили на усмотрение суда.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте, наряду с другими данными, обязательно должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как следует из обвинительного акта, обвинение, предъявленное Копытину А.В., не соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, а именно не указана форма вины. В нарушение п. 4 ч.1 ст. 225 УПК РФ органы дознания при описании преступного деяния ограничились лишь описанием нанесенных потерпевшему ударов, не указав форму вины обвиняемого по отношению к причинению вреда здоровью, не отразив ее в обвинительном акте.

Доводы апелляционного представления о том, что слова «преступные действия» и «умышленные действия» являются синонимами, судом признаются несостоятельными, так как в силу положений Уголовного кодекса РФ к преступным действиям законодательством также отнесены действия (бездействия) с неосторожной формой вины.

При изложенных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение о возвращении дела прокурору соответствует приведенным нормам уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется, поскольку отсутствие в обвинении указания на форму вины Копытина А.В. исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Иные доводы, приведенные в апелляционном представлении (отсутствие во вводной части постановления сведений о месте жительства подсудимого, его непосредственном участии в предварительном слушании) правового значения, повлиявшего на законность принятого мировым судьей решения, не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Постановление и.о мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору Октябрьского района Пермского края на основании п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения судом уголовного дела по обвинению Копытина ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района Пермского края – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                            Таипов Э.Р.