Решение по делу № 2-1306/2020 от 10.04.2020

Гражданское дело №2-1306/2020

УИД 74RS0030-01-2020-001137-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2020 РіРѕРґР°                  Рі.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Исаевой Ю.В.,

С участием помощника прокурора Уфимцевой А.К.,

При секретаре Самаркиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лубниной М.В. к ГАУЗ «Центр охраны материнства и детства г.Магнитогорск», ГАУЗ «Родильный дом № 1 г.Магнитогорск» о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на погребение,

установил:

Лубнина М.В. обратилась в суд с иском ГАУЗ «Центр охраны материнства и детства г.Магнитогорск», ГАУЗ «Родильный дом № 1 г.Магнитогорск», с учетом уточнений (т. 2 л.д. 1-6) просила взыскать с каждого из ответчиков в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью сына Л.З.Е. 3 000 000 руб., солидарно с ответчиков расходы на погребение в размере 85 980 руб.

В обоснование иска указано, что 07 мая 2018 года умер Л.З.Е. который приходился сыном истцу. Причиной смерти явился сепсис новорожденного, обусловленный кишечной палочкой. Истец полагает, что медицинская помощь Л.З.Е. оказана сотрудниками родильного дома и больницы несвоевременно и некачественно, что привело к смерти Л.З.Е. Смерть ребенка в результате противоправных действий сотрудников больниц причинила нравственные и физические страдания истцу, которая лишилась близкого и дорого человека. Кроме того, истцом понесены убытки в виде расходов на погребение Л.З.Е..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Лубнин Е.В., Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Челябинской области, Министерство здравоохранения Челябинской области, Уланова А.В., Суханова О.В., Жидкова Н.В., Навка Л.С., Бростилова Н.И. (т. 1 л.д. 1, 99).

Истец Лубнина М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, считает, что смерть ее сына Л.З.Е. произошла вследствие занесения инфекции, поскольку ее старший ребенок, также страдающий наследственным заболеванием галоктоземией, жив, несмотря на позднее выявление у него данного заболевания.

Представитель истца Жаркова К.И., действующая на основании ордера от 21 мая 2020 года (т. 1 л.д. 188), в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что действия ответчиков находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти новорожденного сына истца Л.З.Е.

Представитель ответчика ГАУЗ «Родильный дом № 1 г.Магнитогорск» Сафронова Л.В., действующая на основании доверенности от 20 мая 2020 года (т. 1 л.д. 128), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв (т. 2 л.д. 82-83), указала, что причиной смерти новорожденного Л.З.Е. явилось наследственное заболевание «<данные изъяты> выявленные дефекты оказания медицинской помощи со стороны ГАУЗ «Родильный дом № 1 г.Магнитогорск» не находятся в причинно-следственной связи с наступившей смертью ребенка.

Представитель ответчика ГАУЗ «Центр охраны материнства и детства г.Магнитогорск» Хабибулина О.А., действующая на основании доверенности от 21 января 2020 года (т. 1 л.д. 126), в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв (т. 1 л.д. 214-216, т. 3 л.д. 106-108), в котором указала, что поскольку у новорожденного Л.З.Е. при жизни не было диагностировано генетическое заболевание <данные изъяты>, запрет грудного вскармливания был бы необоснован. На момент поступления ребенка в стационар, инфекция носила неуправляемый характер. Выявленные дефекты оказания медицинской помощи со стороны ГАУЗ «Центр охраны материнства и детства г.Магнитогорск» не находятся в причинно-следственной связи с наступившей смертью ребенка.

Третье лицо Навка Л.С. в судебном заседании после перерыва участия не принимала. Участвуя в судебных заседаниях 28 июля 2020 года, 18 августа 2020 года, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал (т. 2 л.д. 119), в письменном мнении по делу (т. 1 л.д. 233-236) указал, что поскольку экспертной комиссией была установлена косвенная причинно-следственная связь между инфицированием госпитальным штаммом инфекции и наступившими последствиями, имеются основания для компенсации морального вреда матери Лубниной М.В. ответчиком ГАУЗ «Родильный дом № 1 г.Магнитогорск» в размере, соответствующим требованиям разумности и справедливости. В связи с тем, что допущенные дефекты оказания ГАУЗ «Центр охраны материнства и детства г.Магнитогорск» медицинской помощи не состоят в причинно-следственной связи с летальным исходом, т.к. на момент поступления ребенка в стационар инфекция имела неуправляемый характер, оснований для возложения ответственности на ГАУЗ ГАУЗ «Центр охраны материнства и детства г.Магнитогорск» не имеется.

Третьи лица Лубнин Е.В., Министерство здравоохранения Челябинской области, Уланова А.В., Суханова О.В., Жидкова Н.В., Навка Л.С., Бростилова Н.И. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали (т. 2 л.д. 113-116, 118, 120, 121).

Заслушав истца, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Статья 150 ГК РФ содержит перечень нематериальных благ, которые защищаются законом. К этим благам относятся, в том числе жизнь и здоровье человека.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 в пункте 4 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59 Кодекса) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Понятие «противоправность» применительно к субъектам, оказывающим медицинские услуги, включает в себя совершение деяний, не отвечающих полностью или частично официальным требованиям, предписаниям, правилам и наличие недостатка медицинской услуги, т.е. ее несоответствие стандарту или обычно предъявляемым требованиям к качеству.

Согласно пп. 7 ст. 1 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий.

Согласно п. 21 указанной статьи качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лубнина М.В. встала на учет по беременности в женскую консультацию ГАУЗ «Родильный дом № 1 г.Магнитогорск» в сроке беременности 7-8 недель. В сроке беременности 35-36 недель при наличии отеков, связанных с беременностью, резистентных к медикаментозной терапии, Лубнина М.В. направлена на госпитализацию ГАУЗ «Родильный дом № 1 г.Магнитогорск». Дата в <данные изъяты> часов у Лубниной М.В. начала регулярная родовая деятельность, она была переведена в родблок. В <данные изъяты> часов Дата Лубнина М.В. родоразрешилась самостоятельно живым младенцем мужского пола.

Дата Л.З.Е. был выписан домой с диагнозом: <данные изъяты>. Состояние ребенка расценено как удовлетворительное, при выписке даны рекомендации по грудному свободному вскармливанию и обследованию новорожденного. Первичный врачебно-сестринский патронаж и первичный патронаж медицинской сестры Л.З.Е. осуществлен Дата года на следующий день после его выписки из роддома. Следующий патронаж новорожденного Л.З.Е. состоялся Дата, при этом состояние новорожденного расценено как тяжелое, вызвана бригада скорой медицинской помощи, ребенок направлен в детскую больницу.

В ГАУЗ «Городская больница № 3» г.Магнитогорска, которое было реорганизовано в форме присоединения к нему ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 1 г.Магнитогорск» и переименовано в ГАУЗ «Центр охраны материнства и детства» на основании распоряжения Правительства Челябинской области от 19 апреля 2019 года № 296-рп (т. 1 л.д. 141-143), Л.З.Е. поступил Дата час. в тяжелом состоянии с диагнозом: <данные изъяты>). При поступлении госпитализирован в отделение реанимации новорожденных. Состояние Л.З.Е. ухудшалось, Дата он умер.

Из актов экспертизы качества медицинской помощи, экспертных заключений ООО «АльфаСтрахование-ОМС» следует, что на этапе оказания медицинской помощи в ГАУЗ «Родильный дом № 1 г.Магнитогорск» нарушений не выявлено, ГАУЗ «Детская городская больница г.Магнитогорск» допущены нарушения в виде <данные изъяты> (т. 1 л.д. 237-244).

Из акта проверки Министерством здравоохранения Челябинской области ГАУЗ «Родильный дом № 1 г.Магнитогорск» от Дата следует, что данным учреждением допущены дефекты оказания медицинской помощи: отсутствие бактериологических исследований, на всех этапах оказания медицинской помощи женщине и новорожденному отсутствие сбора наследственного анамнеза, выявлены дефекты заполнения медицинской документации: формальное заполнение выписного эпикриза: отсутствие персональных данных пациента, отсутствие в выписном эпикризе информации о течении беременности и родов, не отражена динамика состояния ребенка, при ранней выписке и потере веса до 6,4% нет рекомендаций по контролю веса и наблюдению врачом-педиатром. Отсутствуют сведения о передаче актива в детскую поликлинику, о вакцинации новорожденного, проведенных диагностических мероприятиях, в том числе неонатального и аудиологического скринингов (т. 1 л.д. 109-111), в связи с чем выдано предписание об устранении выявленных нарушений (т. 1 л.д. 112-113).

Из акта проверки Министерством здравоохранения Челябинской области ГАУЗ «Детская городская больница № 3 г.Магнитогорск» от Дата усматривается, что данным учреждением выявлены нарушения в виде отсутствия обоснования диагнозов при поступлении, клинического и заключительного. Не сформированы в полном объеме планы обследования и лечения, не оформлен должным образом переводной эпикриз в ОРиИТ, отсутствует обоснование трансфузии СЗП, при наличии указаний в наследственном анамнезе на <данные изъяты> не проводится дифференциальный диагноз, своевременно не подтверждается диагноз, в питании нецелесообразно назначение адаптированной молочной смеси (т. 1 л.д. 114-118), в связи с чем выдано предписание об устранении выявленных нарушений (т. 1 л.д. 119-120).

В период с Дата года по Дата Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области ТО в г.Магнитогорске проведена проверка в рамках санитарно-эпидемиологического расследования, проведено внеплановое выездной обследование родильного дома № 1 г.Магнитогорска по 4-м случаям регистрации гнойно-септической инфекции у новорожденных, проведено эпидемиологическое исследование с лабораторным контролем работы паровых стерилизаторов, стерильности материала, качества обеззараживания воздуха закрытых помещений, качества обработки рук персонала. Установлено, что в связи с нехваткой материнского молока Л.З.Е. по просьбе матери докармливался молочной смесью без согласования с врачом. Выявлены нарушения по гигиенической обработке рук - в молочной комнате используется многоразовое полотенце для рук (стерильная пеленка) одно на 3 часа (на каждое приготовление смеси), нарушение обработки бутылочек после кормления в раковине для мытья рук персонала ввиду отсутствия дополнительной мойки для обработки, использование гинекологического кресла, стульев с нарушением целостности клеенчатого покрытия, использование умывальников с установкой смесителей с коротким локтевым рычагом, что не обеспечивает доступность бесконтактного использования крана при обработке рук медицинского персонала. Общим фактором пребывания детей в родильном доме явилось: у всех детей в родзале были наложены скобки Рогова, кормление молочной смесью, внутримышечные инъекции - викасол. Дата проведен производственный контроль качества заключительной дезинфекцииДата - Дата, результаты без отклонений. Эпидемиологический диагноз: <данные изъяты> (т. 2 л.д. 150-173, 180-186).

На заседании экспертного совета Министерства здравоохранения Челябинской области от Дата произведен разбор случаев заболеваний детей в МАУЗ «Родильный дом № 1» г.Магнитогорска и МУЗ «Детская городская больница № 3» г.Магнитогорска в период с Дата по Дата (по дате заболевания), по состоянию на Дата двое детей выписаны, 2- летальных исхода. Заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Челябинской области отметила позднюю подачу КЭИ, грубые нарушения по работе бактериологической лаборатории: не выполняется количественный метод исследования, отсутствуют транспортные средства для биопсийного материала, не проводится анализ и не используются в работе результаты бактериологического мониторинга: выявлены нарушения в приготовлении детского питания и размещения молочной комнаты в роддоме; отсутствует изоляция палаты интенсивной терапии от отделения новорожденных в роддоме. Решено главному врачу МАУЗ «Родильный дом № 1» г.Магнитогорска устранить выявленные нарушения в срок до открытия роддома после проведения мероприятий, предписанных управлением Роспотребнадзора по Челябинской области, главному врачу МУЗ «Детская городская больница № 3» г.Магнитогорска - устранить нарушения в срок до Дата (т. 3 л.д. 26-27).

По факту смерти Л.З.Е. в Правобережном межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области Дата было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ (т. 2 л.д. 127).

Из проведенного в рамках расследования уголовного дела заключения экспертной комиссии ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от Дата следует, что смерть ребенка Л.З.Е. наступила в результате наследственного заболевания обмена углеводов - <данные изъяты>. Коморбидным стало инфекционное заболевание - <данные изъяты>.

Между наследственным заболеванием обмена углеводов, его закономерными осложнениями и наступлением смерти ребенка имеется прямая причинно-следственная связь. Возникновение <данные изъяты> у ребенка было предопределено еще до его рождения (генетически). Инфицирование ребенка кишечной палочкой могло произойти как в период его нахождения в МАУЗ «Родильный дом № 1» г. Магнитогорска с Дата по Дата так и после выписки из роддома. Первый симптом, который ретроспективно может расцениваться, как проявление <данные изъяты>, был зафиксирован Дата - появление желтухи. С Дата развилась яркая клиническая картина сочетания заболеваний. С нарастанием желтухи до зеленоватого оттенка и появлением прогрессирующих симптомов поражения органов и систем, в частности, центральной нервной системы.

У ребенка Л.З.Е. имело место сочетание заболеваний. Возникновение <данные изъяты> у ребенка было предопределено еще до его рождения (генетически). Инфицирование ребенка кишечной палочкой (возбудителем сепсиса), произошло после рождения ребенка. Механизм передачи кишечной палочки - фекально-оральный. Данный механизм мог быть реализован любым из тpex путей («способов») передачи - водным, пищевым, контактно-бытовым. Установить, каким путем, когда и где именно (в МАУЗ «Родильный дом № 1» г. Магнитогорска с Дата по Дата, или после выписки - дома с Дата по Дата) произошло инфицирование ребенка кишечной палочкой, в конкретном случае, не представилось возможным (т. 3 л.д. 41-62).

На основании постановления следователя Правобережного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области от 20 ноября 2018 года назначена комплексная медицинская судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам из числа лиц, обладающих специальными познаниями - эксперту отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, врачу судебно-медицинскому эксперту в связи с установлением экспертной комиссией причиной смерти Л.З.Е.. наследственного заболевания обмена углеводов - <данные изъяты> Коморбидным стало инфекционное заболевание - <данные изъяты>, что дало основания полагать, что смерть Л.З.Е. наступила в результате ненадлежащего исполнения врачами медицинских учреждений г.Магнитогорска своих профессиональных обязанностей (т. 3 л.д. 101-102).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии № от Дата (т. 3 л.д. 63-88), объем обследования Лубниной М.В. во время наблюдения за течением беременности на этапе женской консультации соответствует ведению беременности при физиологическом течении в 1, 2, 3 триместре, согласно Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология», однако не выполнен объем обследования и лечения при осложнении беременности - ранний токсикоз (рвота беременных). Назначение лекарственных препаратов Лубниной М.В. во время наблюдения ее в женской консультации - дюфастон, актовегин, хофитол, элевит - было не показано, произведено без учета противопоказаний.

Кроме того, усматривается дефект оформления медицинской документации - записи в индивидуальной карге беременной и родильницы выполнены крайне неразборчивым почерком. В индивидуальной карте беременной и родильницы, в диспансерной книжке беременной женщины отсутствуют сведения о наличии у первого ребенка Лубниной М.В. генетического заболевания - <данные изъяты>. Анамнестические сведения, в том числе о наличии наследственной патологии у детей, указываются в медицинской документации со слов беременной женщины. В анамнезе указано, что у женщины наследственность не отягощена, предыдущая беременность закончилась рождением доношенного ребенка, отмечено наличие гипотрофии плода; в описании дородового патронажа указано, что родственники беременной женщины здоровы. Дефектов в проведении пренатальной (дородовой) диагностики по данным первичной документации не выявлено. Данные анамнеза, сведения об исходе предыдущей беременности и состояния новорожденного во всех документах зафиксированы со слов пациентки.

При поступлении Дата Лубниной М.В. в МАУЗ «Родильный дом № 1» в анамнестических данных отсутствуют сведения о наличии у первого ребенка Лубниной М.В. генетического заболевания - <данные изъяты> Ранняя госпитализация Лубниной М.В. в стационар в сроке беременности 35-36 недель не обоснована, показаний для госпитализации не имелось. Поскольку ухудшения состояния Лубниной М.В., ухудшения состояния плода в медицинской документации не зафиксировано. Кроме того, также не обоснована длительность стационарного лечения. В процессе течения назначены лекарственные препараты - канефрон, аугменгин, не показанные Лубниной М.В., и без учета противопоказаний.

В период родов с учетом анамнеза, особенностей течения беременности, состояния женщины и плода, правильно была выбрана тактика родоразрешения через естественные родовые пути. В процессе родов наблюдение за состоянием Лубниной М.В., за состоянием плода осуществлялось регулярно. Профилактика кровотечения в родах проведена с нарушением использования утеротонического средства (окситоцин), а также в протоколе родов отсутствует указание на время пересечения пуповины.

В послеродовом периоде медицинская помощь Лубниной М.В. оказана
правильно, в полном объеме. При рождении Л.З.Е.. помощь
новорожденному младенцу оказана своевременно, правильно, в полном
объеме. В истории развития новорожденного Л.З.Е. нет данных о наличии
в семье старшего ребенка с наследственным нарушением обмена веществ.
Данные в историю развития новорожденного переносятся из истории родов,
где эти данные так же отсутствуют. По причине этого с рождения было
начато грудное вскармливание Л.З.Е.., противопоказанное при
наличии <данные изъяты> или при подозрении на наличие у новорожденного
данного нарушения обмена углеводов. Дата Л.З.Е. был выписан домой с диагнозом: <данные изъяты>. При этом состояние ребенка правильно расценено как удовлетворительное,
максимальная убыль массы тела на 3-ий день жизни 210г (6,4%) - в пределах
нормы. Желтуха 1 степени. При выписке даны рекомендации по
вскармливанию (грудное, свободное) и обследованию новорожденного,
советы по уходу. В карте развития ребенка в дородовом патронаже врача, в
дородовом патронаже медицинской сестры (в сроке беременности 24-30
недель) указано наличие у старшею сына Лубниной М.В. наследственного
заболевания <данные изъяты>. Первичный врачебно-сестринский патронаж и
первичный патронаж медицинской сестры Л.З.Е. осуществлен Дата - на следующий лень после выписки из роддома. При этом, не смотря на наличие у старшего ребенка в семье наследственного заболевания - <данные изъяты>, Лубниной М.В. не дано рекомендаций прекратить грудное вскармливание Л.З.Е. до получения результатов скрининговых исследований на наличие у новорожденного наследственных заболеваний. Следующий патронаж новорожденного Л.З.Е. состоялся Дата, при этом состояние новорожденною обосновано расценено как тяжелое, вызвана бригада скорой медицинской помощи, ребенок направлен в детскую больницу. В МАУЗ «Городская больница №3» Лубнин З.Н. поступил Дата в 14.00 в тяжелом состоянии с диагнозом: <данные изъяты>). При поступлении мальчик госпитализирован в отделение реанимации новорожденных, начато клинико-лабораторное обследование ребенка. Л.З.Е. проведен комплекс исследований: анализы крови - общий, биохимический. ПЦР-исследование крови на вирусные инфекции, бактериологическое исследование, определена группа крови; общий анализ мочи, копрологическое исследование, проведена электрокардиография, сделана люмбальная пункция с биохимическим исследованием ликвора, ультразвуковое исследование органов брюшной полости, рентгенография грудной клетки. В соответствии с клинической картиной и результатами обследования ребенка проводилась ннфузиоиная терапия, антибактериальная терапия, гемотрансфузиоиная терапия, фототерапия, противосудорожная терапия, обезболивание, иммунная терапия, симптоматическая терапия. Вместе с тем, при оказании медицинской помощи Л.З.Е. в МАУЗ «Городская больница №3» г. Магнитогорска были допущены следующие дефекты: 1) поздний перевод па искусственную вентиляцию легких Дата. - через 36,5 часов после поступления; 2) отсутствие контроля газового состава крови, 3) отсутствие эффективной противосудорожной терапии.

В основном медицинская помощь Лубниной М.В., оказанная в женской консультации и родильном доме МАУЗ «Родильный дом №1» г..Магнитогорска Л.З.Е.., оказанная в МАУЗ «Родильный дом», детской поликлиникой № 1 ГАУЗ «Детская больница г.Магнитогорска», МАУЗ «Городская больница № 3» соответствовала нормативным документам, клиническим рекомендациям, сложившейся клинической практике. Однако, выявленные дефекты оказания медицинской помощи нарушают ряд положений действующих нормативных актов, а именно:

В женской консультации МАУЗ «Родильный дом №1» не выполнен объем обследования и лечения при осложнении беременности - ранний токсикоз (рвота беременных); назначение лекарственных препаратов дюфасгон, актовегин, хофитол, элевит не показано, произведено без учета противопоказаний; не разборчивые записи в индивидуальной карте беременной и родильницы, в диспансерной книжке беременной.

В МАУЗ «Родильный дом № 1» не имелось показаний для ранней госпитализации, не обоснована длительность стационарного лечения, назначены лекарственные препараты - канефрон, аугментин, не показанные Лубниной М.В. и без учета противопоказаний; профилактика кровотечения в родах проведена с нарушением использования утеротонического средства (окситоцин), в протоколе родов отсутствует указание на время пересечения пуповины; недооценка наличия наследственной патологии в семье у старшего ребенка (<данные изъяты>), не рекомендован отказ от грудного вскармливания.

В детской поликлинике № 1 ГАУЗ «Детская больница № 1» недооценено наличие наследственной патологии в семье у старшего ребенка (<данные изъяты>), не рекомендован отказ от грудного вскармливания.

В МАУЗ «Городская больница №3» - отсутствует контроль газового состава крови, перевод на искусственную вентиляцию легких выполнен несвоевременно, проводилась неадекватная противосудорожная терапия.

В индивидуальной карте беременной женщины и родильницы Лубниной М.В., в истории родов Лубниной М.В., истории развития новорожденною сведений о наличии в семье ребенка с наследственным заболеванием <данные изъяты> не имеется, однако сведения анамнеза фиксируются в медицинской документации со слов беременной женщины, родильницы (при отсутствии иных механизмов передачи информации в регионе). При заполнении обходного листа беременной женщины Лубнина М.В. не посещала педиатра, хотя в обходном листе беременной женщины графа «педиатр» имеется. В представленных документах нарушения преемственности оказания медицинской помощи Лубниной М.В., Л.З.Е. эксперты не установили.

Ребенок Л.З.Е.., Дата года рождения, относился к группе риска по возникновению инфекций, связанных с оказанием медицинской помощи (ИСМП) при причине наличия врожденного заболевания (<данные изъяты>).

При экспертизе представленной документации установлено, что помимо факторов риска, связанных с состоянием пациента, у ребенка имелись факторы риска, связанные с проведением инвазивных медицинских манипуляций: кормление молочной смесью без согласования с лечащим врачом.

Развитие клинической картины началось у Л.З.Е. после выписки из родильного дома (т.е. позднее 72 часов с момента рождения), потому в данном случае можно говорить о развитии приобретенной, а не врожденной инфекции.

От ребенка Л.З.Е. прижизненно была выделена E.coli гемолитическая как из стерильных локусов (кровь), так и из открытых локусов (кожа, пупочная ранка, слизистая носа, глаз) в клинически значимых концентрациях (10в 5 ст. - 10 в 7 ст.). При исследовании секционного материала также выделена E.coli гемолитическая (печень) в клинически значимой концентрации.

Выделенный возбудитель относи ESCAE-патогенам (энтерокококки, стафилококки, энтеробактер, ацинетобактер, синегнойная палочка, энтеробактерии), т.е. микроорганизмам способным достаточно быстро формировать штаммы, устойчивые к антимикробным препаратам в условиях госпитальной среды. Однако однозначно утверждать о внутрибольничном происхождении штаммов E.coli очень сложно, так как в родильном доме не проводился микробиологический мониторинг и нет возможности провести сравнение возбудителей, выделенных ранее и описываемых в рамках данного случая.

Сравнение культур двух детей и одной из маерей не дает ответа о возможности реализации внутриутробного механизма инфицирования, т.к. мать ребенка Л.З.Е. не была обследована. В тоже время, массивность выделения возбудителя, множественное поражение стерильных и нестерильных локусов ребенка дает основания говорить о возможной связи заболевания Л.З.Е. с оказанием медицинской помощи.

Для гнойно-септических инфекций, связанных с оказанием медицинской помощи, характерен искусственный (или артифициальный) механизм передачи инфекции, что отличает данную группу инфекций от инфекционных заболеваний, регистрируемых среди населения.

С учетом данных, указанных в акте расследования, распространение инфекции могло произойти следующими путями:

1) через руки медицинского персонала:

- применение многоразовых полотенец (пеленок) в комнате приготовления смесей для новорождённых, что может привести к контаминации рук персонала;

- применение одной пары перчаток при осмотре новорожденных в отделении совместною пребывания, что может привести к перекрестному инфицированию пациентов;

2) через бутылочки для искусственного кормления:

-обработка бутылочек для кормления новорожденных проводится в раковине для мытья рук персонала, что является перекрестом технологических потоков разной эпидемиологической значимости.

Таким образом, в отношении ребенка Л.З.Е. наиболее вероятно был реализован внутрибольничный механизм заражения при выполнении инвазивных медицинских манипуляций (искусственное вскармливание), что косвенно подтверждается также выделением E.coli гемолитической из нескольких стерильных и нестерильных локусов новорожденного (кровь, глаза, слизистая носа, пупочная ранка), свидетельствующим об активной циркуляции возбудителя в родильном доме, и развитием инфекционного процесса позднее 72 часов после рождения.

Смерть Л.З.Е. наступила от сочетания двух патологических процессов: септического процесса, возбудителем которого явилась E.coli гемолитическая (прижизненное определение возбудителя в различных локусах новорожденного, посмертное определение возбудителя в печени), и наследственного нарушения углеводного обмена - <данные изъяты>

Течение инфекции, вызванной гемолитической E.coli, явилось ведущим патологическим процессом в наступлении смерти ребенка. <данные изъяты> выступала в качестве комбинированного заболевания, усугубившего, утяжелившего течение септического процесса. Для <данные изъяты> характерно появление первых клинических признаков и возрасте нескольких дней после начала вскармливании грудным молоком, при этом отмечается рвота, нарушении стула, отсутствие прибавки в массе тела, задержка роста, выраженная и продолжительная желтуха, признаки интоксикации и гипогликемия (снижение концентрации сахара в крови). В исследуемом случае по данным медицинской документации этого не наблюдалось, при осмотрах не описано нарушение энтеральной (кишечной) функции до момента госпитализации в стационар. Дефицит массы тела на данном этапе может так же быть обусловлен недостаточным объемом питания, поскольку контрольное взвешивание не производилось и истинный объем кормления не известен. Уровень гликемии (содержания глюкозы в крови) так же находился в пределах нормы. Ухудшение состояния ребенка происходило в возрасте 7 суток. Этого срока не достаточно для формирования тяжелого поражения печени и столь ранняя манифестация <данные изъяты> не характерна. Кроме того, в клинической картине преобладал геморрагический синдром, ДВС-синдром, массивный гемолиз, признаки бактериального воспаления, гемодинамические нарушения, что характерно для течения грамотрицательного сепсиса, в частности E.coli с гемолитическими свойствами и не наблюдается при <данные изъяты> Гистологическая картина является весьма не специфической и характерна для широкого спектра заболеваний. Таким образом, есть основания утверждать, что причиной смерти ребенка стадо комбинирование основное заболевание: сепсис, вызванный E.coli с гемолитическими свойствами на фоне врожденного нарушении углеводного обмена - <данные изъяты>

Поскольку клиническая картина, наблюдавшаяся у ребенка, характерна для течении грамотрицательного сепсиса, изолированное течение <данные изъяты> не могло привести к летальному исходу в столь короткое после рождении время, жизнеугрожающие осложнения <данные изъяты> развиваются позже. После получения результатов скрининга на это заболевание (18 мая 2019 года), в случае выживания ребенка, сроки получения результатов анализа на <данные изъяты> не могли повлиять на летальный исход.

Известно так же, что в неонатальном периоде отмечается повышенный риск заболеваемости сепсисом, вызываемым кишечной полочкой (E.coli), в ряде случаев эта форма генерализованной инфекции может являться летальной.

На момент поступления ребенка в стационар Дата инфекция имела <данные изъяты>), возбудитель инфекции имел прогностически неблагоприятные свойства (E.coli с гемолитическими свойствами), не известна экспозиция заболевания (родители не обращались за медицинской помощью, ежедневный патронаж медицинской сестрой не осуществлялся в течение 2 дней, ребенок в тяжелом состоянии был обнаружен при проведении планового патронажа). Поскольку эффективность проводимой терапии при сепсисе в значительной степени определяется временем, прошедшим от момента начала заболевания до назначении антимикробной терапии (назначением антибиотиков), позднее обращение за медицинской помощью, даже при немедленном назначении полного объема терапии значительно увеличивает риск смерти, при большой экспозиции -делает риск смерти 100%-ым. Поэтому даже при отсутствии выше указанных дефектов оказания медицинской помощи Л.З.Е. в МАУЗ «Городская больница №3» прогноз для жизни неблагоприятный. Выявленные дефекты оказания медицинской помощи Лубниной М.В., допущенные на этапе женской консультации, родильного дома не оказали влияния на течение септического процесса и <данные изъяты> у Л.З.Е. не состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти Л.З.Е. Недооценка наследственного анамнеза на этапе детской поликлиники №1 и продолжение грудного вскармливания Л.З.Е.. не могли предотвратить возникновение и развитие септического процесса, полому не состоят в прямой причинной связи с наступлением его смерти. Допущенные при оказании медицинской помощи Л.З.Е. в МАУЗ «Городская больница №3» дефекты не состоят в прямой причинно-следственной связи с летальным исходом, поскольку на момент поступления ребенка в стационар инфекция имела неуправляемый характер, возбудитель инфекции имел прогностически неблагоприятные свойства, не известна экспозиция заболевания (родители не обращались за медицинской помощью, ежедневный патронаж медицинской сестрой не осуществлялся в течение 2 дней, ребенок в тяжелом состоянии был обнаружен при проведении планового патронажа). Отсутствие инфицирования Л.З.Е. возбудителем E.coli с гемолитическими свойствами и развития септическою процесса, безусловно, существенно повышало шансы ребенка на благоприятный исход при условии своевременной диагностики наследственного нарушения углеводного обмена - <данные изъяты>. Сочетание двух патологических процессов, приведших к наступлению смерти Л.З.Е. (<данные изъяты> <данные изъяты>), а также вероятностный характер инфицирования Л.З.Е. госпитальным штаммом возбудителя не позволяет экспертной комиссии установить прямую причинную связь между нарушениями СанПиН в МАУЗ «Родильный дом №1» и инфицированием Л.З.Е., возбудителем госпитальной инфекции и наступлением его смерти. Однако, нарушения СанПиН в МАУЗ «Родильный дом № 1» создавали угрозу для инфицирования Л.З.Е. возбудителем госпитальной инфекции и могут рассматриваться как наиболее вероятный источник инфицирования новорожденного Л.З.Е. возбудителем E.coli гемолитическая.

Своевременное информирование медицинских работников Лубниной М.В. о наличии в семье старшего ребенка с наследственным нарушением углеводного обмена - <данные изъяты> могло изменить режим вскармливания ребенка после рождения, способствовать минимизации проявления <данные изъяты>

Постановлением старшего следователя Правобережного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области от 20 сентября 2019 года уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в деяниях врачей составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УК РФ, ч. 2 ст. 293 УК РФ, поскольку причиной смерти Л.З.Е.. явилось заболевание; ухудшение состояния здоровья человека, вызванное заболеванием, а не дефектами оказания медицинской помощи, не рассматривается как причинение вреда здоровью; прямая причинно-следственная связь дефектов оказания медицинской помощи со смертью Л.З.Е. не установлена.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что прямой причинной связи между смертью Л.З.Е. и оказанной ему медицинской помощью ГАУЗ «Родильный дом № 1 г.Магнитогорск», ГАУЗ «Центр охраны материнства и детства г.Магнитогорск» не имеется, однако установлена косвенная причинно-следственная связь между инфицированием госпитальным штаммом инфекции в ГАУЗ «Родильный дом № 1 г.Магнитогорск» со смертью Л.З.Е. а также дефекты оказания медицинской помощи ответчиками, что является основанием для компенсации морального вреда истцу.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд принимает во внимание, что гибель новорожденного ребенка истца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из установленных обстоятельств, учитывая характер нравственных страданий, полученных вследствие гибели новорожденного ребенка, установление косвенной причинно-следственной связи между инфицированием госпитальным штаммом инфекции в ГАУЗ «Родильный дом № 1 г.Магнитогорск» и смертью Л.З.Е. выявленных дефектов оказания медицинской помощи, вместе с тем отсутствие причинно-следственной связи дефектов оказания помощи ответчиками с наступившей смертью Л.З.Е.., руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска и взыскания в пользу истца с ГАУЗ «Родильный дом № 1 г.Магнитогорск» компенсации морального вреда в сумме 500000 руб., с ГАУЗ «Центр охраны материнства и детства г.Магнитогорск» - 30 000 руб.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» местами погребения являются отведенные в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями участки земли с сооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел (останков) умерших, стенами скорби для захоронения урн с прахом умерших (пеплом после сожжения тел (останков) умерших, далее - прах), крематориями для предания тел (останков) умерших огню, а также иными зданиями и сооружениями, предназначенными для осуществления погребения умерших. Места погребения могут относиться к объектам, имеющим культурно-историческое значение.

Согласно ч. 1, 3 ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в п. 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Истцом Лубниной М.В. заявлены требования о взыскании расходов на погребение в размере 85 980 руб. В обоснование произведенных расходов представлены квитанции, товарные чеки на ритуальные услуги на сумму 16 905 руб., накладные на проведение ритуальных обедов 18 мая 2018 года на сумму 25 875 руб., 24 мая 2018 года на сумму 22 400 руб. и 24 июня 2018 года на сумму 20 800 руб. (т. 1 л.д. 87-91).

Судом установлено, что перечень представленных услуг по погребению соответствует необходимым обрядовым действиям, за исключением ритуальных обедов 24 мая 2018 года и 24 июня 2018 года, в силу чего указанные расходы подлежат возмещению ответчиком ГАУЗ «Родильный дом № 1 г.Магнитогорск» в размере 42 780 руб. (16905 + 25 875), поскольку установлена косвенная причинно-следственная связь между инфицированием госпитальным штаммом инфекции в ГАУЗ «Родильный дом № 1 г.Магнитогорск» со смертью Л.З.Е.

При определении размера расходов на погребение суд исходит из положений о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, возможности быть похороненным в определенном месте.

В соответствии с положениями ст. ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ГАУЗ «Родильный дом № 1 г.Магнитогорск» в размере 283 руб., с ГАУЗ «Центр охраны материнства и детства г.Магнитогорск» - 17 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ГАУЗ «Родильный дом № 1 г.Магнитогорск» в пользу Лубниной М.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на погребение 42780 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 283 рубля.

Взыскать с ГАУЗ «Центр охраны материнства и детства г.Магнитогорск» в пользу Лубниной М.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 17 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 27 августа 2020 года.