Решение по делу № 33-7430/2023 от 13.10.2023

86RS0(номер)-28

Судья (ФИО)2                                                                Дело (номер)

(номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 года                                                                г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (ИНН 7706660065) в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (ИНН 7706660065) в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей».

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., заключение прокурора (ФИО)4, полагавшей решение суда законным, судебная коллегия,

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО «РН-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности машиниста подъемника с 18 марта 2010 года по 04 апреля 2022 года. 20 февраля 2023 года в отношении истца составлен акт о случае профессионального заболевания, из которого следует, что у истца установлено профессиональное заболевание - вибрационная болезнь I степени (начальные проявления), связанная с воздействием общей вибрации (хроническая дистальная полиневропатия верхних и нижних конечностей выраженной степени, сенсорно-вегетативный тип, периферический ангиодистонический синдром верхних конечностей), заболевание профессиональное, установлено 12 декабря 2022 года. Непосредственной причиной профессионального заболевания послужила производственная вибрация, шум, напряженность и тяжесть трудового процесса, наличие вины истца в наступлении профессионального заболевания актом не установлено. Согласно справке Бюро МСЭ степень утраты трудоспособности составила 30%. В результате профессионального заболевания испытывает физические и нравственные страдания, не может спокойно спать, постоянно болит спина, затруднен в движении, испытывает нравственные и физические страдания, истцу противопоказан тяжелый труд, не может трудоустроиться по специальности.

Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «РН-Сервис» (ФИО)5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил снизить размер компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «РН-Сервис» просит решение суда изменить уменьшить размер компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы и установлены имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, не дана объективная оценка поведению истца, предшествующему возникновению у него профессионального заболевания. Также судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о наличии вины медицинских учреждений и самого истца в установлении у него профессионального заболевания. Так, истец проходил периодические медицинские осмотры, по результатам которых он признавался годным к работе, противопоказаний не имел, какие-либо заболевания, препятствующие ему осуществлять трудовую деятельность, установлены не были, жалоб на состояние здоровья от него не поступало. Следовательно, при прохождении медицинских осмотров истец не ставил врачей в известность о наличии у него испытываемых периодических болях, продолжая на свой страх и риск осуществлять трудовую деятельность. Тем самым истец содействовал увеличению вреда своему здоровью, умышленно вводил врачей в заблуждение относительно состояния своего здоровья. Истец добровольно продолжал трудовую деятельность после ухудшения состояния своего здоровья, не проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности. Таким образом, недобросовестное сокрытие истцом симптомов заболевания от работодателя и медицинских работников при прохождении медосмотров, а также принятие ответчиком всех необходимых мер для предотвращения возможного причинения вреда здоровью истца, в совокупности делают неправомерным взыскание с ответчика суммы в размере 600 000 руб. Судом не были исследованы обстоятельства того, что профессиональное заболевание возникло у истца не одномоментно, в течение длительного времени работы (на протяжении 29 лет), в том числе и у предыдущих работодателей, так как причиной данного профессионального заболевания служит длительное воздействие на организм вредных производственных факторов. Общий вредный стаж работы истца в ООО «PH-Сервис» в процентом соотношении от всего вредного стажа работы составил 41,4%. Таким образом, судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства дела, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, не учтено отсутствие доказательств невозможности истцом осуществлять дальнейшую трудовую деятельность и вести социально активный образ жизни, не дана оценка степени физических и нравственных страданий истца ввиду его отсутствия в судебном заседании, что привело к взысканию суммы морального вреда в размере, не соответствующем требованиям разумности и справедливости. Кроме того, мотивировочная часть решения суда не содержит подробного обоснования взыскания суммы морального вреда именно в размере 600 000 рублей.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ФИО)1, представитель ответчика ООО «РН-Сервис» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующие в деле лиц.

Заслушав заключение прокурора (ФИО)4, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что (ФИО)1 в период с 18 марта 2010 года по 04 апреля 2022 года состоял в трудовых отношениях с ООО «PH-Сервис» в должности машиниста подъемника.

20 февраля 2023 года составлен акт о случае профессионального заболевания, в соответствии с которым (ФИО)1 установлен диагноз: Т75.2 Вибрационная болезнь 1 степени (начальные проявления), связанная с воздействием общей вибрации (проявления: хроническая дистальная полиневропатия верхних и нижних конечностей выраженной степени, сенсорно-вегетативный тип, периферический ангиодистонический синдром верхних конечностей).

Из названного акта следует, что указанное заболевание является профессиональным и возникло в результате несоответствия условий работы санитарно-гигиеническим нормам по величине воздействия общей вибрации, в течение профессионального маршрута. Вины истца в наступлении заболевания нет.

Согласно справки № 0005585 МСЭ-2009 от 17 мая 2023 года (ФИО)1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% с 10 мая 2023 года по 01 июня 2024 года.

В санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 01 июня 2022 года отражено, что на рабочем месте истца в качестве машиниста подъемника имело место превышение уровня воздействия общей вибрации и шума.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что профессиональное заболевание возникло у (ФИО)1 в период его работы в ООО «РН-Сервис», условия его труда не соответствовали санитарно - гигиеническим требованиям по величине воздействия вредных производственных факторов.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» принял во внимание тяжесть причиненного Лукину В.Н. вреда здоровью, характер причиненных ему физических и нравственных страданий вследствие полученного заболевания, отсутствие вины истца в наступлении заболевания, длительный период работы истца на предприятии ответчика, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ООО «РН-Сервис» компенсации морального вреда в размере 600 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом решении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу статьи 21 (абзац 14 части 1) и статьи 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы.

При этом, согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом по правилам статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерен характеру и объему тех нравственных страданий, которые истец испытывает в связи с полученным профессиональным заболеванием, оснований к его изменению судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный размер компенсации морального вреда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, определен без учета принципа разумности и справедливости несостоятельны, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом всех установленных судом обстоятельств, в том числе, характера заболевания, возраста, степени утраты профессиональной трудоспособности, периода работы у ответчика составляющего 12 лет и 18 дней, и условий труда истца в ООО «РН-Сервис».

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины медицинских организаций и самого истца, который мог скрывать признаки заболевания и содействовать увеличению размера вреда своему здоровью судебной коллегией не принимаются, поскольку вина работника в получении профессионального заболевания в установленном законом порядке не установлена.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что установление истцу утраты профессиональной трудоспособности на 1 год не исключает вероятности улучшения состояния его здоровья и восстановления профессиональной трудоспособности, поскольку носят предположительный характер и доказательствами по делу не подтверждены.

Приведенные и иные доводы апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании действующих норм, не опровергают суждений суда и не свидетельствуют о принятии судебного акта с нарушением законодательства, подлежащего применению при разрешении спора. Наличие у апеллянта иной, чем у суда, позиции и разных точек зрения по одному вопросу не указывает на обоснованность поданной им жалобы.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований к его изменению, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено (дата).

Председательствующий:                    Е.В. Гавриленко

Судьи:                                Н.В. Баранцева

Я.В. Кармацкая