Решение по делу № 12-112/2016 от 15.02.2016

Дело № 12-112/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 марта 2016 года                                                                                            гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска Пантелеева К.Ю. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02 февраля 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСити»,

у с т а н о в и л:

Постановлением прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска Пантелеева К.Ю. от 09 декабря 2015 г., в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСити» (далее – Общество) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ (л.д.3-6).

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02 февраля 2016г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Прокурор Краснофлотского района г.Хабаровска Пантелеев К.Ю. направил в краевой суд жалобу, в которой, не соглашаясь с постановлением судьи районного суда, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска Пантелеева К.Ю. и защитника Общества Шороховой А.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет административное наказание.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2015 г. исполняющей обязанности прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска Браташовой О.В. в адрес Общества было внесено представление об устранении нарушений законодательства РФ (далее - Представление).

Представление было направлено юридическому лицу по <адрес> (л.д.8). Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Общество находится по <адрес> (л.д.21,23). Тем не менее представление Обществом было получено.

В представлении руководителю Общества предписывалось рассмотреть представление, принять меры по устранению нарушений законодательства, а также причин и условий, им способствовавших; рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности; известить прокурора о времени и месте рассмотрения представления; о результатах его рассмотрения уведомить прокурора в месячный срок.

26 ноября 2015 г. директором Общества ФИО1 в прокуратуру района был направлен ответ, в котором сообщалось, что указанное представление рассмотрено, с изложением позиции Общества по указанным в представлении вопросам со ссылками на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Усмотрев в ответе Общества невыполнение им представления прокурора, законному представителю Общества было направлено извещение о явке в прокуратуру для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ.

Общество направило своего представителя Кравченко А.А., который помощником прокурора Седляр С.Н. без достаточных к тому оснований не был допущен к участию в деле, со ссылкой на неправильно оформленную доверенность.

Таким образом, с выводом судьи районного суда о существенном нарушении процессуальных норм при привлечении Общества к административной ответственности, следует согласиться. Право Общества на защиту было ограничено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении должно быть вынесено с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. По причине недопущения Кравченко А.А. к участию в деле, требования ч.ч.3,4 ст.28.2 КоАП РФ выполнены не были, что является существенным нарушением при производстве по делу.

При таких фактических и правовых обстоятельствах вывод судьи районного суда о нарушении порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, что явилось основанием для прекращения дела, является правильным.

Кроме того, из постановления о возбуждении дела усматривается, что инкриминируемое Обществу правонарушение было совершено 23 октября 2015 г.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение, который составляет три месяца, истек. В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ это является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Поскольку постановлением судьи районного суда производство по делу в отношении Общества прекращено, а срок привлечения его к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный характер, в ходе рассмотрения жалобы судьей не допущено. Доводы жалобы не влекут отмену судебного постановления.

Таким образом, поводов к удовлетворению жалобы и отмене оспариваемого постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 02 февраля 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «ТехноСити» оставить без изменения, а жалобу прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска Пантелеева К.Ю - без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда                                                             Ю.Г. Старков