Решение по делу № 33-1697/2022 от 08.04.2022

Дело № 33-1697/2022                        докладчик Огудина Л.В.

Суд I инстанции дело №2-179/2021                судья Кондратьева О.А.

УИД 33RS0019-01-2020-002082-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулина П.Н.,

судей Огудиной Л.В. и Глебовой С.В.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18.05.2022 гражданское дело по апелляционной жалобе Саакяна А. Г. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 13.05.2021 по иску Мелешкина К. В. к Саакяну А. Г. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., выслушав представителя ответчика Саакяна А.Г. – Давыдьяна С.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Мелешкина К.В. и его представителя Антонова А.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Мелешкин К.В. обратился в суд с иском к Саакяну А.Г., с учетом уточнения исковых требований, о признании права собственности на **** долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: **** взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки в соответствии с п.2 ст.6 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в размере 2091700 руб., штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1045850 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 27839 руб.

В обоснование требований указано, что 16.06.2016 между истцом и ответчиком заключен предварительный договор, в соответствии с которым Саакян А.Г обязался продать истцу после ввода в эксплуатацию двухуровневую квартиру проектной площадью 132 кв.м, строительный номер **** расположенную на 3-м этаже строящегося дома на земельном участке по адресу: **** Истцом полностью передана денежная сумма во исполнение предстоящего договора в сумме 3000000 руб., что подтверждается распиской. 18.10.2020 ответчик поставил на кадастровый учет и зарегистрировал право долевой собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом по адресу: **** кадастровый номер ****. Полагал, что бездействие ответчика по вводу дома в эксплуатацию не должно нарушать право истца, в связи с чем заявлен спор о праве на долю в общей долевой собственности в указанном незавершенном строительством объекте. Первоначальный срок заключения основного договора купли-продажи квартиры стороны согласовали поле государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру - не позднее 30.09.2016, данный срок не был соблюден по вине ответчика-продавца, Саакян А.Г. необоснованно пользовался денежными средствами истца, начиная с 01.10.2016. Согласно п.4.2 договора в случае просрочки выполнения обязательств, истец вправе взыскивать денежные средства с учетом ставки рефинансирования, в связи с чем заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 16.11.2020 в сумме 927756,74 руб. Также указано, что правоотношения ответчика, заключившего с истцом предварительный договор, предметом которого является обязательство по строительству жилого дома и передаче истцу в собственность жилого помещения, подлежат оценке как отношения сторон при осуществлении долевого строительства многоквартирного дома, что регулируется Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ (п.2 ст.6), также данные взаимоотношения подпадают под условия Закона РФ «О защите прав потребителей» (п.6 ст.13).

    Истец Мелешкин К.В. и его представитель Антонов А.П., действующий на основании доверенности (л.д.79-80 т.1), в судебном заседании иск поддержали в полном объеме.

    Ответчик Саакян А.Г., извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание нее явился, явку представителя не обеспечил. Ранее, действуя через представителя, представил в материалы дела заявление о пропуске истцом срока исковой давности и возражения на иск (л.д.50,51, 94-96,212-213 т.2). В возражениях указано, что п. 1.2 предварительного договора купли-продажи квартиры от 16.06.2016 определена дата заключения основного договора купли-продажи – 30.09.2016, до указанной даты продавец обязался совершить действия по регистрации права собственности на спорную квартиру. В связи с этим полагал, что о нарушении прав истцу стало известно 30.09.2016, поскольку на указанную дату основной договор купли-продажи квартиры заключен не был. С 01.10.2016 по 01.10.2019 - в пределах периода срока исковой давности Мелешкин К.В. к Саакяну А.Г. с требованием о возврате денежных средств, переданных по предварительному договору купли-продажи не обращался, также как и с требованием о понуждении к заключению основного договора купли-продажи квартиры, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Коростелева Е.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве на иск просила в его удовлетворении отказать (л.д.201 т.1). По её мнению, вынесение решения в пользу истца приведет к нарушению равенства сторон гражданского оборота и преимущественному положению истца перед взыскателями по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Саакяна А.Г. Указано, что Мелешкин К.В. вправе взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по предварительному договору, не извлекая при этом преимущественного права перед другими участниками исполнительного производства.

Третьи лица - Куликова О.М., Хамрина М.К., Абибулаев Д.С., Гасымов О.Т.оглы, Гасымова И.Р.кызы, Годзина Л.В., МУП «Суздальские коммунальные системы», ОМВД России по Камешковскому району, ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», ООО УК «УНР-17», ПАО «Ростелеком», ООО «Энергосбыт Волга», УФК по Владимирской области, МИФНС России №10 по Владимирской области, УМВД России по Владимирской области, УМВД России по г.Владимиру, УМВД России по г.Казани, судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области Шитова Т.А., УФССП России по Владимирской области, Хамрина М.К., Шенаева Э.Г., Управление Росреестра по Владимирской области, извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, не реализовали право на участие в судебном заседании.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 13.05.2021 исковые требования Мелешкина К.В. к Саакяну А.Г. удовлетворены частично.

Признано за Мелешкиным К.В. право собственности на **** долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: Владимирская ****

Взысканы с Саакяна А.Г. в пользу Мелешкина К.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2017 по 04.03.2021 в сумме 641214 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 26406 руб. 07 коп.

Исковые требования Мелешкина К.В. к Саакяну А.Г. о взыскании неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части оставлены без удовлетворения.

Ответчиком Саакяном А.Г. в лице его представителя Давыдьяна С.Д. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных требований как незаконного и необоснованного. Указано о несогласии с выводами суда об отказе в применении последствий пропуска срока исковой давности. По мнению апеллянта, дата 30.09.2016 в предварительном договоре купли-продажи является датой заключения основного договора, в связи с чем о нарушении своих прав истцу стало известно 30.09.2016, поскольку в эту дату основной договор купли-продажи квартиры заключен не был; срок исковой давности оканчивается 01.10.2019, но истец с требованиями о возврате денежных средств либо понуждении к заключению основного договора не обращался, обратился в суд лишь 24.11.2020. Со ссылкой на протокол очной ставки от 31.05.2021 по уголовному делу указано, что согласно достигнутой договоренности, в силу наличия долговых обязательств М. З. перед истцом и ответчика перед М. З. истец передал Саакяну А.Г. наличными денежные средства только в размере 1400000 руб. (разница между долгом и стоимостью квартиры), а расписка о получении была составлена апеллянтом на сумму 3000000 руб. в силу условий заключенного договора. Указано на фактическую безденежность сделки, что истец не передавал ответчику 3000000 руб. По мнению апеллянта, данные обстоятельства могут повлиять на решение суда, имеются основании для признания предварительного договора купли-продажи безденежным, недействительным.

Истцом Мелешкиным К.В. поданы письменные возражения, в которых он полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а протокол очной ставки – недопустимым доказательством по делу, так как очная ставка имела место после вынесения решения суда между истцом и подозреваемым Саакяном А.Г. по делу о мошенничестве, предварительное следствие не завершено. Указано, что в суде первой инстанции ответчик подтверждал факт оплаты по договору купли-продажи, о чем также указано в п.3.1 договора, не заявлял о фальсификации расписки и о безденежности сделки.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик, все третьи лица и представители третьих лиц, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), сведений об уважительности причин своей неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией определено о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статья 429 ГК РФ устанавливает, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п.2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п.3). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п.4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Саакяном А.Г. (продавец) и Мелешкиным К.В. (покупатель) 16.06.2016 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно п. 1.1 которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли - продажи двухуровневой квартиры проектной площадью 132 кв.м, строительный номер **** расположенной на третьем этаже строящегося дома, находящегося на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные 5-ти этажные жилые дома, общая площадь 826 кв.м, адрес (местоположение объекта): **** Продавец ведет строительство жилого дома на основании разрешения на строительство №RU ****, выданного 20.06.2014 администрацией МО Новоалександровское сельское поселение Саакяну Г.А. (л.д.11-12 т.1).

    Пунктом 1.2 данного договора от 16.06.2016 установлено, что покупатель обязуется купить у продавца, а продавец обязуется продать покупателю квартиру, указанную в п. 1.1 договора, путем заключения договора купли-продажи (основного договора) после государственной регистрации права собственности продавца на неё в срок до 30.06.2016 включительно, за сумму 3000000 руб. До указанной даты продавец обязуется не совершать с другими партнерами сделок в отношении указанной в п.1.1 договора квартиры. Срок действия настоящего договора может быть изменен по соглашению сторон договора в случае возникновения обстоятельств, препятствующих своевременной регистрации права собственности на квартиру, указанную в п.1.1 настоящего договора на имя продавца или несвоевременного ввода жилого дома в эксплуатацию (п. 5.1 договора).

    По предварительной договоренности между сторонами стоимость квартиры, за которую продавец намеревается продать её по основному договору покупателю, а покупатель намеревается купить, определена в размере 3000000 руб. (п. 2.1 договора).

    Согласно п. 3.1 предварительного договора покупатель внес денежную сумму в размере 3000000 руб. продавцу в момент подписания договора. При этом подтверждением оплаты денежных средств является расписка продавца о получении указанной суммы.

    Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае незаключения основного договора в срок, указанный в п. 1.2 предварительного договора, по вине продавца, покупатель имеет право на взыскание денежных сумм, переданных продавцу на выполнение условий договора, с учетом ставки рефинансирования.

    Согласно п. 6.1 договора он является предварительным и содержит основные условия договора купли-продажи квартиры (основного договора), который будет заключен в последующем.

    В подтверждение факта получения Саакяном А.Г. денежных средств истцом в материалы дела представлена расписка от 16.06.2016, согласно которой Саакян А.Г. получил от Мелешкина К.В. денежную сумму в размере 3000000 руб. за квартиру, находящуюся по адресу: ****, общей площадью 132 кв.м. Квартира расположена на 3 (третьем) этаже жилого дома. По предварительному договору от 16.06.2016 (л.д.13 т.1).

    Указанные обстоятельства стороной ответчика в суде первой инстанции не оспаривались.

    Установлено, что разрешение на строительство №RU **** выданное 20.06.2014, на которое имеется ссылка в п. 1.2 договора, признано недействительным решением Суздальского районного суда Владимирской области от 04.09.2015, вступившим в законную силу 26.11.2015 (дело № 2-978/2015) (л.д.214-222 т.2).

    По сведениям администрации МО Суздальский район Саакян А.Г. не обращался за разрешением на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: **** (л.д.20 т.2).Согласно представленному Управлением Росреестра по Владимирской области делу правоустанавливающих документов на многоквартирный жилой дом с кадастровым номером ****, сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРН) за Саакяном А.Г. регистрировалось право собственности на **** долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, степенью готовности 90%, с дальнейшим исключением из ЕГРН указанных сведений в связи с регистрацией прав на доли в указанном объекте на основании вступивших в законную силу решений суда: за И. Т.Н. (**** долей), Г. А.Ю. (**** долей), Гасымовым О.Т.оглы (**** долей) (л.д.45-47 т.1).

Указанный объект незавершенного строительства расположен на принадлежащем Саакяну А.Г. земельном участке с кадастровым номером **** площадью 1347 кв.м, по адресу: ****, категории земель- земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - среднеэтажная жилая застройка, для среднеэтажной жилой застройки (запись о государственной регистрации права собственности **** от 22.09.2017).

В ЕГРН в отношении указанного объекта недвижимости внесены ограничения в виде запрещения регистрации: 20.11.2020, 19.10.2020, 09.08.2019, 02.08.2019, 30.07.2019, 24.06.2019, 13.05.2019, 16.04.2019 (л.д. 49-55 т.1), основанием к внесению которых явились неисполненные ответчиком Саакяном А.Г. перед взыскателями - ПАО «Ростелеком», ООО «Энергосбыт Волга», Коростелевой Е.Н., Куликовой О.М., Хамриной М.К., Абибулаевым Д.С., Гасымовым О.Т.оглы, Гасымовой И.Р.кызы, УФК по Владимирской области (МИФНС №10 по Владимирской области) обязательства, для принудительного исполнения которых в ОСП Суздальского района УФССП по Владимирской области на исполнении находятся исполнительные производства: **** (л.д.101-108 т.2).

Установив указанные выше обстоятельства, проанализировав нормы статей 429, 549 ГК РФ, условия предварительного договора купли-продажи, исходя из того, что предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества государственной регистрации не подлежит, письменная форма предварительного договора купли-продажи квартиры от 16.06.2016 сторонами соблюдена, договор содержит все условия основного договора, подписан покупателем и продавцом, не оспорившим свою подпись, оплата по договору произведена, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований полагать договор ничтожным либо не заключенным.

Также, как верно указано судом, из условий предварительного договора следует, что возникновение права собственности истца на жилое помещение в строящемся Саакяном А.Г. многоквартирном доме по адресу: **** связано с выполнением сторонами возложенных на них договором обязательств.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, п.п. 5, 6 ст. 429 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с условиями предварительного договора и доводами сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Мелешкин К.В. надлежащим образом исполнил свои обязательства по предварительному договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт исполнения покупателем перед продавцом обязательств по оплате цены приобретаемого объекта в полном объеме подтвержден п. 3.1 предварительного договора об оплате цены договора в момент его подписания, а также распиской о получении Саакяном Г.А. от истца денежных средств в размере 3000000 руб. При этом в суде первой инстанции ответчик факт внесения истцом платы по договору от 16.06.2016 не оспаривал, и составленную расписку сомнению не подвергал, с встречными исковыми требованиями о признании договора недействительным, как и с иском к Мелешкину К.В. о взыскании денежных средств по договору Саакян А.Г. также не обращался.

Ссылка в жалобе на пояснения истца, данные по уголовному делу при проведении очной ставки с подозреваемым Саакяном Г.М., о наличии долговых обязательств между истцом, Мкртчаном З. и ответчиком выводы суда об исполнении истцом условия договора об оплате не опровергают. При этом, указанное следственное действие производилось после принятия судом решения по настоящему делу, при проведении очной ставки Мелешкин К.В. не предупреждался об уголовной ответственности, напротив, ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, и какого-либо решения по уголовному делу не принято, а также в суде апелляционной инстанции истец указал на неточность записи в протоколе очной ставки, в которой он участвовал без своего адвоката.

Кроме того, учитывая существенную противоречивость правовой позиции ответчика (предшествующее поведение), подтверждавшего в суде первой инстанции факт заключения предварительного договора и внесения платы по договору стороной истца, и не заявлявшего о безденежности договора, впервые указавшего об этом в апелляционной жалобе, судебная коллегия, исходя из положений п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 10 ГК РФ, находит такое поведение участника гражданского правоотношения непоследовательным, влекущим применение принципа «эстоппель», о чем также заявлено стороной истца в суде апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, а также учитывая наличие в деле письменных доказательств - расписки о получении денежных средств ответчиком от истца, предварительного договора с пунктом о передаче денежных средств при его подписании, соответствующих требованиям ст. 60 ГПК РФ, представленный апеллянтом протокол очной ставки с пояснениями Мелешкина К.В., данными в рамках иных обстоятельств по уголовному делу, расследование которого не завершено, не может быть принят в качестве допустимого доказательства по гражданскому делу.

При этом указание апеллянтом о наличии между ним, истцом и иными лицами взаимных денежных обязательств, разрешение которых осуществлено путем составления Саакяном А.Г. спорной расписки о получении денежных средств по договору от 16.06.2016 от истца, не свидетельствует о безденежности предварительного договора купли-продажи, поскольку при таких обстоятельствах не исключает новации, учитывая, что Мелешкин К.В. в судебном заседании в апелляционной инстанции не отрицал наличие долговых обязательств у сторон.

Установив, что основной договор купли-продажи спорной квартиры **** сторонами спора не заключался в силу того, что установленное предварительным договором обязательство по государственной регистрации права собственности на квартиру **** в доме по адресу: ****, в срок до 30.06.2016 включительно ответчиком не исполнено, дом по указанному адресу поставлен на учет в ЕГРН как незавершенный строительством объект, что исключает заключение основного договора купли-продажи квартиры **** с последующей регистрацией в установленном законом порядке перехода прав на неё к Мелешкину К.В. и внесением сведений об этом в ЕГРН, суд не нашел оснований считать прекращенными обязательства Саакяна А.Г. по передаче Мелешкину К.В. квартиры **** стоимость которой истцом оплачена, обоснованно указав на то, что при неисполнении ответчиком обязательства по предварительному договору купли-продажи квартиры права Мелешкина К.В. подлежат защите посредством признания за ним права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте, рассчитанной пропорционально площади квартиры к общей площади дома, то есть посредством признания за истцом права собственности на **** долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером **** расположенный по адресу: ****. При этом суд принял во внимание, что степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 90%, он поставлен на кадастровый учет, квартиры, расположенные на 3-м этаже объекта, подлежат идентификации (л.д.58-76 т.1), а также исходил из того, что обязательства по заключению основного договора купли-продажи квартиры **** по указанному адресу возникли у Саакяна А.Г. по предварительному договору купли-продажи квартиры от 16.06.2016, и данная квартира не относится к имуществу, за счет которого подлежат исполнению денежные обязательства Саакяна А.Г. перед другими взыскателями, исполнительные производства в пользу которых возбуждены значительно позже, и реализация прав кредиторов ответчика возможна за счет его иного имущества, на которое наложен арест (л.д.87-88 т.1).

Вопреки доводам жалобы выводы суда о признании за истцом права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам по делу, сделаны при правильном применении норм материального права, в том числе не противоречат п.2 ст. 218, ст. 223 ГК РФ.

Изложенные в жалобе доводы о необходимости исчисления срока исковой давности по требованию о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с 30.06.2016 были предметом оценки суда первой инстанции, которым со ссылкой на ст.ст. 196, 200 ГК РФ обоснованно отклонены, поскольку обязанность Саакяна А.Г. по предварительному договору состояла в продаже (передаче) Мелешкину К.В. в собственность квартиры после ввода жилого дома в эксплуатацию, что исключает исчисление срока исковой давности с 30.06.2016, указанная дата не относится к сроку исполнения Саакяном А.Г. обязанности по передаче квартиры истцу.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия также учитывает разъяснения, изложенные в абзаце 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», о том, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате; правила ст.429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Исходя из анализа предварительного договора купли-продажи от 16.06.2016, факта исполнения покупателем перед продавцом обязательства по оплате цены приобретаемого объекта в полном объеме, руководствуясь приведенными нормами материального права с учетом их разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассматриваемый договор является договором купли-продажи недвижимого имущества с условием о предварительной оплате. При этом обязательства сторон, вытекающие из предварительного договора, ввиду незаключения сторонами в установленный предварительным договором срок (30.06.2016) основного договора, не заключенного по вине ответчика, не исполнившего договорное обязательство, не являются прекращенными, поскольку правила п. 6 ст. 429 ГК РФ к договору купли-продажи с условием о предварительной оплате не применяются, договор является действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательства.

С учетом изложенного, доводы жалобы об ином исчислении срока исковой давности основаны на неправильном применении норм материального права, а также неверном толковании установленных обстоятельств и условий договора.

Сделав вывод о неприменении к возникшим правоотношениям положений Федерального закона №214-ФЗ и Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, на основании п.1 ст. 395 ГК РФ, условий п.4.2 предварительного договора купли-продажи квартиры от 16.06.2016, нарушения ответчиком срока, установленного приведенным договором по передаче истцу квартиры, пришел к выводу о наличии правовых оснований к взысканию с Саакяна А.Г. в пользу Мелешкина К.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2017 по 04.03.2021 (в пределах срока исковой давности) в сумме 641214 руб. 90 коп. Расчет суммы процентов, подлежащей взысканию за указанный период, произведен судом с применением интерактивного сервиса «Калькулятор расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с учетом обращения истца в суд с иском 24.11.2020 (л.д.34 т.1) и ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности. Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию процентов за пользование денежными средствами за период по 23.11.2017 включительно, отказав в этой части в удовлетворении требований, а также отказал во взыскании неустойки на основании Федерального закона №214-ФЗ и штрафа.

Указанные выводы сделаны судом правильно, основаны на условиях договора и установленных обстоятельствах, сделаны при правильном применении норм материального права. Судебные расходы распределены судом в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельно, поскольку согласно ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Необходимая совокупность доказательств по делу судом первой инстанции исследована и им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4
ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда, по делу не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 13.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Саакяна А. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                            П.Н. Никулин

Судьи:                                    Л.В. Огудина

                                        С.В. Глебова

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.05.2022.