Решение по делу № 33-13212/2019 от 18.09.2019

Судья – Троицкова Ю.В. гражданское дело № 33-13212/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Волковой И.А., Жабиной Н.А.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Султаниязова К к администрации Волгограда о возмещении материального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе администрации Волгограда

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июня 2019 года, которым с администрации Волгограда в пользу Султаниязова К в счёт возмещения материального вреда взысканы денежные средства в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя Султаниязова А.Ф. Гетманенко И.С., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Султаниязов А.Ф. обратился в суд с иском к администрации Волгограда о возмещении материального вреда, судебных расходов, в обоснование иска указав, что является собственником автомобиля <.......> года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 40 минут возле <адрес> на его автомобиль упало дерево, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОПДН ОУУП и ПДН отдела полиции № <...> Управления МВД России по <адрес> по результатам рассмотрения проверки КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ВолТех «Фемида» № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> года выпуска, государственный регистрационный знак <.......> рублей.

Полагая, что на администрацию Волгограда возложены обязанности по содержанию зелёных насаждений и своевременной вырубке сгнивших и высохших деревьев, тогда как проявленное бездействие администрации Волгограда привело к падению сухого дерева на его автомобиль, просил суд взыскать с администрации Волгограда сумму ущерба в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При этом по смыслу данной нормы, для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Султаниязову А.Ф. на праве собственности принадлежит автомобиль <.......> года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут возле <адрес> на его автомобиль упало сухое дерево, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОПДН ОУУП и ПДН отдела полиции № <...> Управления МВД России по городу Волгограду капитана полиции К по результатам рассмотрения проверки КУСП <.......> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, относится к землям общего пользования, на кадастровый учёт он не поставлен, что представителем администрации Волгограда не оспаривалось.

Согласно экспертному заключению ООО «ВолТех «Фемида» № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Султаниязова А.Ф. без учёта износа составляет <.......> рублей.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об общих принципах организации местного самоуправления в РФ) к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населённых пунктов.

В силу статьи 70 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в РФ органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в РФ, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункта 24 статьи 5 Устава города-героя Волгограда к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территорий городского округа Волгоград, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территорий городского округа Волгоград (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа Волгоград.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

С учётом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание требования вышеуказанных норм права, суд первой инстанции, возлагая на администрацию Волгограда ответственность по возмещению ущерба за ненадлежащее содержание существующих зелёных насаждений, исходил из того, что земельный участок, на котором произрастало сухое дерево, расположенный по адресу: <адрес>, является собственностью муниципального образования <адрес>, в связи с чем пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований К и взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <.......> года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>в размере <.......> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......>.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах, при этом величина ущерба ответчиком, в том числе в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшим вредом несостоятельны и опровергаются материалам дела, при этом доказательств осуществления надлежащего контроля за содержанием зеленых насаждений, а именно: проведения в районе произрастания дерева мероприятий по инвентаризации зелёных насаждений, осмотру и оценке их состояния, в том числе насаждений, подлежащих вырубке, ответчиком не представлено. В целом указанные доводы аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, которой в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: