Решение по делу № 2-4888/2022 от 16.06.2022

Дело № 2-4888/2022

Решение

Именем Российской Федерации

31 октября 2021 года                                     г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко ФИО5 к МУП г.о. Щелково «Загорянская муниципальная служба ЖКХ», Администрации городского округа Щелково о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы,

Установил:

    Нестеренко Н.Ф. обратилась в Щелковский городской суд <адрес> с иском к МУП г.о. Щелково «Загорянская муниципальная служба ЖКХ», Администрации городского округа Щелково о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы. В обоснование иска указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с МУП г.о. Щелково «Загорянская служба ЖКХ» и работала в должности начальника абонентского отдела по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Приказом директора МУП г.о.Щелково «Загорянская муниципальная служба ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ №, истец уволена по соглашению сторон ( пункт 1 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако, полный расчет с истцом был произведен только ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка составила 457 дней, сумма процентов за задержку выплаты заработной платы составила 53 147,75 рублей, из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день подачи иска 1/150. Просит суд взыскать с МУП г.о.Щелково «Загорянская служба ЖКХ» в пользу Нестеренко ФИО6 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 53 147,75 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

    В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала по изложенным основаниям, пояснила, что требования заявлены на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, просила иск удовлетворить, факт получения денежных средств от ответчика после прекращения трудовых отношений не оспаривала.

    В судебное заседание представитель МУП г.о.Щелково «Загорянская служба ЖКХ» не явился, извещен.

    В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> по доверенности Демин И.В. исковые требования не признал, пояснил, что ранее по гражданскому делу № по иску Нестеренко ФИО7 к МУП г.о. Щелково «Загорянская муниципальная служба ЖКХ» о взыскании задолженности по выплате заработной платы при увольнении, порядок расторжения трудового договора и произведенный расчет при увольнении были предметом судебного разбирательства, в удовлетворении иска истцу было отказано. Решение по делу № имеет для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение. Просил в иске отказать.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с МУП г.о. Щелково «Загорянская служба ЖКХ» и работала в должности начальника абонентского отдела по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Приказом директора МУП г.о.Щелково «Загорянская муниципальная служба ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ №, истец уволена по соглашению сторон ( пункт 1 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нестеренко Н.Ф. утверждает, что полный расчет с истцом был произведен только ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 457 дней, сумма процентов за задержку выплаты заработной платы составила 53 147,75 рублей, из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день подачи иска 1/150. В обоснование требований ссылается на трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ год и соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, указанные обстоятельства опровергаются иными собранными доказательствами по делу.

Так, решением Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Нестеренко Н.Ф. к МУП г.о. Щелково «Загорянская муниципальная служба ЖКХ» о взыскании задолженности по выплате заработной платы отказано в полном объеме. Предметом спора являлись выплаты в том числе задолженность в размере 520 630,20 рублей 20 копеек сумма выплат при увольнении, 9735, 78 рублей 78 копеек проценты (денежная компенсация) из расчёта одной сто пятидесятой действующей ключевой ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Судебным решением установлено, что все выплаты, причитающиеся работнику Нестеренко Н.Ф. при увольнении были произведены, выплаты по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к гарантиям и компенсациям, подлежащим предоставлению работнику при увольнении работника по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, не относится, выходным пособием не является и не направлена на возмещение затрат, связанных с исполнением трудовых или иных обязанностей.

Таким образом, суд пришел к выводу, что задолженность по выплатам у работодателя перед работником на момент прекращения трудовых отношений отсутствовала.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нестеренко Н.Ф. без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, кассационная жалоба Нестеренко Н.Ф. без удовлетворения.

    Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).

    В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

    Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

    Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

Воспользовавшись предоставленным правом, Нестеренко Н.Ф. подано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Нестеренко Н.Ф. о пересмотре решения Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Нестеренко Н.Ф. без удовлетворения.

Таким образом, принимая во внимание, что требования заявлены истцом, исходя из содержания трудового договора, а также соглашения о расторжении трудового от ДД.ММ.ГГГГ, которым была дана судебными инстанциями надлежащая оценка при рассмотрении другого гражданского дела с участием тех же лиц, участвующих в деле, которое вступило в законную силу, при таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Нестеренко ФИО8 к МУП г.о. Щелково «Загорянская муниципальная служба ЖКХ», Администрации городского округа Щелково о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

    Председательствующий:

        Судья                                                                         И.Ю.Кулагина.