Решение по делу № 2-812/2019 от 14.01.2019

к делу № 2-812/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года                             г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А,

при секретаре Востриковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко Светланы Викторовны к Коренко Светланы Ивановны о разделе квартиры и выплате денежной компенсации

УСТАНОВИЛ:

Истец Шевченко С.В. обратилась в суд с иском к Коренко С.И. о разделе квартиры и выплате денежной компенсации, указав, что истец является собственником ? долей в праве общей долевой собственности квартиры № в доме № по <адрес>. Ответчик является собственником ? доли. Спорная квартира является однокомнатной с общей площадью 33,80 кв.м., в том числе жилой 17,50 кв.м. Произвести раздел или определить порядок пользования квартирой между ее собственниками невозможно из-за ее маленькой площади. Проживать совместно стороны не могут из-за конфликтных отношений. В порядке досудебного урегулирования спора истец направила ответчику претензию с предложением выкупить ? долю за 266 500 рублей, на основании Отчета № 2644-14-12-Н/18 об оценке рыночной стоимости квартиры от 14.12.2018 года, выполненного ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы». Ответчик на указанное предложение никак не отреагировал.

Истец просит суд произвести раздел квартиры № в доме № по <адрес> между собственниками Шевченко С.В. (? доли) и Коренко С.И. (1/4 доли). Обязать Шевченко С.В. выплатить Коренко С.И. денежную компенсацию в размере 266500 рублей за ? долю. После выплаты компенсации признать Коренко С.И. утратившей право собственности на ? доли в квартире, признав за Шевченко С.В. право собственности на ? доли квартиры № дома № по <адрес>.

В судебном заседании истец Шевченко С.В. исковые требования поддержала в полном объеме, поямнила, что в квартире проживает с 1989 года, в настоящее время у нее имеется 100 тысяч рублей на выкуп доли и сын ей поможет. Ответчик в квартире никогда не проживала.

Представитель истца Гусева-Шаповалова Н.А., действующая на основании доверенности от 26.11.2018 года в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что исходя из размера площади жилой комнаты на долю ответчика приходится 4,5 кв. м, что не соответствуют ни каким жилым нормам, раздел произвести не возможно, т.к. одна комната, членами семьи и родственниками стороны не являются. П

Ответчик Коренко С.И.: в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что она вступила в наследство под новый год, стала собственником с 30.11.2018г. от истицы было мирных предложений, пришла претензия. С отчетом об оценки квартиры не согласна. Продавать долю не собирается. Сама хотела бы выкупить у истца ? доли квартиры. В память об отце просто приятно иметь недвижимость.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пп. 2 - 4 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено квартира № дома № по <адрес>, общей площадью 33,80 кв.м., жилой 17,50 кв.м. является однокомнатной (л.д. 13-16) и находится в общей долевой собственности сторон: Шевченко Светлана Викторовна – ? доли на основании договора купли-продажи от 28.12.200 года Коренко Светлана Ивановна – ? доли на основании свидетельства о праве на наследство от 28.11.2018 года..

Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" следует, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Анализ положений ст. 252 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для указанных лиц права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности без несоразмерного ущерба недвижимому имуществу, находящемуся в общей собственности.

Существенным вопросом при разрешении подобных требований так же следует считать реальную возможность выдела доли сособственника при соблюдении имущественных прав не выделяющихся собственников: недопустимость значительного уменьшения доли, фактическая возможность проживания в обособленном жилом помещении, соответствующем строительным нормам и правилам.

Истцом представлен Отчет № 2644-14-12-Н/18 «Регионального бюро оценки и экспертизы» об оценке рыночной стоимости квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д.22-75), согласно которому рыночная стоимость ? доли квартиры составляет 266 500 (двести шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

Изучив план содержащегося в техническом паспорте спорной квартиры (л.д. 14) суд приходит к выводу, что произвести раздел квартиры № дом № по <адрес> в соответствии с идеальными 1/4 и 3/4 долями сособственников с технической точки зрения не возможно, так как не возможно выделить в натуре изолированную квартиру, состоящую из жилой комнаты, кухни, санузла, а также невозможно устроить отдельный выход, что должно соответствовать требованиям п. п. 5.5, 5.7 СНиП 31-01-2003.

Ввиду отсутствия технической возможности для осуществления мероприятий, в результате которых в спорной квартире могли быть образованы самостоятельные жилые помещения в виде отдельных квартир с наличием как жилых, так и вспомогательных помещений и при этом недвижимому имуществу не будет причинен несоразмерный ущерб, без существенного ущемления имущественных и жилищных прав иных, не выделяющихся сособственников, суд считает необоснованными требований истца в части реального раздела принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности квартиры.

Абзац второй пункта 3 статьи 252 ГК Российской Федерации предусматривает, что в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Данное законоположение, равно как и иные положения этой статьи, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Истец как участник долевой собственности обратился с иском к ответчику, не подтвердив возможность и намерение выкупить у последней её 1/4 долю в праве собственности на квартиру.

Поскольку отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 29 мая 2014 года N 1148-О и др.).

В ином случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, регулирующей раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, и призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела, доли сторон в общем имуществе по своему размеру (1/4 и ?) не являются незначительным, ответчик в судебном заседании возражала против получения компенсации за стоимость доли в квартире, кроме того, ответчик стала собственником доли 28.11.2018 года, в связи с непродолжительностью срока владения долей не имела возможности реализовать свое право на пользование долей квартиры, что не исключает наличие у нее имущественного интереса в отношении доли квартиры. К тому же доказательств, свидетельствующих о наличии у истца материальной возможности приобрети спорное имущество, истцом не представлено.

В этой связи отсутствуют в данном случае одновременно три условия, при которых допускается принудительная выплата компенсации по решению суда против воли участников правоотношения общей долевой собственности.

Таким образом, при установленных судом отсутствии технической возможности реального раздела спорной квартиры и отсутствия оснований для принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шевченко Светланы Викторовны к Коренко Светланы Ивановны о разделе квартиры и выплате денежной компенсации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено – 15 февраля 2019 года.