Решение по делу № 8Г-8109/2022 [88-9027/2022] от 16.03.2022

Дело № 88-9027/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1083/2021 по иску Денисовой Е. М. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области, заместителю управляющего Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области Тяглецовой Н. М. о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Денисовой Е. М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07 декабря 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Денисова Е.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области, заместителю управляющего Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области Тяглецовой Н.М. о признании незаконным ответа заместителя управляющего ГУ ОПФ РФ по Владимирской области Тяглецовой Н.М. № 14/920-Д от 05 мая 2021 года, не соответствующим существу обращения Денисовой Е.М. от 14 апреля 2021 года к Президенту РФ; признании незаконными действий управляющего ГУ ОПФ РФ по Владимирской области Тяглецовой Н.М. превышением властных и должностных полномочий; взыскании с ГУ ОПФ РФ по Владимирской области компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 14 апреля 2020 года истец обратилась к Президенту РФ с просьбой оценить законность действий заместителя Пенсионного фонда РФ Чиркова С.А., рассылающего в региональные Управления Пенсионного фонда РФ указания о принятии при установлении пенсий дату распада СССР - 01 января 1991 года. 06 мая 2021 года из ГУ ОПФ РФ по Владимирской области в адрес истца поступил ответ за подписью заместителя управляющего Тяглецовой Н.Л., не содержащий приложения. В указанном письме не была дана оценка законности действий заместителя Пенсионного фонда РФ Чиркова С.А. Более того, истец в Пенсионный Фонд РФ не обращалась. Заместителем управляющего Тяглецовой Н.М. не представлено документального подтверждения правоприменительной практики и мнения Минтруда России. Копий запросов и ответов с поступившими документами к письму не приложено. На основании изложенного истец просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 02 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Денисовой Е.М. отказано.

Определением от 30 ноября 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением Пенсионного фонда РФ в качестве ответчика по делу.

В суде апелляционной инстанции Денисова Е.М. подала уточненное исковое заявления, в котором просила дать оценку законности действий сотрудника ГУ Пенсионного фонда РФ - Титаренко С.Н., уточнение исковых требований приняты судом апелляционной инстанции, с привлечением в качестве ответчика Титаренко С.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07 декабря 2021 года решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 02 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Денисовой Е.М. к Государственному учреждению -Пенсионный фонд Российской Федерации, заместителю начальника Управления - начальника отдела Государственного учреждения - Пенсионный фонд РФ Титаренко С.Н., Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области, заместителю управляющего Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области Тяглецовой Н.М. о признании ответа на обращение, действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек - отказано.

В кассационной жалобе Денисова Е.М. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

От Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда РФ по Владимирской области, заместителя управляющего ОПФР по Владимирской области – Тяглецовой Н.М., Государственного учреждения – Пенсионный фонд РФ поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

От Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда РФ по Владимирской области во Второй кассационный суд общей юрисдикции поступило письменное ходатайство обеспечить возможность участия представителя Пенсионного фонда РФ по Владимирской области в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не приведены объективные причины, свидетельствующие о невозможности явки и участия представителя Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда РФ по Владимирской области в судебном заседании.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены апелляционного определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 апреля 2021 года Денисова Е.М., являясь получателем трудовой пенсии по старости, обратилась к Президенту РФ с просьбой дать оценку действиям заместителя Пенсионного фонда РФ Чиркова С.А. по факту рассылки в региональные Управления Пенсионного фонда РФ директив с указанием при установлении пенсий и ежемесячных денежных выплат в соответствии с законом РФ №181-ФЗ от 24.11.1995г. «О социальной защите инвалидов в РФ» принимать дату распада СССР 01 января 1991 года.

Как следует из содержания обращения, Денисова Е.М. просила дать разъяснения по следующим вопросам: «действительно ли Государство Российская Федерация считает, что умаление значимости и авторитета Советского Союза не наносит морального ущерба гражданам Российской Федерации, рожденным в СССР и соизмерявших свою жизнедеятельность с действующим на тот момент законодательством Советского Союза; действительно ли в Российской Федерации является нормой для чиновников федерального уровня Российской Федерации, в данном конкретном случае для заместителя председателя правления Пенсионного фонда России Чиркова С.А., издавать бессмысленные распоряжения (что говорит об отсутствии начального всеобщего образования); действительно ли вместо получения правовой консультации при обращении в Пенсионный Фонд Российской Федерации за назначением пенсии по старости и страховыми выплатами по инвалидности граждане Российской Федерации вводятся в заблуждение работниками Пенсионного Фонда и это не является основанием для удовлетворения морального ущерба». К указанному обращению Денисовой Е.М. было приложено письмо Пенсионного фонда РФ от 10.06.2020г. № СЧ-25-22/11570; выписка из журнала «Пенсия» за 2019 год.

14 апреля 2021 года Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций сообщило истцу о получении обращения в форме электронного документа и переадресации его для ответа по существу в Пенсионный фонд РФ с разъяснением права на обжалование принятого по обращению решения.

В сопроводительном письме в Пенсионный фонд РФ суть обращения была определена как «своевременность и качество пенсионного обеспечения» с подвопросом «по старости» (критика деятельности государственных органов).

Пенсионным фондом РФ в лице заместителя начальника Управления – начальника отдела Титаренко С.Н. на основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ направлено обращение Денисовой Е.М. с приложенными документами для рассмотрения в установленном порядке и ответа заявителю в Отделение Пенсионного фонда РФ.

По результатам рассмотрения обращения Денисовой Е.М. 06 мая 2021 года ГУ - ОПФ РФ по Владимирской области дан ответ № 14/920-А за подписью заместителя управляющего Тяглецовой Н.М.

Как следует из содержания данного ответа и представленных ответчиком документов, при его подготовке была запрошена информация из Управления Пенсионного фонда по месту получения истцом пенсии, в ответе подробно разъяснен порядок назначения и определения размера пенсии истца с учетом состоявшихся судебных решений по спору между Денисовой Е.М. и Управлением ПФР в г. Коврове.

В должностной инструкции заместителя управляющего ГУ ОПФ РФ по Владимирской области, утвержденной управляющим 16 февраля 2021 года, в числе должностных обязанностей заместителя поименована координация работы отделов, включая отдел по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей.

Ранее Денисова Е.М. обращалась в Ковровский городской суд Владимирской области с исковым заявлением к ГУ - УПФ РФ в г. Коврове о признании записи об увольнении от 11 апреля 2002 года № 18 в трудовой книжке HT-I № 1077845 недействительной и включении в страховой стаж периода работы с 01 января 1991 года по 09 апреля 1991 года.    

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 23 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 марта 2021 года, с учетом определения об исправлении описки, указанное решение было отменено в части отказа Денисовой Е.М. в удовлетворении требований о включении в страховой стаж периода работы и в данной части принято новое решение, которым на ГУ-УПФ РФ в г. Коврове возложена обязанность включить в страховой стаж Денисовой Е.М. период работы в ПО «Станкостроительный завод» им. Ленина (Республика Кыргызстан) с 01 января 1991 года по 19 марта 1991 года; также с ответчика в ее пользу взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 225 руб. и расходы на проезд в размере 428 руб. 50 коп. В остальной части решение Ковровского городского суда Владимирской области от 23 октября 2020 года оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования по правилам суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе Денисовой Е.М. в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, положения норм материального права, исходил из того, что в соответствии с положениями ФЗ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, вправе направить полученное обращение в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Так, поступившее в Управление Пенсионного фонда РФ из Администрации Президента РФ письмо в связи с обращением Денисовой Е.М., было направлено в установленные сроки по компетенции в Отделение ПФР по Владимирской области для рассмотрения вопроса пенсионного обеспечения и подготовки ответа, о чем заявитель была уведомлена письмом Управления 23 апреля 2021 года. Таким образом, судом апелляционной инстанции указано, что перенаправляя ответ на обращение Денисовой Е.М. заместитель начальника Управления по работе с обращениями граждан – начальник отдела ПФР Титаренко С.Н. действовал в соответствии с действующим законодательством. Незаконности действий Пенсионного фонда РФ и его сотрудника Титаренко С.Н. не установлено, доказательств обратного стороной истца представлено не было, как и не представлено доказательств того, что действиями (бездействием) Пенсионного фонда РФ, Титаренко С.Н. нарушены права стороны истца.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что ОПФР по Владимирской области рассмотрело письмо (обращение) Денисовой Е.М. в установленном порядке и сроки, дан ответ в рамках требований действующего законодательства за подписью заместителя управляющего Тяглецовой Н.М., которая действовала в рамках своих должностных полномочий. При этом несогласие стороны истца с ответом не свидетельствует о незаконности действий стороны ответчика, поскольку те или иные разногласия между пенсионным органом и пенсионером по вопросам применения пенсионного права, является спором, который разрешается судом.

При рассмотрении доводов исковых требований Денисовой Е.М. относительно письма от 23 апреля 2020 года за подписью заместителя Пенсионного фонда РФ - Чиркова С.А., в котором содержались разъяснения по поводу даты распада СССР, судом апелляционной инстанции указано, что данные обстоятельства являлись предметом оценки ранее состоявшегося спора по иску Денисовой Е.М. к ГУ-УПФ РФ в г. Коврове о включении в страховой стаж периода работы, взыскании компенсации морального вреда. Указанное не свидетельствует о незаконности ответа данного на обращение стороны истца и не служит основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действиями (бездействием) ответчиков права Денисовой Е.М. не нарушены, какие-либо препятствия в реализации ее прав и свобод не созданы, на истца не возложена какая-либо обязанность; срок и порядок рассмотрения обращения соблюдены, соответственно оснований для удовлетворения требований Денисовой Е.М. не имеется, как и не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками прав истца, при которых у нарушителя возникает обязанность по возмещению морального вреда в материалы дела истцом не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы о многочисленных процессуальных нарушениях судом первой инстанции при рассмотрении спора, не принимаются, поскольку решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции отменено, спор рассмотрен судом апелляционной инстанции по существу по правилам суда первой инстанции.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Денисовой Е. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи