Решение по делу № 33а-1535/2021 от 23.08.2021

1 инстанция № 33а-1535/2021

Судья Ковалева Е.В.

Производство №2а-48/2021

УИД 60RS0020-01-2020-002158-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2021 года город Псков

Судья Псковского областного суда Панов И.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Комитета по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области на определение Псковского районного суда Псковской области от 02 июля 2021 года о возмещении судебных расходов,

установил:

решением Псковского районного суда Псковской области от 01 марта 2021 года удовлетворено административное исковое заявление Морозова С.В. к Комитету по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области, бездействие Комитета по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области в части неисправления даты вступления в законную силу постановления председателя Комитета по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области Елкина Б.А. от 10 июня 2020 года № о назначении ИП Морозову С.В. административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ, признано незаконным, Комитет обязан исправить допущенные нарушения. В удовлетворении остальной части административного искового заявления Морозова С.В. к Комитету по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области об оспаривании действий (бездействий) отказано. Решение вступило в законную силу 17 апреля 2021 года.

Морозов С.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в обоснование которого указал, что в связи с рассмотрением настоящего административного дела им понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 400 рублей и уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые он просил взыскать с Комитета по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области.

Морозов С.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель Власова Ю.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика Комитета по транспортному и дорожному хозяйству Псковской области Ильина О.А. в суде просила отказать в удовлетворении заявления.

Оспариваемым определением Псковского районного суда от 02 июля 2021 года заявление Морозова С.В. удовлетворено. С Комитета по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области в пользу Морозова С.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 16 400 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей.

В частной жалобе Комитет по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области ставит вопрос об отмене определения суда, указывая на то, что договор на оказание юридических услуг от 03 апреля 2021 года не является основанием, подтверждающим понесенные административным истцом расходы по настоящему делу, поскольку участие представителя при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по иномуадминистративному делутакже подтверждается данным договором.Считает, что в данном случае Морозов С.В. злоупотребляет правом, предоставляя суду в качестве доказательства понесенных судебных расходов на представителя документы, не имеющие отношение к конкретному делу.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 111КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в процессе.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Псковского районного суда Псковской области от 01 марта 2021 годачастично удовлетворены административные исковые требования Морозова С.В. к Комитету по транспортному и дорожному хозяйству Псковской области об оспаривании действий и бездействия Комитета, в связи с чем в силу закона у Морозова С.В. возникло право на возмещение другой стороной всех понесенных им по делу судебных расходов.

Установлено, что 03 апреля 2020 года между Морозовым С.В. и ООО «Сталкер» заключен договор на оказание юридических и консультативных услуг, на основании которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику за плату юридические и консультативные услуги на основании заявок Заказчика, на протяжении всего срока действия настоящего договора, а Заказчик оплачивает работу Исполнителя в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1 Договора).

Стоимость услуг по настоящему договору определяется из объема оказанных услуг в соответствии с прейскурантом цен Исполнителя на юридические услуги и указывается в акте сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг (пункт 3.1 Договора).

Во исполнение вышеуказанного договора интересы Морозова С.В. при рассмотрении настоящего дела представляла работник ООО «Сталкер» Власова Ю.М.

В соответствии с актомсдачи-приемки выполненных работ и оказания услуг от 26 апреля 2021 года ООО «Сталкер» оказало юридические услуги на сумму в размере 16400 рублей. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 26 апреля 2021 года и кассовому чеку от 26 апреля 2021 года Морозовым С.В. уплачено ООО «Сталкер» 16400 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание категорию сложности данного спора, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы, а именно: составление и предъявление представителем истца в суд административного иска, участие представителя истца в пяти судебных заседаниях, пришел к правомерному выводу, что заявленная ко взысканию сумма в размере 16400 рублей является соразмерной, лишена признаков чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким размером суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, считает его обоснованным и отвечающим требованиям разумности и справедливости, соразмерным защищаемому праву.

Доводы частной жалобы о том, что представленный договор на оказание юридических и консультативных услуг от 03 апреля 2020 года, которым определены лишь общие условия взаимоотношения сторон, не подтверждает понесенные административным истцом расходы по настоящему делу, являются несостоятельными.

Как указано выше, ООО «Сталкер» оказывал Морозову С.В. юридические и консультативные услуги на основании заявок последнего, работы выполнены и услуги оказаны, что подтверждается актом сдачи-приемки, таким образом, понесенные Морозовым С.В. расходы в рамках настоящего дела подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

Доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, выводы суда не опровергают.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции относительно оснований и размера взысканной судом суммы на представителя отсутствуют.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья,

определил:

определение Псковского районного суда Псковской области от 02 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Комитета по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через Псковский городской суд Псковской области в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Псковского областного суда . И.М. Панов

.

.