Решение по делу № 21-200/2017 от 10.02.2017

Судья Рогалев Е.В. Дело № 7-21-200

Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Уссурийского городского прокурора Кушнарева Т.В. на решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 26 декабря 2016 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Армада-1» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Прудкогляд В.Б. от 14 сентября 2016 года № ООО «УК Армада-1» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 26 декабря 2016 года по жалобе генерального директора ООО «УК Армада-1» Вольтовой И.Л. постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ООО «УК «Армада-1» объявлено устное замечание.

Уссурийским городским прокурором Кушнаревым Т.В. внесён протест, в котором он просит отменить решение судьи как незаконное, необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, доводы протеста, выслушав заключение прокурора Неплюевой Е.Н. об обоснованности внесенного городским прокурором протеста, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения судьи не имеется в силу следующего.

За несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами статьёй 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО «УК Армада-1» к административной ответственности явилось проведение юридическим лицом инвентаризации объектов размещения отходов не в полном объеме, а именно: не учтены отходы, образующиеся при эксплуатации имеющейся у лица компьютерной техники (системных блоков компьютеров, принтеров, сканеров, многофункциональных устройств, картриджей печатающих устройств, клавиатур, манипуляторов «мышь» с соединительными проводами, мониторов, источников бесперебойного питания), телефона, телефакса, стола письменного; не составлены паспорта на указанные опасные виды отходов; соответствующие документы не направлены в территориальный орган Росприроднадзора по месту осуществления юридическим лицом хозяйственной деятельности.

Старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, возбуждённого 22 июня 2016 года заместителем Уссурийского городского прокурора по факту несоблюдения ООО «УК Армада-1» экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами, пришёл к выводу о виновности ООО «УК Армада-1» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вынес постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на указанное постановление согласился с выводами должностного лица административного органа в части виновного нарушения юридическим лицом требований законодательства об обращении с отходами, что образует объективную сторону названного выше правонарушения. Однако признал совершенное ООО «УК Армада-1» правонарушение малозначительным.

Оснований переоценивать состоявшиеся выводы судьи районного суда, посчитавшего в ходе рассмотрения дела, что характер правонарушения, конкретные обстоятельства произошедшего, отсутствие угрозы причинения существенного вреда охраняемым общественным отношениям, свидетельствуют о малозначительности правонарушения, по доводам протеста прокурора не усматриваю.

Вывод судьи основан на материалах дела применительно к положениям статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Доводы протеста прокурора о незаконности решения судьи в части применения положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержат аргументов, позволяющих усомниться в правильности оценки судьёй обстоятельств рассмотренного дела.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при разрешении настоящего дела судьёй Уссурийского районного суда не допущено, то оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, протест Уссурийского городского прокурора - без удовлетворения.

Судья Е.В. Королева