Решение по делу № 33-10915/2024 от 14.03.2024

Судья: Заякина А.В. дело № 33-10915/2024УИД 50RS0028-01-2023-002682-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              25 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей: Протасова Д.В. Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пиштек О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО «Спецстрой» к Саргсяну А. Ж. о взыскании неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ООО «Спецстрой» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившихся лиц.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Спецстрой», уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к Саргсяну А.Ж. о взыскании неустойки за несвоевременное внесение денежных средств по договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 159 188,50 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 384 рубля.

В обоснование требований указано, что между ООО «Спецстрой» и Саргсяном А.Ж. <данные изъяты> был заключен договор уступки <данные изъяты> прав и обязанностей по договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, в соответствии с которым последнему перешло право требования на объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с условным номером 658 д, общей площадью 35,7 кв.м., расположенную в многоквартирном доме по строительному адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> (участок 42 по схеме межевания).

В соответствии с условиями договора стоимость передаваемого имущества составляла 2 954 175 рублей, оплата которых осуществлялась в следующем порядке: 2 363 340 рублей в безналичном порядке в форме расчетов по аккредитиву, открываемому Саргсяном А.Ж. в течение трех рабочих дней с даты подписания договора, 590 835 рублей в соответствии с графиком, указанным в пункте 5.3.2. договора в срок до <данные изъяты> путем перечисления на расчетный счет ООО «Спецстрой».

Однако, оплата цены договора в размере 2 363 340 рублей произведена ответчиком только 28.09.2020г..

Оплата произведена истцом <данные изъяты> частично в размере 400 000 рублей с нарушением сроков, установленных графиком.

Оставшаяся часть задолженности по состоянию на <данные изъяты> в размере 190 935 рублей была оплачена ответчиком только <данные изъяты> после направления истцом в его адрес претензии от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты стоимости договора уступки прав с размере 475 876,06 рублей, в том числе: 316 687,56 рублей за просрочку оплаты первого платежа, и 159 188,50 рублей за просрочку оплаты второго платежа (рассрочки по графику), представив соответствующие расчеты, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 959 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Леонова Н.Ю. отказалась от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 316 687,56 рублей за просрочку первого платежа в размере 2 363 340 рублей в связи с тем, что факт своевременного открытия ответчиком аккредитива и перечисления денежных средств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Отказ от иска в части судом принят.

Ответчик Саргсян А.Ж. в судебном заседании не оспорил факт несвоевременной оплаты договора и нарушения с его стороны обусловленного договором графика платежей, заявил ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки считая ее необоснованно завышенной, а так же в связи с тем, что по условиям договора квартира должна была быть передана не позднее <данные изъяты>, а фактически передача квартиры состоялась только <данные изъяты>, при этом, он был вынужден арендовать жилье и в период действия моратория был лишен возможности требовать компенсацию от застройщика. ООО «Спецстрой» является генеральным подрядчиком застройщика ООО «Лидер М», что свидетельствует о нарушении обязательств как застройщиком так и истцом.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 18 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО «Спецстрой» ставит вопрос об отмене решения суда в части применения ст. 333 ГК РФ и просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав мнение явившихся лиц судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Спецстрой» и Саргсяном А.Ж. <данные изъяты> был заключен договор уступки <данные изъяты> прав и обязанностей по договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве от <данные изъяты>, в соответствии с которым последнему перешло право требования на объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с условным номером 658д, общей площадью 35,7 кв.м., расположенную в многоквартирном доме по строительному адресу: <данные изъяты> (участок 42 по схеме межевания).

В соответствии с условиями договора стоимость передаваемого имущества составляла 2 954 175 рублей, оплата которых осуществлялась в следующем порядке: 2 363 340 рублей в безналичном порядке в форме расчетов по аккредитиву, открываемому Саргсяном А.Ж. в течение трех рабочих дней с даты подписания договора, 950 835 рублей в соответствии с графиком, указанным в пункте 5.3.2. договора в срок до <данные изъяты> путем перечисления на расчетный счет ООО «Спецстрой» (пункты 5.1, <данные изъяты>.3.2).

<данные изъяты> Саргсяном А.Ж. открыт аккредитив <данные изъяты> в ПАО Сбербанк в сумме 2 363 340 рублей, сроком действия до <данные изъяты>, что подтверждается предоставленным ответчиком заявление об открытии аккредитива.

Поскольку получателем аккредитива - ООО «Спецстрой» не предоставлены необходимые документы для его получения, аккредитив был закрыт.

При таких обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в несвоевременном поступлении денежных средств истцу по аккредитиву.

В соответствии с графиком платежей (пункт 5.3.2. договора) сумма в размере 590 835 рублей должна быть внесена частями ежемесячно до 20 числа каждого месяца в размере 84 405 рублей с июня по декабрь 2020 г. включительно.

Вместе с тем, <данные изъяты> Саргсяном А.Ж внесено на счет ООО «Спецстрой» 400 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 198 835 рублей внесена только <данные изъяты>

В добровольном порядке требование истца об оплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате договора ответчиком не исполнено.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае нарушения срока оплаты ответчик обязан был уплатить неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 159 188,50 рублей.

Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с графиком платежей и суммой долга, с которым суд не может согласиться, поскольку истцом не учтены выходные дни, приходящиеся на дату платежа, а также период действия моратория с <данные изъяты> по <данные изъяты>, предусмотренного Постановлением Правительства РФ, в который неустойки не начисляются.

С учетом периодов и сумм в соответствии с графиком, а так же периодов просрочки общий размер неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составит 125 539,13 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за не своевременное внесение денежных средств по договору уступки <данные изъяты>С прав и обязанностей по договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 20.02.2018г. соответствуют положениям законодательства.

Само по себе несогласие ООО «Спецстрой» с арифметическим расчетом, произведенным судом, о нарушении или неправильном применении норм материального закона не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки определен судом правильно. Ст. 333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки является достаточной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом, в свою очередь, неустойка не должна являться средством обогащения.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 октября 2023 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Спецстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи