Решение по делу № 8Г-5916/2023 [88-8286/2023] от 10.03.2023

УИД 16RS0031-01-2021-003988-43

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8286/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 мая 2023 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Емелина А.В.,

судей Мурзаковой Н.П. и Николаева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Миргалиева Л.М. в лице представителя Макаровой А.Н., действующей на основании доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.01.2023 г. по гражданскому делу № 2-24/2022 по иску Миргалиева Л.М. к Ильину А.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за неправомерное пользование суммой займа.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., объяснения представителя истца по доверенности Макаровой А.Н., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Миргалиев Л.М. обратился в суд с иском к Ильину А.И. о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику 4 610 000 руб. с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении указанного срока Ильин А.И. сумму займа не возвратил, в связи с чем, просит взыскать с него 4 110 000 руб. (с учетом уменьшения требований), а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от      06.06.2022 г. исковые требования Миргалиева Л.М. удовлетворены.

Суд взыскал с Ильина А.И. в пользу Миргалиева Л.М. 4110000 рублей в возврат долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 1 182 632 рублей 56 копеек проценты за неправомерное пользование суммой займа, 28750 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С Ильина А.И. взыскана государственная пошлина в размере 14113 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.01.2023 г. решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 06.06.2022 г. отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Миргалиева Л.М. к Ильину А.И. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.01.2023 г. с оставлением без изменения решения Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 06.06.2022 г.

Заявитель указывает в жалобе, что им неоднократно принимались действия по восстановлению его прав, направлялись требования в адрес финансового управляющего, проводил действия по отстранению финансовых управляющих в связи с их бездействием, но не смог добиться положительных результатов.

Представитель Миргалиева Л.М. — Макарова А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводам об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ истец передал по договору займа ответчику денежные средства в размере 4 610 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заключения договора займа на вышеуказанных условиях ответчиком истцу выдана расписка (л.д. 10).

Как указал суд, по утверждениям истца, ни в установленный договором займа срок, ни до настоящего времени, сумма займа ответчиком не возвращена. Доказательств обратного последним не представлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Миргалиев Л.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 (л.д. 67- 70).

В материалы дела истцом предоставлена копия требования к финансовому управляющему ФИО5 (л.д. 44), с подтверждением направления ДД.ММ.ГГГГ данного требования (копия чека ФГУП «Почта России л.д. 43). Из текста требования следует, что Миргалиев Л.М. указывает на имеющуюся у него дебиторскую задолженность Ильина А.И. и других физических лиц. Данную дебиторскую задолженность Миргалиев Л.М. просит финансового управляющего включить в конкурсную массу.

Из Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в материалы дела заявителем ФИО6 были представлены судебные акты, согласно которым в пользу должника были взысканы денежные средства с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО15, данная дебиторская задолженность финансовым управляющим не была включена в конкурсную массу должника, меры по взысканию данной задолженности последним не принимались. В связи с чем, бездействие финансового управляющего в непринятии мер по включению дебиторской задолженности Миргалиева Л.М. в конкурсную массу было признано незаконным, арбитражный управляющий ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника был отстранен                          (л.д. 37- 42).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Миргалиева Л.М. (л.д. 45).

Ранее с аналогичным иском о взыскании денежных средств с Ильина А.И. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Миргалиев Л.М. обращался в Тукаевский районный суд Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на почтовом конверте, гражданское дело №, л.д. 8), то есть по истечении 3-летнего срока исковой давности.

На основании определения Тукаевского районного суда от 18 мая 2021 года, вступившего в законную силу 26 августа 2021 года, исковое заявление Миргалиева Л.М. оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием у истца полномочий для обращения с иском в суд - на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ он признан несостоятельным (банкротом).

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом срок исковой давности пропущен по уважительной причине с учетом обращения Миргалиева Л.М. с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, а также обращения к финансовому управляющему в 2018 году с требованием о включении в конкурсную массу дебиторской задолженности, в том числе Ильина А.И.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Ильина А.И., суд апелляционной инстанции, отменяя его с выводами суда первой инстанции об уважительности причин пропуска сроков исковой давности не согласился.

Как указал суд апелляционной инстанции, одним из доводов истца об уважительности причины пропуска срока исковой давности является указание на обращение Миргалиева Л.М. ДД.ММ.ГГГГ к финансовому управляющему с требованием о включении дебиторской задолженности Ильина А.И. в конкурсную массу. Указанные доводы судом апелляционной инстанции не приняты ввиду следующего.

В силу положений абзаца 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2012 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Суд апелляционной инстанции указал, что само по себе направление требования финансовому управляющему о включении дебиторской задолженности в конкурсную массу не может быть расценено в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности, с учетом того, что самим Миргалиевым Л.М. бездействие финансового управляющего в данной части в судебном порядке не обжаловалось.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что ссылка истца на Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным бездействия финансового управляющего по включению в конкурсную массу дебиторской задолженности несостоятельны, так как в определении суда указан исчерпывающий перечень граждан, с которых судебными постановлениями в пользу Миргалиева Л.М. взыскана задолженность. Незаконное бездействие финансового управляющего по иной дебиторской задолженности, в том числе Ильина А.И., арбитражным судом не устанавливалось.

Также суд апелляционной инстанции указал, что указание суда первой инстанции на самостоятельную подачу искового заявления в суд общей юрисдикции по делу № в пределах срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с Ильина А.И. не основано на законе.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.ст. 196,200 ГК РФ).

Учитывая, что срок возврата займа сторонами был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, а с иском по вышеуказанному гражданскому делу Миргалиев Л.М. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то иск был заявлен по истечении срока исковой давности.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что Миргалиев Л.М. через финансового управляющего имел право обращения в суд с требованием о взыскании задолженности заемщика, а в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей финансовым управляющим, истец имел право обжаловать его действия (бездействие) в судебном порядке, доказательств чего истцом в материалы дела представлено не было.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.01.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Миргалиева Л.М. - без удовлетворения.

    Председательствующий                        А.В. Емелин

    Судьи                                    Н.П. Мурзакова

                                            И.В. Николаев