Решение от 26.04.2022 по делу № 2-1796/2022 (2-9597/2021;) от 28.10.2021

УИД 78RS0014-01-2021-011206-50

Дело № 2-1796/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2022 года                                                          Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Улаханове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) к Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (Акционерное общество) (далее – КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратился в суд с исковым заявлением к Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Е.Е. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита, состоящий из индивидуальных условий договора предоставления потребительского кредита и Общих условий. Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет 24,9% годовых, а процентная ставка по кредиту, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа, составляет 15,9% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, кредитные средства были перечислены заемщику.

Вместе с тем заемщик не исполняет свои обязанности по погашению кредитной задолженности. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Е.Е. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Ю.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика как поручителя задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя (л.д. 6).

Ответчик Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо Е.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

На основании ст.167 ГПК РФ с учетом положений ст.165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные, в том числе пунктом 2 ст. 807 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Е.Е. был заключен договор потребительского кредита № (л.д. 15-19) о предоставлении ответчику кредита в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку по кредиту, действующую с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа 24,9 % годовых и процентную ставку по кредиту, действующую с даты, следующей за датой первого очередного платежа 15,9% годовых (п. 1,2,4). Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи, производя ежемесячные платежи согласно графику платежей.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ срок кредитного договора 62 месяца, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Банк выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления заемщику кредита в предусмотренном договором размере не оспаривается последним, подтвержден выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-52).

В свою очередь заемщик Е.Е. неоднократно допускал просрочки платежей, что повлекло образование задолженности по кредитному договору, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.

Расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью соответствует выписке по лицевому счету заемщика, а также фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета. Суд признает указанный расчет обоснованным.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Е.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев (л.д. 27-29).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № срок процедуры реализации имущества гражданина Е.Е. продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Применительно к настоящему делу, учитывая положения статьи 323 ГК РФ, право кредитора выбрать, к кому именно предъявлять требования о взыскании задолженности по договору (поручителю либо должнику) принадлежит истцу. Данное право реализовано истцом в порядке статьи 3 ГПК РФ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Ю.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства Поручитель принял на себя обязательство перед Банком в полном объеме отвечать за неисполнение заемщиком всех обязательств, возникших из заключенного между ним и банком кредитного договора. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п. 1.2 Договора поручительства).

В соответствии с п. 2.1.1 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, обеспеченных поручительством, поручитель обязуется выполнить эти требования в полном объеме в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Банка письменного требования (включая дату получения такого требования).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратилось за выдачей судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Ю.В. Однако, определением мирового судьи судебного участка № 121 судебный приказ отменен (л.д. 7).

Кредитный договор, равно как и договор поручительства, сторонами в установленном законом порядке не оспаривается, обязательства, вытекающие из указанных соглашений, носят действительный характер.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> (л.д. 37-38).

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заемщик существенно нарушил условия кредитного договора, в установленный договором срок обязательства по погашению кредитной задолженности им не исполнялись, сумма задолженности является значительной, сведений об изменении порядка и срока исполнения кредитных обязательств суду не представлено.

В п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что, если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

Между тем, по данному делу таких обстоятельств не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства истцу были возвращены в рамках процедуры банкротства заемщика.

При изложенных обстоятельствах, оснований для освобождения Ю.В. как поручителя, от ответственности за нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, принятой путем заключения договора поручительства, судом не усматривается.

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика как поручителя задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Е.Е. в размере <данные изъяты>, носят законный и обоснованный характер, и подлежат удовлетворению.

    В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░-░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░-░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░-░░░░» (░░) ░ ░.░. ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░