Решение по делу № 2-2355/2023 от 17.05.2023

                                                                    Р Е Ш Е Н И Е                                       дело №

                                                       Именем Российской Федерации               УИД91RS0№-75

              11 октября 2023 года                                                                                                                           <адрес>

            Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре ФИО7,

            с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным решения, о возложении обязанности зачесть периоды работы и периоды учебы в стаж для назначения пенсии, обязании назначить пенсию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании незаконными решений от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии, возложении обязанности назначить пенсию досрочно с ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии требования были уточнены, истец просил признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в стаж истца периоды учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период осуществления предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность по назначению пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что истец обратился с заявлением о назначении пенсии, но ему было отказано решением от ДД.ММ.ГГГГ. В расчет стажа не был учтен период учебы в СПТУ № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и период учебы в Симферопольском кооперативном техникуме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в дипломах имя указано с ошибкой – ФИО6, вместо ФИО4, еще не учтены периоды работы, с чем он не согласен.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом.

Представитель истца требования поддержала, просила удовлетворить, привела доводы, изложенные в иске и уточнениях.

    Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, указал, что в решении, принятом в порядке пересмотра, указано на учет периода учебы с ДД.ММ.ГГГГ. Период осуществления предпринимательской деятельности включен по протоколу комиссии. В представленном в дело предварительном расчете указано, что ИПК истцу недостаточно, при этом такой расчет сделан по уточненным требованиям.

     Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие на 2021 год возраста 61 год 6 месяцев, при наличии страхового стажа не менее 12 лет и минимальной величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 21.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6, 6.1, 6.3 настоящей статьи, статьей 25.1 настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми для подтверждения права на страховую пенсию документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ определены периоды работы и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж.

На основании п.11 раздела II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Из материалов дела следует, что первоначально истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о назначении страховой пенсии на основании ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в установлении пенсии по причине отсутствия требуемого страхового стажа и требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента. В решении указано, что страховой стаж истца составил 9 лет 10 месяцев 29 дней при требуемых 12, величина ИПК составила 10,323 при требуемых 21,0.

Из указанного решения следует, что в расчет стажа не учтены периоды учебы в СПТУ № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в Симферопольском кооперативном техническом училище с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в Симферопольском кооперативном техникуме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как предоставленные дипломы оформлены на имя «ФИО6», что не соответствует паспортным данным заявителя.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в установлении страховой пенсии по причине отсутствия необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента, который установлен в размере 13,784, при этом стаж определен в количестве 12 лет 10 месяцев.

Из решения следует, что в стаж учтен период службы в армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период осуществления предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работа согласно выписке из индивидуального лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что не учтены периоды обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из-за несоответствия имени в дипломе и паспортным данным заявителя.

При этом суд отмечает, что в уточненных требованиях истец не заявлял об оспаривании решения пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы пенсионного дела представлены дипломы об обучении в Симферопольском кооперативном техникуме от ДД.ММ.ГГГГ, в Симферопольском кооперативном техническом училище от ДД.ММ.ГГГГ, в СПТУ № от ДД.ММ.ГГГГ, где имя указано – ФИО6.

Из паспорта истца следует, что его имя указано – ФИО4.

Вместе с тем, решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принадлежности ФИО2 диплома №, выданного Симферопольским кооперативным техникумом, диплома № об окончании Симферопольского кооперативного технического училища, диплома В № об окончании среднего городского профессионального технического училища №.

Учитывая то обстоятельство, что факт принадлежности дипломов, подтверждающих периоды обучения истца, установлен решением суда, то периоды обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должны быть включены в стаж для исчисления пенсии.

            Истцом также заявлено требование о включении в стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего продавца магазина Симферопольского горкоопторга, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца магазина Симферопольского горкоопторга.

            В подтверждении указанного периода работы истцом предоставлена архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Государственным комитетом по делам архивов Республики Крым, где указаны сведения о зачислении ФИО1 на работу ДД.ММ.ГГГГ продавцом в магазин № с окла<адрес>. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л; указано, что уволен ФИО1 был ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л. Далее в справке имеются сведения о зачислении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавцом 3-й категории с окла<адрес>. (приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлено доплачивать 0,5 ставки за совмещение должности грузчика (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л), с ДД.ММ.ГГГГ указано доплачивать ФИО10 за совмещение должности грузчика в размере 0,5 оклада (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л). Увольнение указано с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

            Также представлены приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-л, от ДД.ММ.ГГГГ №-л, от ДД.ММ.ГГГГ №-л, от ДД.ММ.ГГГГ №-л, от ДД.ММ.ГГГГ №-л, от ДД.ММ.ГГГГ №.

            Суд отмечает, что все представленные документы выданы на имя ФИО3, что не соответствует имени истца, указанному в паспорте.

            Вместе с тем, в архивной справке иные данные полностью совпадают со сведениями, содержащимися в паспорте истца, в том числе указана дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет сделать вывод о принадлежности указанных справок именно истцу.

            При таких обстоятельствах суд находит возможным включить в общий стаж истца периоды работы в магазине Симферопольского горкоопторга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общий страховой стаж.

            При этом, поскольку один из указанных периодов работы выпадает на период обучения истца, а именно период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично входит в период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то в общий стаж подлежит включению только период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку одновременный учет двух периодов для включения в страховой стаж законом не предусмотрен.

            Таким образом, в страховой стаж истца подлежат включению периоды обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

            Рассматривая требование истца о включении в страховой стаж периодов предпринимательской деятельности, суд приходит к следующему выводу.

            Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Комиссии по реализации пенсионных прав граждан, созданной на основании распоряжения Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р, постановлено установить ФИО1 периоды осуществления предпринимательской деятельности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что специально уполномоченным органом для решения вопросов о подтверждении периодов предпринимательской деятельности является Комиссия по реализации пенсионных прав граждан, созданная на основании распоряжения Совета министров Республики Крым №-р от ДД.ММ.ГГГГ, в состав которой входят не только сотрудники пенсионного фонда, и, принимая во внимание, что Протокол заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не обжаловался, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение истца в Комиссию с дополнительными документами, подтверждающими фактическое осуществление предпринимательской деятельности в периоды, которые не были учтены Комиссией, то периоды осуществления предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат включению в страховой стаж для назначения пенсии. При этом суд отмечает, что пенсионный орган не обладает самостоятельными полномочиями по оценке периодов предпринимательской деятельности, осуществляемой до перехода Республики Крым в состав Российской Федерации и окончания переходного периода, а самостоятельного требования об оспаривании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не заявлено. В материалы гражданского дела истцом также не были предоставлены доказательства осуществления им в спорные периоды предпринимательской деятельности.

Из предварительного расчета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при условии включения в подсчет страхового стажа спорных периодов работы, величина ИПК составит 19,819, что не дает право на назначение пенсии, так как необходимой величиной ИПК должно быть 21.

При этом суд отмечает, что при рассмотрении исковых требований истца суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в отношении заявленных периодов работы, то есть к учету принимаются не все спорные периоды работы.

            На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о не включении в страховой стаж периодов обучения.

Обязать Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> зачесть в страховой стаж ФИО2 периоды обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

        Председательствующий                                                                 Кундикова Ю.В.

        Решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2023