Решение по делу № 12-61/2016 (12-871/2015;) от 22.12.2015

РЕШЕНИЕ

об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении

22 января 2016г. г.Махачкала

Судья Федерального суда Советского района г.Махачкала Гусейнов Г.Я. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Советского района г.Махачкала от 08 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Советского района г. Махачкала от 08 декабря 2015 г. Махмудов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Махмудов А.К. подал жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить вынесенное в отношении него постановление о наложении на него административного взыскания и прекратить производство по данному делу указав, что 27 октября 2015 г. к нему позвонила жена его брата Ахмедова З-.Г., которая заявила, что у неё начались роды, ей необходима его помощь, её нужно срочно отвезти в роддом. В пути следования на ул. Ярагского он попал в пробку, так как проезжая часть была перекрыта сотрудниками ГИБДД, для проезда кортежа главы республики. Он в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения и подъехал к сотрудникам ГИБДД и попросил их пропустить автомашину в роддом, т"ак как у него в салоне автомашины рожает женщина. Сотрудник ГИБДД стал требовать от него документы, но он принял решение проехать перекресток. Проехав 50 метров, автомашину заблокировали и остановили. Ахмедова 3. жаловалась на сильные боли, ей становилось плохо, в таком состоянии Ахмедову 3. пересадили в другую автомашину и довезли до роддома.

В судебном заседании Махмудов А.К. поддержал жалобу по её доводом, дополнительно пояснив, что административное правонарушение он совершил по причинам крайней необходимости, поскольку вёз в больницу беременную женщину, которая родила в 10 часов 30 минут, сразу после доставления в роддом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Махмудова А.К., полагаю жалобу подлежащей удовлетворению, постановление мирового судьи подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Диспозиция ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встреченного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.З настоящей статьи.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что 27 октября 2015 г, в 9 часов 30 минут на проезжей части ул. Ярагского, у дома №12, водитель Махмудов А.К., управляя транспортным средством - автомобилем марки «Хундай Соната», г.р.з. № рус, в нарушение п. 9.2 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встреченного движения.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 13 Советского района г.Махачкала от 08 декабря 2015 г.. признавая Махмудова А.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что факт совершения указанного правонарушения

подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, рапортом сотрудника полиции Абдуллаева Р.Г. и видео съемкой.

В отсутствии иных доказательств по делу, мировой судья схему места совершения административного правонарушения и рапорт сотрудника полиции счел относимыми, допустимы, достаточными и принял их в качестве доказательств, подтверждающих виновность Махмудова А.К. в инкриминируемом ему правонарушении.

Видео сьемка нарушения, на которую ссылается мировой судья в постановлении, к материалам дела приобщена не была, в связи с чем, она не может являться доказательством по делу.

Вместе с тем, мировой судья не принял во внимание нижеследующее

Махмудов А.К. с вмененным правонарушением не согласился, о чем указывал при составлении протокола об административном правонарушении 27 октября 2015 года, этой же позиции последовательно придерживался в ходе рассмотрения дела мировым судьей и обжалуя судебное постановление, пояснял, что он вынужден был выехать на полосу встречного движения, поскольку в салоне его автомашины находилась жена его брата, у которой начались срочные роды. Он просил сотрудника ГИБДД пропустить для доставления роженицы в роддом, но сотрудник ГИБДД в ответ на его просьбу стал требовать документы на автомашину преднамеренно, делая вид, что не замечает, что в салоне находится беременная женщина, которая испытывала невыносимые боли, истошно просила о помощи. При таких обстоятельствах он решил продолжить движение, но сотрудник ГИБДД схватился за дверь его автомашины и после проезда перекрестка упал на проезжую часть, а другой сотрудник стал стрелять по его автомашине из огнестрельного оружия.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В нарушение требований данных норм закона, мировой судья не принял исчерпывающих мер для установления истины по делу и устранения имеющихся противоречий, не проверил должным образом версию Махмудова А.К. о невиновности.

Заслуживают внимания довод жалобы о том, что заявитель предварительно обращался к сотрудникам полиции, просил их пропустить его автомашину для доставления роженицы в роддом, но сотрудник ГИБДД преднамеренно, делая вид, что не замечает, что в салоне находится беременная женщина, которая испытывала невыносимые боли, просила о помощи, в такой ситуации стал требовать предъявить документы, после чего водитель вынужден был продолжить движение нарушив правила дорожного движения.

Из исследованной справки ООО «Родильный дом № 4» от 27.10.2015 г. № 144 усматривается, что 27 октября 2015 г. в 10 часов 35 минут, Ахмедова З.С. поступила в родильный дом с диагнозом: беременность 38-39 недель, срочные роды, преждевременное излитие околоплодных вод. Роды разрешены экстренно путем операции кесарево сечение.

Представленными в суд свидетельством о рождении Махмудова Абдула, выданного Советским ЗАГСом г. Махачкала 04.06.1982 г., свидетельством о рождении Махмудова Тимура, выданного Кировским ЗАГСом г. Махачкала, их паспортами, паспортом Ахмедовой З.С, свидетельство о браке, выданным Управлением ЗАГСа Администрации г. Махачкала 25 июня 2012 г. подтверждается, что Ахмедова З.С. является супругой брата Махмудова А.К.

Согласно воспроизведенной в ходе судебного разбирательства видеозаписи с камеры наружного наблюдения, названные Махмудовым А.К. обстоятельства, послужившие

причиной выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, на ул. Ярагского г. Махачкала, нашли свое подтверждение.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, сведения, изложенные в документах и зафиксированные видео камерой наружного наблюдения, ничем не опровергнуты.

Таким образом, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, который совершил Махмудов А.К. 27 ноября 2013 г., в 9 часов 30 минут, на проезжей части ул. Ярагского г. Махачкала, был вызван крайней необходимостью для предотвращения более существенного вреда, связанного с устранением опасности, непосредственно угрожавшей личности беременной женщины и новорожденного, в момент следования в больничное учреждение.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из смысла названной нормы, закон не только освобождает от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, но и не считает такие действия административным правонарушением при наличии двух условий: невозможности устранения возникшей угрозы иными средствами и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

В силу ч. 1 п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано обоснованным, поэтому подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании ч. 1 п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действиями Махмудова А.К. в состоянии крайней необходимости.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Решил:

Жалобу Махмудова Абдула Курбановича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Советского района г. Махачкала от 08 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить наосновании ч. 1 п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действиями Махмудова А.К. в состоянии крайней необходимости.

Судья Г.Я. Гусейнов