Решение по делу № 33-37209/2022 от 02.11.2022

УИД 77RS0<данные изъяты>-68

Судья Полянская С.М.     дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,

судей Колесник Н.А., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2022 г. гражданское дело по иску ИП Инюшина К. А. к Макаренковой Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ИП Инюшина К.А. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 30 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском о взыскании с Макаренковой Д. С. задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между Макаренковой Д.С. и КБ «Русский Славянский банк» ЗАО по состоянию на <данные изъяты> в размере 504 465,87 рублей 97 копейка, из которых: 114 080,82 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на <данные изъяты>, 25 414,88 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых, по состоянию на <данные изъяты>, 314 870,17 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 50 000,00 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, проценты по ставке 45,80 % годовых на сумму основного долга 114 080,82 руб. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 114 080,82 руб. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что <данные изъяты> КБ «Русский Славянский банк» ЗАО заключил с Макаренковой Д.С. договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 115 840 рублей на срок по <данные изъяты> с ежегодной уплатой 45,80% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до <данные изъяты> возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 45,80 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

<данные изъяты> между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №РСБ-250814-ИКТ.

Между ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» (с <данные изъяты> ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» было переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице Конкурсного управляющего Мисарова С. В. и ИП Инюшиным К. А. заключен договор уступки прав требования от <данные изъяты>.

На основании указанных договоров к ИП Инюшину К.А. перешло право требования задолженности к Макаренковой Д.С. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк».

ИП Инюшин К.А., надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик Макаренкова Д.С. судебное заседание не явилась, извещена. Просила применить срок исковой давности.

Представитель УКБ «Русский Славянский банк» (АО в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 30 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением, ИП Инюшина К.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

По делу установлено, <данные изъяты> КБ «Русский Славянский банк» ЗАО заключил с Макаренковой Д.С. договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 115 840 рублей на срок по <данные изъяты> с ежегодной уплатой 45,80% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до <данные изъяты> возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 45,80 % годовых.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

На основании указанных договоров к ИП Инюшину К.А. перешло право требования задолженности к Макаренковой Д.С. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк».

Ответчиком Макаренковой Д.С. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку об образовавшейся задолженности истцу стало известно <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ИП Инюшин К.А. ссылается, что срок исковой давности судом первой инстанции применен неверно, полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, установив, что кредитный договор КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Макаренковой Д.С. был заключен 03.10.2013г. на срок до <данные изъяты>. Сумма кредитного договора составила 115 840 руб. Согласно графику платежей последний платеж предусмотрен <данные изъяты>

Истец за выдачей судебного приказа к мировому судье не обращался.

Срок исковой давности начинает течь с даты <данные изъяты>.

Таким образом, судебная коллегия считает правомерным отказ в удовлетворении исковых требований в части о взыскания с Макаренковой Д.С. суммы невозвращенного основного долга по состоянию на <данные изъяты> в размере 114080,82 руб. ; суммы неоплаченных процентов по ставке 45,80% годовых в размере 25414,88 руб. по состоянию на 29.08.2014г.; суммы неоплаченных процентов по ставке 45,80% годовых :за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 69999, 37 руб.; за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 52249, 02 руб. по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку о нарушении своих прав кредитор знал с <данные изъяты> При этом, Макаренкова Д.С. признала исковые требования на сумму 156747 руб. 05 коп. и 35974 руб. 73 коп., которые были взысканы судом.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, признает его законным и обоснованным.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы исковых требований, которые были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 30 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Инюшина К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи