Решение по делу № 2-815/2024 (2-3512/2023;) от 20.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                                13 марта 2024г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шибановой Р.В.,

при секретаре Тюркиной Ю.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Лацвиевой Анне Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ООО «ЭОС» обратился в Минусинский городской суд с исковым заявлением к Лацвиевой А.И. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 07.10.2015 между ПАО Банк ВТБ и Лацвиевой А.И. был заключен кредитный договор №№ по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 227 772 руб. сроком на 121 месяц, на условиях, определенных договором, а именно процентная ставка по кредиту составляла 18% годовых, погашение кредита осуществляется ежемесячно, размере ежемесячного платежа, кроме последнего, размер которого составляет 4 168 руб. 97 коп., размер последнего платежа 4 614 руб. 22 коп., платежи должны были вноситься 18 числа каждого месяца. При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. 25.11.2019 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступи прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 323 121 руб. 59 коп. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договора за период с 10.06.2016 по 25.11.2019 в размере 323 121 руб. 59 коп., а также задолженность по оплате государственной пошлины в размере 6 431 руб. 22 коп.

Представитель истца ООО «ЭОС» Рыченков С.И., действующий на основании доверенности №№ от 14.12.2022 (л.д.35), в судебное заседание не явился, извещен о времени и дне судебного заседания надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие. (л.д. 7).

Ответчик Лацвиева А.И., в зал судебного заседания не явилась, извещалась о времени и дне судебного заседания надлежащим образом, причины неявки не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Мглинец А.В.

Представитель ответчика Мглинец А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить пропуск срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительное предмета с пора Банк ВТБ (ПАО) в зал судебного заседания не явился, извещался судом о времени и дне судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07 октября 2015 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Лацвиевой А.И. заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 227 772 руб. 93 коп., под 18% годовых, сроком на 120 месяцев.

Погашение задолженности по кредиту производится 18 числа каждого месяца, путем внесения ежемесячного платежа в размере, кроме последнего, 4 168 руб. 97 коп., количество платежей – 121, размер последнего платежа 4 614 руб. 22 коп. (п.6 Индивидуальных условий договора) (л.д. 14).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора за ненадлежащее исполнение условий договор предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (л.д. 14 оборот).

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора заемщик выразил согласие Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с права (Требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

В соответствии с п. 18 Индивидуальных условий договора период предоставления отсрочки погашения основного долга (в случае проведения Реструктуризации с предоставлением отсрочки погашения основного долга) с 07.10.2015 по 18.03.2016 (л.д. 14 оборот).

Согласно п. 2.1 Общих условий договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, указанном в Индивидуальных условиях договора.

Проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности). Каждый процентный период, кроме первого и последнего исчисляется как период с даты, следующей за датой ежемесячного платежа (включительно) предыдущего календарного месяца, по дату ежемесячного платежа (включительно) текущего календарного месяца.

В соответствии с п. 2.3. Общих условий договора, в случае, если заемщику предоставляется отсрочка погашения основного долга, то ежемесячный платеж в течение периода предоставления отсрочки погашения основного долга состоит только из процентов, начисленных за процентный период.

Согласно п. 3.2.1 Общих условий договора заемщик обязуется возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором (л.д. 16).

В случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и / или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере, указанном в Индивидуальных условиях договора, в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном договором, по дату фактического исполнения указанных обязательств (п. 5.1 Общих условий договора) (л.д. 16 оборот).

Подписывая анкету заявителя от 07.10.2015 заемщик, выразила свое согласие со всеми условиями правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства (п. 11.2 анкеты) (л.д. 11)

Согласно выписки по лицевому счету, Банк ВТБ 24 (ПАО) свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме (л.д.17).

Однако заемщик Лацвиева А.И. принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполняла, в результате чего, за период с 07.10.2015 по 24.11.2019 образовалась задолженность в размере 323 121 руб. 59 коп.

Согласно договора уступки прав (требований) (цессии) №№ от 25 ноября 2019г. Банк ВТБ (ПАО) уступил свои права требования ООО «ЭОС», в том числе по кредитному договору, заключенному с Лацвиевой А.И., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 25.11.2019 (л.д. 21-26).

В адрес ответчика 06.02.2020 направлено уведомление о состоявшейся уступке права (требования) и об отказе от права начисления процентов (л.д. 28).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, по заявлению кредитора 22.02.2022 вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности с должника Лацвиевой А.И. в пользу ООО «ЭОС», который 15.06.2022 отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д.30).

Из представленных доказательств следует, что Лацвиева А.И. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору в части своевременного погашения займа и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, в связи с чем, за период с 07.10.2015 по 25.11.2019 включительно, общая задолженность по кредитному договору составила 323 121 руб. 36 коп., из которых: 226 224 руб. 81 коп. просроченная задолженность по основному долгу, 96 896 руб. 78 коп. сумма неуплаченных в срок комиссий (л.д. 17-20).

Из ответа ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району следует, что 22.06.2022 на основании п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Отделением судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району прекращено исполнительное производство №№ в отношении Лацвиевой А.И., о взыскании задолженности в размере 326 337 руб. 20 коп, в пользу ООО «ЭОС», возбужденное на основании судебного приказа по делу №2-391/140/2022, выданного мировым судьей судебного участка №140 в г.Минусинске. В рамках исполнительного производства сумма взысканий составила 0 руб. 00 коп.

Судом проверен расчет, предоставленный истцом и признан верным, данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, а также документами, являющимися неотъемлемой его частью, с учетом выплаченных заемщиком сумм во исполнение обязательств перед банком, документально обоснован, соответствующий требованиям статьи 319 ГК РФ, подвергать сомнению правильность которого, у суда оснований не имеется.

Сторона ответчика своего расчета, а также доказательств опровергающих расчет истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила, также как доказательств исполнения обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца обоснованными и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.

Разрешая ходатайство представителя ответчика Лацвиевой А.И. - Мглинца А.В., заявленное в судебном заседании, о применении пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ)

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г.)

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона и разъяснений законодательства, требования кредитора о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Так, предоставленный Банком ВТБ (ПАО) 07.10.2015 заемщику Лацвиевой А.И. займ должен был возвращаться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4 168 руб. 97 коп, кроме последнего платежа, размер которого составляет 4 614 руб. 22 руб. в течение 121 месяца. Дата первого ежемесячного платежа 19.10.2015, последний платеж подлежал уплате 07.10.2025.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса РФ), следовательно, срок должен исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

25 ноября 2019 Банк ВТБ (ПАО) уступил права (требования) в том числе по кредитному договору, заключенному с Лацвиевой А.И., ООО «ЭОС» (л.д. 21-26).

09.02.2022 ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. 22.02.2022 вынесен судебный приказ о взыскании с Лацвиевой А.И. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору №№ от 07.10.2015, за период с 10.06.2016 по 25.11.2019 в сумме 323 121 руб. 59 коп. и 3 215 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

15.06.2022 определением мирового судьи судебный приказ отменен связи с поступившими возражениями ответчика.

Настоящий иск предъявлен в суд 17.11.2023, что следует из квитанции об отправке по средствам ГАС «Правосудие» (исковое заявление в суд поступило в электронном виде), то есть по истечению 6 месячного срока со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, кредитор вправе требовать взыскания кредитной задолженности за три последних года, предшествующих дате обращения в суд, с учетом срока судебной защиты, составляющей 4 месяца 6 дней, в течение которого срок исковой давности не течет, то есть с 11.07.2020 года по 17.11.2023 года.

Учтивая изложенное и прими мая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании с Лацвиевой А.И. задолженности по кредитному договору за период с 10.06.2016 года по 25.11.2019 года, то есть за пределами срока исковой давности, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании с Лацвиевой А.И. задолженности за указанный период оказать.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске ООО «ЭОС» к Лацвиевой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, и производных требований о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Лацвиевой Анне Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Минусинский городской суд Красноярского края.

Судья                                                    Р.В. Шибанова

Мотивированное решение составлено 25.03.2024