Решение от 21.12.2016 по делу № 33-35385/2016 от 13.12.2016

Судья:Давыдова Ю.С. дело № 33-35385/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2016 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Красновой Н.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Шатурского муниципального района Московской области и Министерства строительного комплекса Московской области на решение Шатурского городского суда Московской области от 04 августа 2016 года по делу по иску Давыдова Д.И. к администрации Шатурского муниципального района Московской области Московской области о признании незаконным постановления об исключении из льготного списка ветеранов боевых действий, нуждающихся в улучшении жилищных условий и восстановлении в указанном списке,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя администрации Шатурского муниципального района Московской области Роговой Е.В. и представителей Министерства строительного комплекса Московской области Захаровой Д.А. и Васютина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Давыдов Д.И. обратился в суд с иском к администрации Шатурского муниципального района <данные изъяты> о признании незаконным постановления об исключении из льготного списка ветеранов боевых действий, нуждающихся в улучшении жилищных условий и восстановлении в указанном списке,

Требования мотивированы тем, что с <данные изъяты> истец состоял на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии с положениями Федерального закона "О ветеранах".

<данные изъяты> оспариваемым постановлением главы Шатурского муниципального района <данные изъяты> истец был исключен из сводного списка ветеранов боевых действий, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до <данные изъяты>, в связи с отсутствием документов, подтверждающих данное право.

В судебном заседании истец Давыдов Д.И. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика - администрации Шатурского муниципального района <данные изъяты> просил отказать в удовлетворении иска.

Дело расмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

С указанным решением суда не согласились ответчик администрация Шатурского муниципального района <данные изъяты> и третье лицо Министерство строительного комплекса <данные изъяты>, в апелляционных жалобах просили его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом и усматривается из представленного учетного дела Давыдова Д.И., истец, как лицо, в течение 216 дней непосредственно участовавшее в боевых действиях, Распоряжением главы Шатурского муниципального района <данные изъяты>-р от <данные изъяты>, как ветеран боевых действий, зачислен в очередь граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий за счет средств федерального бюджета (очередь <данные изъяты>, льготная очередь 475).

Факт участия в боевых действиях и отнесении истца к такой льготой категории граждан подтверждается соответствующими справками и удостоверением.

Основанием для постановки на льготную очередь являлась ст. 16 Закона РФ «О ветеранах».

Ст. 56 ЖК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований, по которым граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

<данные изъяты> оспариваемым постановлением главы Шатурского муниципального района <данные изъяты> истец был исключен из сводного списка ветеранов боевых действий, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до <данные изъяты>, в связи с отсутствием документов, подтверждающих данное право, а именно в связи с отсутствием в учетном деле удостоверения ветерана боевых действий.

Вместе с тем, перечень, установленный ст. 56 ЖК РФ, не предусматривает такого основания для снятия с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, как отсутствие правоподтверждающего документа (удостоверения), при наличии документов, подтверждающих существование самого права.

Согласно ч.2 ст. 6 Федерального закона «О введении в действие ЖК РФ, граждане, принятые на учет до <данные изъяты> в целях последующего предоставления жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

Аналогичная норма содержится в региональном законодательстве <данные изъяты>.

Распоряжением Министерства строительного комплекса <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, на которое ссылаются апеллянты, утвержден Перечень документов, подтверждающих право граждан на обеспечение жилым помещением за счет средств федерального бюджета.

Между тем, указанный Перечень разработан задолго после постановки истца на соответствующих жилищный учет, в связи с чем, применяться к правоотношениям возникшим до его введения в действие не мог.

В этой связи, разре░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30, 31 ░░ ░░░░░, ░░. 56 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░