Судья – Соц М.А. Дело № 22-303/2024
Докладчик – Грибановский А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Южно-Сахалинск 04 марта 2024 года
Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Грибановского А.В.,
судей Краснова К.Ю. и Поликиной Е.С.,
при помощнике судьи Ковалевской А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,
с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Кустова А.Н.,
осужденного Эргашева Х.Б., его защитника – адвоката Жирова С.А.,
осужденного Валиева З.К., его защитника – адвоката Кочетовой В.Г.,
осужденного Рахимова А.А., его защитника – адвоката Воеводина В.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Эргашева Х.Б., Валиева З.К., Рахимова А.А., их защитников – адвокатов Яцухно Д.Н., Антоновой Т.Г., Швец А.И. на приговор Поронайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Эргашев Хасанджон Бурхонович, <данные изъяты> не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 09 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Валиев Зарифджон Камолидинович, <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 09 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Рахимов Абдухалил Абдукахорович, <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 09 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Эргашева Х.Б., Валиева З.К., Рахимова А.А. постановлено оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.
Срок отбытия Эргашевым Х.Б., Валиевым З.К., Рахимовым А.А. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.2 ст.72 УК РФ время содержания Эргашева Х.Б., Валиева З.К., Рахимова А.А. под стражей с 26 сентября 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и в связи с осуждением по ст. 228.1 УК РФ.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Грибановского А.В., изложившего содержание приговора, апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
судом первой инстанции Эргашев Х.Б., Валиев З.К., Рахимов А.А. признаны виновными в том, что группой лиц по предварительному сговору покушались на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в крупном размере, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.
Согласно приговору преступление ими совершено в сентябре 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Рахимов А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым и подлежащим изменению, в связи с чрезмерной суровостью.
Пишет, что, несмотря на наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, данные обстоятельства должной оценки не получили, что привело к назначению чрезмерно строгого наказания. При рассмотрении дела судом не учтено, что он является многодетным отцом, на его иждивении находятся мать и отец, достигшие пенсионного возраста.
Указывает, что судом не принято во внимание, что на сбыт наркотических средств он решился из-за материальных проблем, а также то, что преступление не было доведено до конца.
По мнению осужденного, с учетом его личности, отношения к содеянному, отсутствия судимостей, у суда имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, однако в приговоре невозможность применения указанных норм ничем не обоснована.
Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также иных норм, способствующих смягчению наказания иностранного гражданина.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Рахимова А.А. – адвокат Швец А.И. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению, в связи с назначением строгого наказания.
По мнению защитника, у суда имелись все основания для назначения Рахимову А.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, так как Рахимовым совершено покушение на преступление, а не оконченное преступление; он активно способствовал и содействовал следствию в раскрытии и расследовании группового преступления. Показания Рахимова А.А. легли в основу доказательств и привлечения его к уголовной ответственности, а также соучастников группового преступления.
Просит приговор изменить, назначить Рахимову А.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Эргашев Х.Б. с приговором суда не соглашается, поскольку назначенное ему наказание за неоконченное преступление, равнозначно наказанию за оконченное преступление, что является несправедливым, в том числе, и с учетом установленных в его действиях смягчающих наказание обстоятельств.
Просит снизить срок наказания.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Эргашева Х.Б. – адвокат Яцухно Д.Н. с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и суровым в части назначенного Эргашеву Х.Б. наказания.
Пишет, что при назначении наказания суд не в полной мере учел наличие на иждивении у Эргашева Х.Б. малолетнего ребенка, что он являлся единственным кормильцем семьи, имеет на иждивении мать, страдающую хроническим заболеванием. Назначенное Эргашеву Х.Б. длительное наказание в виде лишения свободы негативным образом скажется на условиях проживания его семьи и малолетнего ребенка.
Утверждает, что добровольное сообщение Эргашевым о совершении им совместно с Валиевым и Рахимовым преступления, подробном и конкретном изложении обстоятельств совершенного преступления, принятие участия в проведении осмотра места происшествия с указанием мест, где ими были размещены подлежащие незаконному сбыту наркотические средства, при отсутствии очевидцев события преступления, являются исключительными обстоятельствами для назначения Эргашеву Х.Б. наказания с применением ст.64 УК РФ.
Кроме этого, защитник не согласен с решением суда о конфискации мобильного телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего Эргашеву Х.Б., поскольку данный телефон не являлся орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления.
Просит приговор изменить, снизить назначенное Эргашеву Х.Б. наказание; вещественное доказательство - телефон марки «<данные изъяты>» - возвратить его законному владельцу Эргашеву Х.Б.
В апелляционной жалобе осужденный Валиев З.К. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым.
Пишет, что при назначении наказания судом в полной мере не учтено, что на предварительном следствии он давал правдивые показания, сотрудничал со следствием, полностью признал свою вину.
Просит учесть, что его семья находится в сложных обстоятельствах, так как его жена имеет заболевание «рак легких», на ее воспитании находятся двое малолетних детей.
Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Валиева З.К. – адвокат Антонова Т.Г. с приговором суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным и суровым в части назначенного Валиеву З.К. наказания.
Указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел наличие на иждивении у Валиева З.К. двоих детей, тяжелое онкологическое заболевание у супруги, а также то, что он являлся единственным кормильцем семьи. Назначенное Валиеву З.К. длительное наказание в виде лишения свободы негативным образом скажется на условиях проживания его семьи и несовершеннолетних детей.
По мнению защитника, добровольное сообщение Валиевым З.К. о совершении им совместно с Эргашевым и Рахимовым преступления, подробном и конкретном изложении обстоятельств совершенного преступления, принятие участия в проведении осмотра места происшествия с указанием мест, где ими были размещены подлежащие незаконному сбыту наркотические средства, при отсутствии очевидцев события преступления, являются исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить Валиеву З.К. наказание с применением ст.64 УК РФ.
Кроме этого, утверждает, что решение суда о конфискации мобильного телефона марки «Redmi», принадлежащего Валиеву З.К., является необоснованным, поскольку данный телефон не является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, он не приобретался специально для использования в преступных целях, в нем всего лишь имелась информация о произведенных тайниках-закладках наркотических средств для отчета неустановленному в ходе расследования лицу.
Просит приговор изменить, снизить назначенное Валиеву З.К. наказание; вещественное доказательство - телефона марки «Redmi» - возвратить его законному владельцу Валиеву З.К.
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступало.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обстоятельства совершения осужденными преступления, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены верно.
Выводы суда о виновности осужденных Эргашева Х.Б., Валиева З.К., Рахимова А.А., которые сторонами не оспариваются, основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, признанных судом достоверными и допустимыми, в частности на показаниях, данных на предварительном следствии осужденными Эргашевым Х.Б., Валиевым З.К., Рахимовым А.А., свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, протоколах следственных действий, заключениях экспертиз, а также на иных доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88, 307 УПК РФ, и достаточно полно изложены в описательно - мотивировочной части приговора, в их повторении нет необходимости.
Суд тщательно и всесторонне исследовал доказательства, дал им в приговоре надлежащую оценку, указал, почему одни доказательства он признал достоверными, а другие отверг. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, в этой части, судебная коллегия оснований не имеет.
Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных Эргашева Х.Б., Валиева З.К., Рахимова А.А., которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.
Доказательства, приведенные судом в приговоре, носят последовательный и убедительный характер. Они логичны, дополняют и конкретизируют друг друга, в связи с чем позволяют в полном объеме воссоздать картину произошедшего.
Мотивы, побудившие осужденных к совершению преступления, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного и судебного следствий.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям осужденных Эргашева Х.Б., Валиева З.К., Рахимова А.А. по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании ни осуждённые, ни их защитники не были ограничены в реализации предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, а напротив, активно ими пользовались, в том числе, исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались судом во внимание. Все ходатайства сторон разрешались судом в предусмотренном законом порядке, решения по ним мотивированы и не противоречат закону. Судебное следствие закончилось с полного согласия сторон. Председательствующим судьей проведено судебное слушание уголовного дела в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Из протокола судебного заседания и содержания приговора видно, что судом были полно, всесторонне и надлежащим образом исследованы и оценены все представленные доказательства.
Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиям ст. 73, п. 1 ст. 307 УПК РФ, а именно, в ней отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу исходя из предъявленного обвинения, она содержит описания преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступления и об иных обстоятельствах, позволившие суду прийти к определенным выводам о совершенном Эргашевым Х.Б., Валиевым З.К. и Рахимовым А.А. преступлении и их роли в нем.
Данных о необъективной оценке представленных обвинением доказательств, повлиявших на вывод суда о виновности осужденных, не установлено.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.
Неустранимые сомнения в виновности осужденных, требующие толкования в их пользу, предположительные выводы в приговоре отсутствуют.
Каких-либо нарушений УПК РФ со стороны органов предварительного следствия, в том числе при проведении следственных действий, которые бы повлекли нарушение прав Эргашева Х.Б., Валиева З.К. и Рахимова А.А. на защиту, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Эргашевым Х.Б., Валиевым З.К., Рахимовым А.А. преступления, прийти к правильному выводу об их виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации их действий. Основания для иной правовой оценки преступных действий осужденных отсутствуют.
Наказание, назначенное Эргашеву Х.Б., Валиеву З.К. и Рахимову А.А., соответствует требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, оно определено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ими преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление. Все изложенные в апелляционных жалобах обстоятельства учтены судом первой инстанции при назначении наказания, в связи с чем назначенное осужденным наказание является справедливым, а доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия считает несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований к назначению Эргашеву Х.Б., Валиеву З.К., Рахимову А.А. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку имеющиеся смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно не уменьшили степень общественной опасности совершённого преступления. Не усматривается таких оснований и судебной коллегией.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденным Эргашеву Х.Б., Валиеву З.К. и Рахимову А.А. надлежит отбывать наказание судом первой инстанции в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначен правильно.
Вопрос о вещественных доказательствах правильно разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, ввиду того, что подсудимые признаны виновными в совершении преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») и мобильные телефоны использовались ими в деятельности по сбыту наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору, с помощью указанных телефонов они вели переписку, получали информацию, фиксировали сведения о месте нахождения тайников с наркотическим средством, подлежащим сбыту, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их конфискации, на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, поскольку указанные телефоны использовались при совершении преступного деяния и для достижения преступного результата.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в ходе производства по делу допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 18 декабря 2023 года в отношении Эргашева Хасанджона Бурхоновича, Валиева Зарифджона Камолидиновича, Рахимова Абдухалила Абдукахоровича, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Эргашева Х.Б., Валиева З.К., Рахимова А.А., их защитников – адвокатов Яцухно Д.Н., Антоновой Т.Г., Швец А.И. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждёнными, отбывающими лишение свободы, - в тот же срок со дня получения приговора вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Владивостоке, где в соответствии со ст.401.8 УПК РФ разрешаются вопросы, связанные с назначением судебного заседания суда кассационной инстанции, об участии в котором осуждённые вправе ходатайствовать.
Председательствующий Грибановский А.В.
Судьи Краснов К.Ю.
Поликина Е.С.
Копия верна: Грибановский А.В.