Решение от 27.04.2015 по делу № 33-3427/2015 от 06.04.2015

Судья Дубовик М.С. Дело № 33-3427

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Соловьевой О.В., Мельниковой О.Г.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ященко Г.А. к Дергачеву Е.Б., Кондрашиной Е.В., Дергачеву Б.К. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчиков на решение Находкинского городского суда Приморского края от 23 октября 2014 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., заключение прокурора Дорожкиной В.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия у с т а н о в и л а:

Ященко Г.А. обратилась в суд с иском к Дергачеву Е.Б., Кондрашиной Е.В., Дергачеву Б.К. о взыскании материального ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указав, что 15 сентября 2011 года водитель Дергачев Б.К., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «Toyota Land Cruzer», государственный регистрационный знак №, в тёмное время суток, осуществляя движение задним ходом при выезде со двора дома № <адрес> Долинского района Сахалинской области, не убедился в безопасности совершения манёвра и совершил наезд на её супруга Ященко В.В. В результате ДТП Ященко В.В. были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть. Приговором Долинского городского суда Сахалинской области от 27 июня 2013 года Дергачев Б.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК Российской Федерации. Право на управление указанным автомобилем имел Дергачев Е.Б., который без законных оснований передал управление транспортным средством Дергачеву Е.Б.

Ященко Г.А. просила взыскать солидарно с Дергачева Е.Б., а также с собственника автомашины Кондрашиной Е.В. компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 36170 рублей.

Судом в качестве соответчика был привлечён Дергачев Б.К.

Ященко Г.А., допрошенная Долинским городским судом Сахалинской области в порядке отдельного судебного поручения, заявленные исковые требования поддержала. Указала, что в браке с мужем прожила 33 года. Гибель мужа является невосполнимой утратой, повлекшая глубокие нравственные страдания и переживания. Расходы, связанные с похоронами супруга составляют 96170 рублей, из которых 44360 рублей – ритуальные услуги, установка памятника – 51810 рублей. Ответчик Дергачев Б.К. возместил сумму материального ущерба в размере 60000 рублей.

Представитель ответчиков Дергачева Е.Б. и Кондрашиной Е.В. в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что Дергачев Е.Б. управление автомобилем Дергачеву Б.К. не передавал, в момент совершения ДТП Дергачев Е.Б. за рулём не находился. В удовлетворении иска к Кондрашиной Е.В. просил отказать, поскольку на момент произошедшего все полномочия по владению и пользованию автомобилем ею были переданы Дергачеву Е.Б. в установленном законом порядке.

Ответчик Дергачев Б.К. в судебное заседание не явился, содержится в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Сахалинской области, в письменном отзыве с иском согласился.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков Дергачева Е.Б. и Кондрашиной Е.В.

Судом постановлено решение, которым в пользу Ященко Г.А. взысканы с каждого ответчика Дергачева Б.К. и Дергачева Е.Б. компенсация морального вреда по 500000 рублей, расходы по изготовлению и установке памятника по 18085 рублей, в бюджет Находкинского городского округа государственная пошлина по 742 рубля 55 копеек. В удовлетворении исковых требований к Кондрашиной Е.В. отказано.

С решением суда не согласился ответчик Дергачев Е.Б., им подана апелляционная жалобы, в которой ставит вопрос об отмене решения, полагая необоснованным вывод суда о наличии равной вины в причинении вреда истцу ответчиками Дергачевым Е.Б. и Дергачевым Б.К. Указывает, что судом не учтено наличие грубой неосторожности самого потерпевшего, размер компенсации морального вреда завышен.

Прокурор в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Следовательно, по настоящему делу судебная коллегия проверяет правильность решения суда в части удовлетворения требований о взыскании в пользу Ященко Г.А. материального ущерба и компенсации морального вреда с ответчика Дергачева Е.Б.

Рассматривая настоящий спор, суд верно сослался на содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснения, в силу которых по общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статья 1079 ГК Российской Федерации).

На основании частей 1, 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, вред причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьёй 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, вывод суда о том, что обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое фактически владело источником повышенной опасности на основании доверенности на право управления автомашиной, является верным.

При разрешении дела, суд также правильно применил положения пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», как устанавливающие возможность возложения обязанности по возмещению ущерба и на владельца, и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, так и предусматривающие основания освобождения владельца источника повышенной опасности от обязанности возмещения вреда в случае выбытия источника повышенной опасности из его владения в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что 15 сентября 2011 года водитель Дергачев Б.К., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «Toyota Land Cruzer», государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом при выезде со двора дома <адрес> Долинского района Сахалинской области, не убедился в безопасности совершения манёвра и совершил наезд на пешехода Ященко В.В.

В результате данного ДТП Ященко В.В. были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть.

Приговором Долинского городского суда Сахалинской области от 27 июня 2013 года Дергачев Б.К. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Не оспариваются ответчиками и подтверждены материалами дела обстоятельства того, что на момент совершения ДТП собственником автомобиля «Toyota Land Cruzer», государственный регистрационный знак №, являлась Кондрашина Е.В., которая выдала рукописную доверенность на право управления автомобилем на имя Дергачева Е.Б.

При этом, 15 сентября 2011 года ответчик Дергачев Е.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, передал управление указанным автомобилем Дергачеву Б.К., у которого отсутствовали документы на право управления данным транспортным средством и не принял мер к недопущению к управлению автомашиной лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что ответчик Дергачев Б.К., управлял транспортным средством 15 сентября 2011 года на законных основаниях, а также факт выбытия автомобиля «Toyota Land Cruzer» из владения Дергачева Е.Б. в результате противоправных действий Дергачева Б.К., ответчиками не представлено.

С учётом имеющихся доказательств, суд пришёл к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчиков Дергачева Б.К. и Дергачева Е.Б. в долевом порядке.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы Дергачева Е.Б. о несогласии с признанием судом первой инстанции равной вины обоих ответчиков, в то время как приговором суда виновным в данном ДТП признан Дергачев Б.К., не влекут отмену решения, так как были предметом подробного исследования суда первой инстанции, и получили в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК Российской Федерации правовую оценку в решении суда.

Вывод суда об освобождении ответчика Кондрашиной Е.В. от возмещения причинённого Ященко Г.А. ущерба является основанным на законе и фактических обстоятельствах дела, причин не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит правильным отклонение признания иска ответчиком Дергачевым Б.К. в порядке статьи 173 ГПК Российской Федерации, поскольку данное волеизъявление противоречит закону и может нарушить право истца.

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьёй 1100 ГК Российской Федерации также предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённого потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о том, что истец Ященко Г.А., являясь супругой погибшего Ященко В.В., вправе требовать взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть Ященко В.В., причинены действиями и бездействием ответчиков Дергачева Б.К. и Дергачева Е.Б. соответственно, признаётся судебной коллегией обоснованным.

Разрешая вопрос о размере компенсации причинённого истцу морального вреда, суд верно исходил из положений вышеприведённых статьей и, с учётом характера причинённых истцу нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека - супруга, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, правомерно взыскал по 500000 рублей с каждого ответчика в пользу Ященко Г.А.

Оснований для переоценки выводов суда и уменьшения размера компенсации морального вреда, установленного судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. Причины для уменьшения размера такого возмещения по доводам апелляционной жалобы также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции находит верным, с учётом частичного возмещения Дергачевым Б.К. истцу 60000 рублей, взыскание с ответчиков в пользу Ященко Г.А. понесённых ею расходов на ритуальные услуги и установку памятника в размере 36170 рублей в долевом порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие грубой неосторожности самого потерпевшего не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения, и не освобождает Дергачева Е.Б. на основании вышеприведённых норм материального права от обязанности возмещения ущерба как владельца источника повышенной опасности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу статьи 330 ГПК Российской Федерации могли бы повлечь отмену постановленного судом первой инстанции судебного решения.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░