Решение по делу № 8Г-1295/2023 - (8Г-33832/2022) [88-17/2023] от 02.12.2022

Дело № 88-17/2023

УИД 77RS0016-01-2016-008982-62

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 февраля 2023 г.      г. Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеева С.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело № 2-12500/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Егоровой Виктории Валерьевны о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по иску Банка ВТБ (ПАО) к Сыдюк Татьяне Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Сыдюк Татьяны Валентиновны к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора, снижении неустойки

по кассационной жалобе Сыдюк Т.В. на апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2022 г.

установил:

вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 г. по гражданскому делу № 2-12500/2016 с Сыдюк Т.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 963498,54 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12834,99 руб.

ИП Егорова В.В. 10.01.2020 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и 17.02.2020 с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 января 2020 г. по гражданскому делу № 2-12500/2016 произведена процессуальная замена ПАО «Банк ВТБ» правопреемником ИП Егоровой В.В.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 27 августа 2020 г. ИП Егоровой В.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению решения Мещанского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 г. по гражданскому делу № 2-12500/2016.

При рассмотрении дела по частным жалобам Сыдюк Т.В. и ее представителя Семина А.Г. Московский городской суд, установив, что должник Сыдюк Т.В. не была извещена о времени и месте рассмотрения указанных заявлений судом первой инстанции, определением от 4 июля 2022 г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26 июля 2022 г. определения Мещанского районного суда г. Москвы от 24 января 2020 г. и от 27 августа 2020 г. отменены.

По делу принято новое определение, которым произведена замена взыскателя ПАО Банк ВТБ на его правопреемника – ИП Егорову В.В.

ИП Егоровой В.В. восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению решения Мещанского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 г., вступившего в законную силу 20 декабря 2016 г.

Частная жалоба представителя Сыдюк Т.В. – Семина А.Г. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 августа 2020 г. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Сыдюк Т.В. просит принятые по делу определение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 января 2020 г., определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 августа 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2022 г. отменить, как незаконные.

Вместе с тем, определение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 января 2020 г. и определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 августа 2020 г. не могут быть проверены в кассационном порядке, поскольку отменены апелляционным определением Московского городского суда от 26 июля 2022 г. в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 г. по гражданскому делу № 2-12500/2016 с Сыдюк Т.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 963498,54 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12834,99 руб.

14.11.2019 взыскателю был выдан исполнительный лист ФС № 030027039.

28.11.2019 между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» был заключен договор уступки прав (требований), а 04.12.2019 договор уступки прав (требований) за № 23/2019 был заключен между ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» и ИП Егоровой В.В.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ИП Егоровой В.В. о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление ИП Егоровой В.В. о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2016 г. вступило в законную силу 20 декабря 2016 г., срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истекал 20 декабря 2019 г., исполнительный лист выдан 14 ноября 2019 г., уступка прав требований состоялась 4 декабря 2019 г., а с заявлением о процессуальном правопреемстве ИП Егорова В.В. обратилась в суд 10 января 2020 г., указал, что у ИП Егоровой В.В. объективно отсутствовала возможность обратиться с исполнительным листом в службу судебных приставов в установленный законом срок, в связи с чем признал причину пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению уважительной.

С таким выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.На основании части 1 статьи 23 этого Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1).

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 данного Кодекса (часть 3).

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Вместе с тем в соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

Таким образом, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, каких-либо сведений о том, что с момента вступления в силу решения суда (20.12.2016) банк и ООО «Коллекторское агентство «Акцепт», правопреемником которого является ИП Егорова В.В., предъявляли исполнительный лист к исполнению, не имеется.

Восстанавливая срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд апелляционной инстанции в качестве уважительной причины указал, что уступка прав требований ИП Егоровой В.В. состоялась 04.12.2019, то есть менее чем за месяц до истечения установленного законом трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение в службу судебных приставов. Иных уважительных причин судом апелляционной инстанции по существу не названо.

Между тем, как указано выше, само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей взыскателя. В частности, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника.

Таким образом, в нарушение приведенных выше норм процессуального права в обоснование восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению суд апелляционной инстанции сослался на обстоятельства, которые не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска этого срока.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», - осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

С учетом изложенного принятое по делу апелляционное определение в части удовлетворения заявлений ИП Егоровой В.А. о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению нельзя признать законным, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебного постановления в части и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем выводы суда апелляционной инстанции в части оставления частной жалобы представителя должника Сыдюк Т.В. – Семина А.Г. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 августа 2020 г. без рассмотрения по существу основаны на правильном применении норм процессуального закона и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2022 г. в части разрешения заявлений индивидуального предпринимателя Егоровой Виктории Валерьевны о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

В остальной части апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2022 г. оставить без изменения.

Судья                                С.Е. Бибеева