Решение по делу № 33-1206/2014 от 21.01.2014

Судья Яковенко Д.А.                                                           Дело № 33-1206/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2014г.                                                                 г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

                 судей: Качаевой Т.А., Тихенко С.Л.,

                 при секретаре: Роко М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Племзавод Кирова» на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 08 октября 2013г.

У С Т А Н О В И Л А:

Великородный В.В. обратился с иском к Администрации Савоськинского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области, ООО «Племзавод Кирова», третье лицо Великородная Е.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права собственности на недвижимое имущество - квартиру.

В обосновании заявленных требований сослался на то, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году вместе с женой - Великородной Е.А., приехал на постоянное место жительство в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Устроился на работу в колхоз имени Кирова, где ему был выделен для проживания жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В дальнейшем колхоз Кирова был реорганизован и в настоящее время имеет название ООО «Племзавод Кирова». Жилой дом на баланс ООО «Племзавод Кирова» не поставлен, также он не значится на балансе Администрации Савоськинского сельского поселения. Право собственности на жилой дом не зарегистрировано в Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Постановлением администрации Савоськинского сельского поселения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему был предоставлен в пользование земельный участок, на котором располагался жилой дом и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он получил свидетельство о государственной регистрации права, согласно которого он является собственником земельного участка, категории: земли населенных пунктов - земельные участки индивидуальных жилых домов, площадью 2355 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Он и его жена продолжают проживать и пользоваться данным жилым домом, но в тоже время не являются его собственниками. Ссылаясь на положения ч.1 ст. 234 ГК РФ, а также, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истец открыто и непрерывно владеет данным жилым домом более двадцати лет, производит в нем ремонт и строительство надворных построек, зарегистрирован и проживает в данном жилом доме (выписка из домовой книги № 372 от 30.07.2013г.), оплачивает коммунальные услуги, просил удовлетворить исковые требования.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 08 октября 2013г. исковые требования удовлетворены. Суд признал за Великородным В.В. право собственности на квартиру №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 78,2 кв.м., в том числе жилой площадью 46.0 кв.м., инвентарный номер 1325, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, (литеры A, Al, al), состоящую из жилой комнаты № 4 площадью 10,7 кв.м., жилой комнаты № 5 площадью 17,0 кв.м., жилой комнаты № 6 площадью 18,3 кв.м., кухни - комната № 8 площадью 15,7 кв.м., ванной комнаты № 9 площадью 5,4 кв.м., коридора - комната № 13 площадью 11,1 кв.м.

ООО «Племзавод Кирова» не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе ставится вопрос об его отмене и отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие вопрос приобретательной давности, указывают, что спорный объект недвижимости находится на балансе ООО «Племзавод Кирова», в связи с чем его нельзя признать бесхозным имуществом, не имеющего собственника.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Племзавод Кирова» Бабкову Т.М., Великородного В.В., Великородную Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Великородный В.В. в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состоял в трудовых правоотношениях с колхозом имени Кирова Зимовниковского района РО. В связи с исполнением трудовых обязанностей работодателем истцу и членам его семьи, была предоставлена квартира в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Истец вселился в указанное жилое помещение, зарегистрировался в нем.

С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Великородный В.В. является собственником земельного участка (земли населенных пунктов, индивидуальных жилых домов), расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Сведений в ЕГРП по РО, МУПТИ Зимовниковского района РО в отношении указанного объекта недвижимости, не имеется.

Спорная квартира в муниципальный, либо государственный жилищный фонд не передавалась. По данным администрации сельского поселения истец не принимал участия в приватизации жилого фонда.

За время проживания в спорном жилом помещении истец производил ремонт квартиры и хозяйственных построек.

С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА колхоз Кирова реорганизован путем преобразования в ООО «Племзавод Кирова», на основании решения общего собрания членов колхоза Кирова протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. ООО «Племзавод Кирова» является полным правопреемником имущественных и неимущественных прав, обязанностей и обязательств колхоза имени Кирова.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ - гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из указанной нормы закона следует, что одним из основных условий признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности является добросовестное, открытое и непрерывное владение недвижимым имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям

Согласно разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Применив указанные нормы и установив, что свое право добросовестного владения спорным имуществом у истца исчисляется с 1989г., иного собственника спорного имущества не установлено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд признал несостоятельными доводы ООО «Племзавд Кирова» о том, что спорная квартира находится на его балансе, в связи с чем оснований у истца для приобретения квартиры в собственность по основаниям ст. 234 ГК РФ не имеется. Проверяя указанные доводы, судом истребованы сведения из МИ ФНС России №9, протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общего собрания колхоза, где был утвержден передаточный баланс и передаточный акт, в связи с реорганизаций колхоза. Из копии акта приема-передачи основных средств по состоянию на 01.04.2012 года, предоставленного налоговым органом, на втором листе указано наименование основного средства с инвентарным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Великородний В.В.» (балансовая и остаточная стоимость «0»). Спорная квартира в основных средствах не отражена. Суд также учел, что истцу 30.07.2013г. ООО «Племзавод Кирова» выдал справку о том, что спорная квартира у них на балансе не состоит. Справка подписана, как главным бухгалтером, так и руководителем ООО «Племзавод Кирова». Указанные обстоятельства, свидетельствовали о том, что у ООО «Племзавод Кирова» отсутствовали какие-либо правовые основания считать спорное имущество своим.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя апеллятора о том, что указанная справка была выдана ошибочно, поскольку руководитель предприятия, главный бухгалтер, подписывая документы, несут ответственность за достоверность изложенных в нем сведений. Доказательств, что справка от 30.07.2013г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдана ошибочно и содержащиеся в ней сведения не соответствуют действительности, не представлено.

Являются несостоятельными доводы жалобы о том, что нахождение спорной квартиры на балансе колхоза Кирова, а в последующем и у ответчика подтверждается инвентарной карточкой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.12.1989г., поскольку в указанной инвентарной карточке указан жилой двухквартирный дом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, спорный жилой дом имеет регистрацию № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Доказательств, что в указанном хуторе произведены изменения в нумерации домов, не представлено. Таким образом, указанная инвентарная карточка не идентифицирует и не свидетельствует о нахождении на балансе колхоза Кирова спорного жилого дома.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно также исходил и из того, что доказательств подтверждающих, что спорный объект возведен на земельном участке, когда-либо выделенном или предоставленном ООО «Племзавод Кирова», или его правопредшественнику, для строительства жилья, в материалы дела не представлено. Напротив, земельный участок муниципальным образованием в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. предоставлен в пользование истцу, затем оформлен им в собственность. Находящийся на земельном участке объект недвижимости в виде жилого дома не имеет собственника, в отношении него каких-либо иных лиц, кроме истца притязаний в установленном законом порядке не заявлялось.

То обстоятельство, что истец временно не проживает в спорном домовладении, не может являться основанием для отказа в удовлетворении его требований. В спорной квартире находятся его вещи, он несет бремя её содержания, осуществляет необходимый ремонт как внутри помещения, так и надворных построек.

Доводы заявителя жалобы о том, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ООО «Племзавод Кирова» состоялась сделка купли-продажи в отношении спорной квартиры, в связи с чем срок для исчисления приобретательной давности необходимо исчислять с указанной даты, обоснованно не принят судом. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, указанная сделка не прошла государственной регистрации, не могла повлечь каких-либо правовых последствий для сторон, т.к. колхоз Кирова не обладал в отношении указанного объекта каким-либо правом, и не имел право распоряжаться им.

Учитывая фактически установленные обстоятельства данного конкретного дела, с учетом положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению, поскольку истец с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года владеет спорным имуществом как своим собственным добросовестно, открыто и непрерывно. Доказательств обратного ответчики не предоставили.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основаниями для отмены решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 08 октября 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Племзавод Кирова» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: