Решение по делу № 2-32/2017 (2-8448/2016;) от 09.08.2016

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 13 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2017 года               г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Чиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Акционерному обществу «Региональная строительная группа - Академическое» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

установил:

Истец <ФИО>1 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Акционерному обществу «Региональная строительная группа – Академическое» (далее по тексту АО «РГС-Академическое») о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи жилого помещения – <адрес> в г. Екатеринбурге.

Ответчик является застройщиком дома. В течение нескольких лет в квартире истца происходят повреждения системы отопления и ее подтопления. Указанные факты подтверждаются актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того согласно письму ЗАО «Управляющая компания «Академический» повреждения системы отопления были зафиксированы также в феврале 2014 года (заявка 63344 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 5.3 Договора купли-продажи квартиры, установлен гарантийный срок в течение 1 года с момента регистрации права собственности.

Между тем истец полагает, что данное положение договора ущемляет его права в соответствии с положениями п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации» гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование не может составлять менее чем три года.

ДД.ММ.ГГГГ, в пределах гарантийного срока истец обращался к ответчику с претензией о необходимости устранить недостатки системы отопления, претензия оставлена без удовлетворения.

Истец обратился к независимому эксперту-оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением стоимость с учетом износа составила <иные данные> рубля, стоимость услуг оценщика <иные данные> рублей.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере <иные данные> рубля, штраф в размере <иные данные> рубль, компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей, судебные издержки в размере <иные данные> рублей.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя. В судебном заседании представитель истца <ФИО>3, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в дополнениях к правовой позиции к иску (л.д. 168-169). Указал, что о производственных недостатках свидетельствует периодическое протекание системы отопления в различных местах по всей квартире, что свидетельствует о необходимости замены всей системы. Просил при вынесении решения руководствоваться Заключением эксперта <ФИО>4 ООО «МаркА», который сделал вывод об аварийном состоянии системы отопления в квартире истца.

Представитель ответчика <ФИО>5, действующий на основании доверенности, просил исковые требования оставить без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 117-118). Указал, что истцом пропущен двухлетний плескательный срок для обращения с претензией по качеству системы отопления. Также указал, что истцом не доказан факт наличия производственных недостатков в системе отопления, вместе с тем бремя доказывания в виду истечения гарантийного срока лежит именно на истце. При вынесении решения просил руководствоваться Заключением эксперта <ФИО>8 ООО «УПЭН».

Третьи лица ЗАО «УК «Академический», ООО «Мастер дом», ООО «Единая служба заказчика», ООО «Терем» в лице конкурсного управляющего <ФИО>6 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало (том 2 л.д. 6-15).

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания эксперта <ФИО>8, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего:

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Положениями ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу положений ч. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Также согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «РСГ-Академическое» (продавец) и <ФИО>1 (покупатель) был заключен Договор купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств №, в соответствии с условиями которого, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с Договором жилое помещение – <адрес>, площадью 81,1 кв.м., расположенную по адресу г. Екатеринбург, <адрес> (л.д. 9-10).

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. квартира принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 06.06.2013).

Согласно п. 5.3 Договора купли-продажи квартиры, установлен гарантийный срок в течение 1 года с момента регистрации права собственности.

То есть гарантийный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что данное положение договора ущемляет его права в соответствии с положениями п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации» гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование не может составлять менее чем три года.

В свою очередь суд отмечает, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, а не договор об участии в долевом строительстве. ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации» является специальным законом и не распространяется на отношения, возникшие между истцом ответчиком.

Таким образом, суд полагает, на момент обращения к ответчику гарантийный срок, в частности на систему отопления в квартире истца, истек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией о необходимости устранить недостатки системы отопления, претензия оставлена без удовлетворения.

Так истец учреждает, что в ходе проживания собственником квартиры были выявлены факты некачественного выполнения строительно-монтажных работ системы отопления.

Так, в квартире истца происходят повреждения системы отопления и ее подтопления. Указанные факты подтверждаются актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 14-19).

А также указывает, что данные недостатки не могли быть выявлены в момент принятия квартиры, а проявились только в момент эксплуатации квартиры и проживания в ней.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МаркА» эксперта <ФИО>4 в результате проведенного испытания путем опрессовки горизонтальной отводки центрального отопления квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>7 следует, что указанная система находится в аварийном состоянии, о чем подробно описано в исследовательской части (том 1 л.д. 172-187).

В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП <ФИО>7 стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>7 с учетом износа составляет <иные данные> рубля, без учета износа – <иные данные> рубля (том 2 л.д. 23-49), стоимость услуг оценщика составляет <иные данные> рублей (том 1 л.д. 50).

В свою очередь ответчиком представлено Заключение ООО «УПЭН» <ФИО>8, в соответствии с которым эксперт, проведя анализ Заключение ООО «МаркА» сделала следующие выводы:

- не выполнен анализ условий эксплуатации системы отопления;

- представленный на фото отрезок трубы с трещиной не идентифицирован с материалами, предусмотренными проектом, с фактически существующими трубопроводами исследуемой системы;

- эксперт не выявил место аварии, без чего невозможно сделать выводы о причинах аварии (т.е. что сломано-труба, фитинг не выдержал и т.п.);

- испытания системы отопления проведены с нарушением технологии производства испытаний на прочность и плотность;

- использовались измерительные приборы (манометр) не в соответствии с нормативно-технической документацией, которая предусматривает им, класс точности и пределы измерения документацией и их характеристики;

- испытание системы отопления, в частности отопительным приборам, не рассчитанным на такое высокое давление, разрушительное действие. Скрытые на данный момент дефекты сократят сроки эксплуатации оборудования за счет испытанных перегрузок.

- не понятно, на каком основании эксперт признал всю систему отопления плохой за счет испытанных перегрузок.

Повторная экспертиза не может быть проведена, так как первичная проведена с нарушениями, не в соответствии с нормативно-техническими документами, предусматривающие нормы и правила проведения испытаний такого рода, что привело необратимым разрушениям системы отопления в квартире (том 1 л.д. 197-210).

Указанные выводы заключения эксперт <ФИО>8 подтвердила в судебном заседании, также указала, что эксперт <ФИО>4 не имеет квалификации для исследования системы отопления, поскольку является инженером-механиком авиационных двигателей.

Учитывая, что истец обратился к обществу с претензией ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении гарантийного срока товара, суд считает, что обязанность по доказыванию обстоятельства возникновения недостатков до передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на покупателе – <ФИО>1

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наличия производственных недостатков в отопительной системе.

Так выводы эксперта <ФИО>4 не содержат исследования причин повреждения системы отопления. Также суд соглашается с позицией ответчика о том, что эксперт <ФИО>4 не подтвердил свою квалификацию при исследовании системы отопления. Явку эксперта для разъяснения выводов заключения истцом не обеспечена.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом каких-либо достоверных и допустимых доказательств наличия производственных недостатков системы отопления, акты ЗАО «УК «Академический» также не содержат причины затопления и не свидетельствует о вине ответчика в разрыве труб систем отопления.

Также суд отмечает, что ранее неоднократно были произведены работы по замене трубопровода в квартире истца третьим лицом ООО «Мастер Дом».

Более того, суд отмечает, что из Актов не ясно в каких местах были прорывы, одно и то же место прорвало или разные места, были ли это разрывы отремонтированных ранее участков трубопровода или разрывы участков, которые не подвергались ремонтным воздействиям.

Отчет ООО ИП <ФИО>7 также не содержит установления причин разрыва труб системы отопления, а также не мотивировано обоснование необходимости замены всех труб системы с учетом ранее произведенных ремонтов третьими лицами.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению причин разрыва труб системы отопления истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцу было разъяснено предмет и бремя доказывания, однако каких-либо достоверных и допустимых доказательств вины ответчика в причинении истцу ущерба и наличия в системе отопления производственных недостатков им не представлено.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, то требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании штрафа и убытков по оплате услуг эксперта являются производными требованиями и удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов, поскольку в иске истцу отказано в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса России государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в иске истцу отказано, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов, иных требований, равно как и доводов, сторонами суду не заявлено, иных доказательств не предоставлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 к Акционерному обществу «Региональная строительная группа - Академическое» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова