Решение по делу № 2-13/2019 от 10.10.2018

                                                                                       Дело № 2-13/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Поспелиха                                                            22 января 2019 года

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пичугиной Ю.В.,

при секретаре Чигаревой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Инвестиционный консультант» к Эрднеевой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Инвестиционный консультант» обратилось в суд с иском к Эрднеевой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» и Эрднеевой Н.С. заключен кредитный договор № КМД1095120730/35034, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 124 840 руб. сроком на 36 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 33,40 % годовых. Возврат кредита и выплата процентов определены графиком погашения кредита. В нарушение условий договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично, начиная с ДД.ММ.ГГГГ заемщик условия кредитного договора не исполняет, выплаты в погашение задолженности по кредиту не производит.

АО «Инвестиционный консультант» приобретено право требования по указанному кредитному договору на основании договоров цессии. Просит взыскать с ответчика сумму кредитной задолженности в размере 116 578 рублей 58 коп., остаток задолженности по процентам в размере 63 196 рублей 20 коп., а также остаток задолженности по государственной пошлине, оплаченной предыдущим взыскателем при подаче заявления о вынесении судебного приказа 2 397 руб. 75 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя истца.

Ответчик Эрднеева Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила отзыв на исковые требования, согласно с которым просит применить последствия пропуска срока исковой давности к обязательствам по оплате задолженности по договору. Указала, что кредит не получала, откуда образовалась задолженность ей не известно. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО «Премьер-Финанс» и ООО «Кит Финанс Капитал» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайства отсутствуют.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

В соответствии с ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса РФ, непредставление ответчиком доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства, в том числе, могут возникать из договора. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными нормативно – правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819, ст. 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключён путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу положения п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса. В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, применительно к вопросу о соблюдении формы кредитного договора, суд исходит из того, что действительными являются условия кредитного договора, содержащиеся во внутренних банковских документах (условиях предоставления кредитов, утвержденных банком тарифах по кредитам), об ознакомлении с которыми имеется указание в документах (в том числе оферте), исходящих от заёмщика.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Эрднеева Наталья Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» с письменной анкетой-заявлением, из которой следует, что Эрднеева Н.С. просит предоставить кредит в размере 124 840 рублей на 36 месяцев, а также заключить с ней договор вклада «Мгновенные деньги» на условиях раздела 11 Правил получения и использования банковских карт Московского филиала ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» для физических лиц, открыв счет по вкладу №. При этом в заявлении содержится информация о том, что Эрднеева Н.С. ознакомлена до подписания настоящего заявления-анкеты с расчетом полной стоимости кредита на сумму 124 840 рублей, процентной ставкой по кредиту в размере 33, 40 % годовых. Заявление содержит подпись Эрднеевой Н.С. (л.д. 12-13).

Кроме того, из заявления следует, что Эрднеева Н.С. ознакомлена со всеми Условиями предоставления кредита, открытия и управления вкладом с использованием банковской карты, Тарифами и Правилами получения и использования банковских карт для физических лиц и Тарифами Банка, действующими на момент настоящего согласия. Эрднеевой Н.С. понятно и она согласилась с тем, что с момента акцепта ее оферты о заключении договора календарная дата открытия счета является так же датой заключения соответствующего договора.

Также из заявления –анкеты следует, что Эрднеева Н.С. представила паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №. Копия паспорта Эрднеевой Н.С. приобщена истцом к исковому заявлению (л.д.15).

Согласно представленному стороной истца графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ответчиком Эрднеевой Н.С., заемщику разъяснено, что для погашения кредита она обязана обеспечить наличие на счете № денежных средств в размере 5 470 рублей не менее чем за пять дней до плановой даты фактического погашения кредита. Кроме того, в графике содержатся сведения о полной сумме кредита и размере процентов в рублях, подлежащих выплат. График является неотъемлемой частью договора кредитования, с которыми Эрднеева Н.С. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью (л.д.14)

Таким образом, Банк предоставил ответчику всю информацию по кредиту в соответствии с требованиями действующего законодательства, которая изложена в тексте договора, а также графике платежей.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Таким образом, договор кредитования банк вправе заключить как в форме подписания одного документа, так и в форме обмена документами. В данном случае договор был заключён в форме обмена документами, что не противоречит перечисленным нормам закона. В качестве оферты служит заявление Эрднеевой о предоставлении ей кредита, подписываемое клиентом.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Судом установлено, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, как следует из материалов дела, кредитный договор между ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» и ответчиком был заключён в надлежащей форме, подписан заёмщиком, акцептом оферты заёмщика о заключении договора о потребительском кредитовании стали действия банка по открытию банковского счёта и перечислению денежных средств.

Указание ответчика о том, что кредит она не получала, опровергается представленными в материалы дела стороной истца письменными доказательствами. Так, из графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ответчиком, следует, что Эрднеева Н.С. осведомлена, что на основании договора ей открыт банковский счет №.

Согласно выписке по лицевому счету № Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства в сумме 124 840 были зачислены на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ, после чего, денежные средства были реализованы заемщиком, путем списания основной суммы. В целях выполнения взятых на себя кредитных обязательств, ответчиком были внесены суммы, обусловленные графиком платежей в счет погашения кредитной задолженности перед кредитором в общем размере 16 779 рублей 51 коп. (л.д. 8, 17-20).

Пакет документов, представленный стороной истца в подтверждение исковых требований, прошит, пронумерован и скреплен печатью.

С учетом имеющихся в материалах дела письменных доказательств, свидетельствующих о вступлении Эрднеевой Н.С. в договорные правоотношения с кредитором (ООО КБ «АлтайЭнергоБанк») и о частичном выполнении условий возврата денежной суммы, предоставленной ответчику в рамках кредитного договора, а также отсутствия доказательств, подтверждающих доводы ответчика о несостоятельности заявленных требований в связи с тем, что кредитные средства она не получала, суд полагает доказанным факт наличия задолженности Эрднеевой Н.С. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» и Эрднеевой Н.С.

Кроме того, суд учитывает, что наличие и принадлежность подписи Эрднеевой Н.С. в кредитных документах (заявлении-анкете, графике платежей) ответчиком не оспаривается, ходатайств о назначении каких-либо исследований в отношении представленных стороной истца письменных документов ответчиком не заявлено, что обязывает суд в силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, определять правомерность заявленных исковых требований на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции и в отсутствии ходатайств ответчика по оспариванию представленных доказательств, суд полагает необходимым положить в основу исковых требований заявление-анкету от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную Эрднеевой Н.С. (л.д. 12-13), график гашения задолженности по кредитному договору, являющийся частью кредитного договора (л.д. 14), а также выписку о движении денежных средств по лицевому счету №, открытому на имя Эрднеевой Н.С. (17-20).

Оценивая статус истца как взыскателя по возникшим кредитным правоотношениям, суд исходит из следующего:

Часть 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

Из преамбулы Устава ООО КБ «АйМаниБанк» следует, что банк является кредитной организацией, созданной по решению Общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, как коммерческий банк «Алтайэнергобанк». Решением внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ, наименование банка изменено на ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д. 150).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (цедент) и ООО «Сервис Плюс» (цессионарий) был заключён договор цессии, по которому ООО КБ «АйМаниБанк» уступило ООО «Сервис Плюс» право требования денежных средств от физических лиц, принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом и заемщиком, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору (л.д. 142-143).

Согласно копии Акта приема-передачи документов к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис Плюс» передано право требования к Эрднеевой Н.С. по договору кредита от ДД.ММ.ГГГГ № №л.д. 144).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сервис Плюс» (цедент) и ООО «ЭстетМаркет» (цессионарий) был заключён договор цессии, по которому ООО «Сервис Плюс» уступило ООО «ЭстетМаркет» право требования денежных средств от физических лиц, принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору (л.д.146-147).

Согласно копии Акта приема-передачи документов к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭстетМаркет» передано право требования к Эрднеевой Н.С. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 148).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭстетМаркет» (цедент) и ООО «Премьер-финанс» (цессионарий) был заключён договор цессии, по которому ООО «ЭстетМаркет» уступило ООО «Премьер-финанс» право требования денежных средств от физических лиц, принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору (л.д. 138-139).

Согласно копии Акта приема-передачи документов к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премьер-финанс» передано право требования к Эрднеевой Н.С. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.140).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премьер-финанс» (цедент) и ООО «КИТ Финанс Капитал» (цессионарий) был заключён договор цессии, по которому ООО «Премьер-Финанс» уступило ООО «Кит Финанс Капитал» права требования к физическим лицам, принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору (л.д. 31-32).

Согласно копии реестра должников, являющегося приложением к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кит Финанс Капитал» передано право требования к Эрднеевой Н.С. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 33-37).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кит Финанс Капитал» (цедент) и АО «Инвестиционный консультант» (цессионарий) был заключён договор цессии, по которому цедент уступил цессионарию права требования к физическим лицам, возникшими из кредитных договоров, указанным в Реестре должников, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе право на неуплаченные проценты (л.д. 38-41).

Согласно приложению № к данному договору в реестре должников право требований к которым передано по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, значится Эрднеева Н.С., с указанием сведений о кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ ода № КМД 1095120730/35034 (л.д. 42).

В силу п.п. 1 и 2 ст.389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Предметом договоров цессии, является уступка права требования по денежному обязательству заемщика Эрднеевой Н.С. по возврату полученного кредита, что не противоречит ст. 382, 383, 388, 819, 432 Гражданского кодекса РФ, а также ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При уступке требования по возврату задолженности, в том числе, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора не изменяются, его положения при этом не ухудшаются, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Положения кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» и ответчиком, не содержат условий, запрещающих уступку требования без согласия должника, и условий о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение. Замена кредитора не повлияла на объем обязанностей должника по кредитному договору, а также на права ответчика, вытекающие из ФЗ «О защите прав потребителей».

Поэтому суд полагает, что АО «Инвестиционный консультант»» является надлежащим истцом по делу, и имеет право требовать взыскания задолженности с ответчика.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет задолженности по кредитному договору оспаривается ответчиком в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности.

Анализируя возражения ответчика в части пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, суд находит их обоснованными.

Согласно расчету общая задолженность ответчика перед кредитором составила 179 774 рубля 78 коп., из них: остаток задолженности по кредиту – 116 578 рублей 58 коп., остаток задолженности по процентам – 63 196 рублей 20 коп.

Расчет исковых требований, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности, поскольку расчет задолженности произведен на условиях кредитного договора.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст.201 Гражданского кодекса РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела - выписки из лицевого счёта, гашение заёмщиком кредита производилось не регулярно, с ноября 2012 года выполнение обязательств по возврату кредитных средств и оплате процентов по настоящему кредитному договору ответчиком не осуществляется. Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

Согласно графику платежей, с которым ответчик была ознакомлена, ежемесячный платеж составляет 5 470 рублей (за исключением последнего – 5 104 рубля 29 коп.), который должен быть внесен 30 числа каждого месяца.

Последний платеж внесен Эрднеевой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Взыскатель обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Эрднеевой Н.В. задолженности по кредитному договору к мировому судье судебного участка № 1 Поспелихинского района Алтайского края 31 августа 2017 года, что следует из оттиска почтового штампа на конверте, имеющемся в материалах дела № о вынесении судебного приказа (л.д. 152).

Истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, как и не заявлено о его восстановлении.

Таким образом, на момент первичного обращения ДД.ММ.ГГГГ взыскателя к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности истек по задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом даты внесения платежа по графику ДД.ММ.ГГГГ) (л.д 14).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Поспелихинского района Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с Эрднеевой Н.С. задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Премьер-ФИО2». Взыскана сума задолженности по кредитному договору в размере 179 774руб. 78 коп. и государственная пошлина в сумме 2 397 руб. 75 коп., а всего 182 172 руб. 53 коп. (л.д. 10).

Вместе с тем, определением мирового судьи судебного участка № 1 Поспелихинского района Алтайского края от 23 марта 2018 года судебный приказ от 15 сентября 2017 года отменен (л.д. 9).

Следовательно, течение срока исковой давности, в силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, прервалось на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 6 мес. 23 дня.

Поскольку согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, Эрднеева Н.С. обозначила свою волю относительно судьбы судебного приказа, указала на наличие спора по рассматриваемому обязательству, суд полагает, что требования закона в части соблюдения обязательного обращения стороны взыскателя с заявлением о вынесении судебного приказа, стороной истца соблюдено.

Согласно разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз.2 п. 18 постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

АО «Инвестиционный консультант» обратилось в Поспелихинский районный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании с Эрднеевой Н.С. задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д. 58).

Таким образом, срок исковой давности в связи с отменой приказа ДД.ММ.ГГГГ, по платежам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, удлинился до шести месяцев, но был нарушен взыскателем, поскольку исковое заявление было направлено в суд по истечении 6 месяцев 7 дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что истец не утратил право на взыскание задолженности с учетом приостановления срока на период 6 мес. 23 дня по платежам с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в соответствии с графиком платежей – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом срок исковой давности по задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, истек.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Следовательно, в иске о взыскании задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, должно быть отказано.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании суммы основного долга по платежам, которые должны были быть произведены со следующей даты обозначенного в графике платежа после ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом аннуитентного характера платежей взысканию подлежит сумма в размере 26 984 руб. 29 коп., из которых сумма основного долга – 24 924, руб. 58 коп., сумма процентов – 2059 руб. 71 коп.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 2 397 руб. 75 коп.

Как следует из материалов гражданского дела № по заявлению ООО «Премьер-Финанс» о вынесении судебного приказа о взыскании с Эрднеевой Н.С. задолженности по кредитному договору, являющемуся предметом настоящего гражданского дела, взыскателем представлен оригинал платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере 2 397 руб. 75 коп. (л.д. 152). Из материалов данного дела следует, что после отмены судебного приказа государственная пошлина за вынесение судебного приказа к возврату не предъявлялась.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с подп. 1, 2, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; 2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; 3)прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В силу п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В том случае, если в соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истец не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил госпошлиной иск в полном объеме, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм госпошлины по основаниям, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Суд полагает необходимым зачесть сумму в размере 2 397 руб. 75 коп. в счет оплаты государственной пошлины подлежащей оплате по настоящему исковому заявлению.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ суд полагает необходимым вернуть истцу сумму государственной пошлины в размере 2 397 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований.

Из указанного следует, что расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в сумме 719 руб. 80 коп. (4 795 руб. 50 коп. (уплаченная госпошлина)*15,01% (процент от подлежащей удовлетворению суммы).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                        РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Инвестиционный консультант» к Эрднеевой Наталье Сергеевне требования удовлетворить частично.

Взыскать с Эрднеевой Натальи Сергеевны в пользу акционерного общества «Инвестиционный консультант» задолженность по кредитному договору № №, заключенному с ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» в размере 26 984 руб. 29 коп., из которых сумма основного долга – 24 924, руб. 58 коп., сумма процентов – 2059 руб. 71 коп.

Взыскать с Эрднеевой Натальи Сергеевны в пользу акционерного общества «Инвестиционный консультант» сумму государственной пошлины в размере 719 руб. 80 коп.

Вернуть излишне уплаченную государственную пошлину акционерному обществу «Инвестиционный консультант» в сумме 2 397 руб. 75 коп. согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                          Пичугина Ю.В.