Решение по делу № 33-2367/2023 от 03.02.2023

Судья: Шелигова Л.А. дело № 2-473/2020

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-2367/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Чмариной С.И. на решение Доволенского районного суда Новосибирской области от 03 ноября 2022 года по иску Чмариной Светланы Ивановны к Степанову Максиму Дмитриевичу и Степанову Дмитрию Ивановичу об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения Чмариной С.И. и ее представителя Мирошкиной Е.Е., объяснения Степанова Д.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чмарина С.И. обратилась в суд с иском к Степанову М.Д. и
Степанову Д.И., уточнив, просила обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании общим имуществом двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно канализационной ямой через которую производится сбор и вывоз жидких бытовых отходов, которая располагается на территории земельного участка, находящегося в собственности ответчика Степанова Д.И., а также обязать ответчиков обеспечить беспрепятственный доступ ассенизаторской машине для откачки жидких бытовых отходов к канализационной яме через их участок, расположенный по адресу: <адрес>, так как возможности доступа машины через свой участок у нее не имеется.

В обоснование указала, что она является собственником квартиры и земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ (право собственности зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ), расположенных по адресу: <адрес>. Истец фактически проживает по указанному адресу, пользуется квартирой и земельным участком по назначению, однако лишена возможности беспрепятственного доступа к канализационной яме, являющейся объектом общедомового имущества двухквартирного жилого дома, которая размещена на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является ответчик Степанов Д.И. Ответчик Степанов М.Д. собственником квартиры и земельного участка не является, однако проживает с семьей по указанному адресу и пользуется имуществом Степанова Д.И. с 2021 года.

В апреле 2022 года ответчик Степанов М.Д. стал чинить истцу препятствия для вывоза жидких бытовых отходов, причиной чему, по мнению Чмариной, стал ее отказ построить над его квартирой второй этаж.

Вместе с тем, в апреле 2022 года, истец Чмарина С.И. произвела вывоз жидких бытовых отходов в количестве двух ассенизаторских машин, после чего предложила ответчику Степанову М.Д. в связи с тем, что она проживает в квартире одна, а ответчик в составе семьи из четырех человек, откачивать подряд по две ассенизаторских машины за ее счет, то есть 1 месяц, и по четыре ассенизаторских машины за счет ответчика Степанова М.Д., то есть 2 месяца. Степанов М.Д. отказался, после чего в ответ на претензию истца, уведомил последнюю, что от откачки канализационной ямы он не отказывается, просит истца откачивать канализационную яму через свой участок, а через участок, находящийся в пользовании Степанова М.Д., он запрещает.

Таким образом, учитывая изложенное, Степанов М.Д. нарушил ч. 1 ст. 253 ГК РФ, в соответствии с которой участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ Степанов М.Д. письменно известил истца о том, что канализационная яма находится в аварийном состоянии, и с ДД.ММ.ГГГГ у истца и ответчика будут свои отдельные ямы. До настоящего момента у истца нет возможности произвести вывоз жидких бытовых отходов, в связи с чем, нет возможности ею пользоваться.

Длительная конфликтная ситуация серьезно сказалась на физическом и психическом здоровье истца. Причиненный действиями ответчиков моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей, в связи с чем, просит взыскать со Степанова М.Д. и Степанова Д.И. солидарно в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 300 рублей, почтовые расходы 426 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 23 000 рублей.

Решением Доволенского районного суда Новосибирской области от 03 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Чмариной Светланы Ивановны к Степанову Максиму Дмитриевичу и Степанову Дмитрию Ивановичу об устранении препятствий в пользовании общим имуществом отказано.

С решением суда не согласна истец Чмарина С.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении ее требований. Просит также назначить по делу строительно-техническую экспертизу.

В обоснование указывает, что выводы суда не основаны на законе. Техническая документация не является правоустанавливающим документом и не может подтверждать наличие или отсутствие какого-либо права.

Дом построен в 1984 году по типовому проекту 184-12-131, суд данный проект не исследовал. В техническом паспорте на квартиру, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в графе благоустройство отражено наличие канализации.

Сторона ответчиков подтверждала в суде тот факт, что яма является общей. Спор шел только о предоставлении сквозного проезда для откачки жидких бытовых отходов.

Выгребные ямы являются общим имуществом собственников помещений в жилых домах, содержание общего имущества включает сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчики без ведома и согласия истца реконструировали систему канализации путем установления на территории участка истца колодца для откачки ЖБО. Согласно п.6 экспертного заключения увеличение отверстий сливного колодца является самовольным, противоречащим проектному решению и СП 32.13330.2018.

Полагает, что необходимо было учесть, что квартира приобретена истцом ДД.ММ.ГГГГ и система канализации была такая, как при сдаче дома в эксплуатацию. Степанов Д.И. приобрел квартиру ДД.ММ.ГГГГ, согласившись с тем, что на его участке находится, и будет находиться выгребная яма. Урегулировать вопрос о порядке откачки ЖБО не удалось.

Полагает, что суд должен был назначить строительно-техническую экспертизу для выяснения вопроса о соответствии реконструкции системы канализации строительным, санитарно-эпидемиологическим и другим нормам.

От Степанова Д.И. и Степанова М.Д. поступили возражения на апелляционную жалобу.

До судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, истцом Чмариной С.И., заявлено об отказе от иска в части исковых требований:

к Степанову Максиму Дмитриевичу об устранении препятствий к пользованию общим имуществом двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно, - канализационной ямой;

к Степанову Максиму Дмитриевичу и Степанову Дмитрию Ивановичу о возмещении морального вреда;

к Степанову Максиму Дмитриевичу и Степанову Дмитрию Ивановичу о возложении обязанности обеспечить доступ специалистов ООО Теплосетей» для проверки отопительной системы жилого дома и специалистов ООО «Водоканал» для проверки канализационной системы жилого дома.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разъяснить истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок рассмотрения заявления об отказе истца от иска в суде апелляционной инстанции определяется по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ Чмариной С.И. от части исковых требований изложен в письменной форме и приобщен к материалам дела, в заявлении указано, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу понятны; правовых оснований для непринятия отказа от иска у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, считает возможным принять отказ от иска в указанной части, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ утверждён акт госкомиссии от ДД.ММ.ГГГГ о приемке в эксплуатацию двухквартирного жилого дома МПМК в р.<адрес>, построенного МПМК.

Согласно акту приемки здания (сооружения) государственной комиссией указанный объект принят.

Решением Исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ 2-х квартирный жилой дом Здвинского отделения госбанка стоимостью 56 т.р. по <адрес> № и принятый в эксплуатацию в 1984 году передан на баланс Здвинского комбината коммунальных предприятий и благоустройства.

На основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ № Шкребневу П.Ф. выдан ордер № в отношении жилого помещения – <адрес>, расположенная по адресу: р.<адрес>; Бурмантову Д.П. выдан ордер № в отношении жилого помещения – <адрес>, расположенная по адресу: р.<адрес>.

Чмарина С.И. является собственником квартиры, площадью 54,2 кв.м., и земельного участка, площадью 800 кв.м. с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно выпискам из ЕГРН Степанов Д.И. является собственником квартиры, площадью 55,2 кв.м., а также земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1201 +/- 12 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Как следует из акта обследования придомовой территории от ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования было установлено, что выгребная яма, предназначенная для обеспечения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, находится на участке по адресу: <адрес> (собственник Степанов Д.И.). Для откачки жидких бытовых отходов дополнительно установлен вывод к участку <адрес> (собственник Чмарина С.И.).

Согласно заключению ООО «НовоСтройЭксперт» № Т.1867.22 от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес> является многоквартирным жилым домом.

Выгребная яма системы канализации многоквартирного жилого дома расположена в границах земельного участка с кадастровым номером № периметр которого огорожен забором.

Вследствие наличия ограждения (забор) по периметру земельного участка с кадастровым номером № беспрепятственный доступ для собственников <адрес> не обеспечен.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями ст.ст. 11,12, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав Чмариной С.И. при использовании выгребной ямой со стороны второго собственника Степанова Д.И.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального и материального права при рассмотрении данного гражданского дела.

Так, в частности, суд первой инстанции не в полном объеме исследовал юридически значимые обстоятельства, не применен закон, подлежащий применению.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) определены виды жилых помещений.

В силу части 2 статьи 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно части 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Владение и пользование общим имуществом осуществляется всеми собственниками в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах, а уменьшение размера общего имущества возможно путем реконструкции с согласия всех собственников помещений в данном доме.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 49 ГрК РФ под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества. Соответственно отличительным признаком жилого дома блокированной застройки от многоквартирного жилого дома является отсутствие элементов общего имущества, принадлежащего собственникам всех помещений в доме.

При этом наличие отдельного входа и капитальных перегородок не являются критериями для отнесения жилого помещения к жилому дому или его части.

Из изложенных выше положений следует, что ключевыми различиями многоквартирного дома и жилого дома блокированной застройки (каждый блок которого соответствует признакам индивидуального жилого дома) являются: наличие (отсутствие) общего имущества (кроме стен между соседними блоками); статус земельного участка (каждый блок жилого дома находится на отдельном земельном участке).

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по делу является установление статуса спорного объекта – жилого <адрес> в <адрес> и наличие в собственности и пользовании общего имущества у собственников квартир - № и №.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 того же Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не лишен возможности в необходимых случаях поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, если судом первой инстанции неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и (или) такие обстоятельства не доказаны в суде первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции не установлено юридически значимых обстоятельств, что свидетельствует о существенном нарушении судом статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по ходатайству представителя истца Мирошкиной Е.Е. назначила по делу строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение специалистам ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения экспертного осмотра установлено, что жилой <адрес> является многоквартирным блокированным, поскольку в нем расположены две квартиры, <адрес>.

Согласно п. 3.1.6 СП 54.13330.2022 «... Здания жилые многоквартирные «... здание жилое многоквартирное: Жилое здание, включающее две и более квартиры, помещения общего пользования и общие инженерные системы...».

В соответствии с п. 3.1.7 СП 54.13330.2022 «….. здание    жилое многоквартирное блокированное: Многоквартирное жилое здание, предназначенное для малоэтажной застройки, имеющее общие инженерные системы, в котором каждая квартира имеет самостоятельный выход на приквартирный участок и (или) на придомовую территорию, при этом помещения разных квартир могут располагаться друг над другом...».

В жилом многоквартирном <адрес> центральная система канализации не предусматривалась, была предусмотрена автономная система канализации, то есть водоотведения и канализация жидких бытовых отходов осуществлялась в выгребную яму.

Исследованием материалов дела установлено, что в них содержится «Акт приемки здания (сооружения) государственной комиссией 2кв. собственный жилой дом» (л.д.22- 24), где содержится информация о наличии канализации.

Для ответа на поставленный вопрос эксперт считает необходимым привести расшифровку специальных терминов «септик» и «выгребная яма».

В соответствии с Официальными терминами и определениями в строительстве, архитектуре и жилищно-коммунальном комплексе.

В соответствии с п 5.3 СП 54.13330.2022 в многоквартирных жилых зданиях государственного и муниципального жилищных фондов согласно, жилищного фонда социального использования в квартирах предусматривают жилые комнаты: общие - в однокомнатных, общие жилые комнаты (гостиные) и спальни - в квартирах с числом комнат 2 и более, а также вспомогательные помещения: кухню (или кухню-столовую), переднюю (прихожую), уборную (или туалет), ванную комнату и (или) душевую, или совмещенный санузел (согласно 5.5), кладовую (или встроенный шкаф).

Согласно п.44 ГОСТ 25150-82 Канализация. Термины и определения. «... Септик для очистки сточных вод - Сооружение для механической очистки сточных вод отстаиванием с анаэробным сбраживанием их осадка».

Септик — элемент локального очистного сооружения; применяется на стадии проектирования и строительства комплексных систем локальной очистки бытовых и хозяйственных сточных вод. Септик как таковой не является законченным очистным сооружением и применяется согласно действующим нормам и правилам. При работе очистного сооружения необходимо использование методов почвенной доочистки.

Септик предназначен для сбора и очистки хозяйственно-бытовых сточных вод от индивидуальных жилых домов, объектов малоэтажной застройки, коттеджей при отсутствии центральной системы канализации. В работе септика заложен принцип гравитационного отстаивания и биологической доочистки с использованием биоферментных препаратов, а также почвенных естественных и принудительных методов доочистки. Такими могут выступать биофильтры или биозагрузка.

Согласно интернет-энциклопедии Википедия «Выгреб — приёмник для сбора нечистот, являющийся подземной частью неканализованной уборной, или помойницы. Удаление нечистот из выгреба проводятся при помощи ассенизационного транспорта. Устройство выгреба должно удовлетворять установленным санитарным требованиям, а также заниматься предохранением воздуха, воды и почвы от загрязнения».

Из вышеизложенного следует, что септик и выгребная яма выполняют одно и тоже функциональное назначение - это сбор жидких бытовых отходов и являются элементами автономной канализационной сети. Удаление нечистот из выгреба и септика проводятся при помощи ассенизационного транспорта. А учитывая, что выгребная яма расположена на границе смежных участков и сброс бытовых отходов осуществляется из двух квартир жилого дома, следовательно, является общей, и других выгребных ям на земельном участке нет.

Согласно п.9 ГОСТ 25150-82 Канализация. Термины и определения «...Канализация - Отведение бытовых, промышленных и ливневых сточных вод».

В соответствии п.14. ГОСТ 25150-82 «...Канализационная сеть - Система трубопроводов, каналов или лотков и сооружений на них для сбора и отведения сточных вод.». Анализируя вышеизложенное, эксперт приходит к выводу о том, что выгребная яма, расположенная на участке с кадастровым номером: № относится к общей системе канализации (системе водоотведения) квартир 1 и 2 в <адрес> в <адрес>.

В ходе проведения экспертного осмотра для ответа на вопрос № установлено, что земельном участке по <адрес> в <адрес> во дворе жилого дома <адрес> расположена выгребная яма на границе смежных приквартирных участков, в которой имеется на поверхности земли имеются две. Таким образом, у одной выгребной ямы имеется две горловины отверстия, что позволяет производить откачку из разных мест на земельных участках выгребную яму с разных мест.

Порядок проведения работ по устройству дополнительной горловины нормативными требования СНиП и Законом РФ «О санйтарно-эпидемиологическом благополучии населения» не регламентируется.

При ответе на вопрос № необходимо отметить, что процесс откачки жидких бытовых отходов заключается в следующем:

К горловине колодца, из которого производится откачка отходов прокладывается шланг с прикреплённый одним концом к ассенизаторскому транспорту, другой конец опускается через горловину в выгребную яму.

Пример откачки приведен на изображениях в таблице №.

В этой связи под имеется ли доступ к выгребной яме со стороны участка с кадастровым номером №, включая подъездной путь, Э. понимает, как имеется ли возможность производить откачку жидких бытовых отходов.

Из выше изложенного следует, что доступ ко второй горловине выгребной ямы имеется, в подъездном пути нет необходимости.

Доступ ко второй горловине выгребной ямы со стороны участка с кадастровым номером № к выгребной яме имеется, необходимость в подъездном пути отсутствует.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной специалистам ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оценено судебной коллегией наряду с другими, имеющимися по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, с учетом допроса Э. Дударик Е.М. в судебном заседании.

Отклоняя заключение Э. в части, суд апелляционной инстанции руководствовался ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Так, в частности, судебная коллегия наделяет критической оценкой выводы Э. в части отнесения жилого дома жилого <адрес> в <адрес> к домам блокированной застройки, так как данный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, следует признать, что указание в техническом паспорте ОГУП «Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечение сделок с недвижимость по <адрес>» в отношении дома, расположенного по адресу: <адрес> на дом блокированной застройки является неточным в силу следующего.

Как следует из акта приемки здания (сооружения) государственной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ строительство здания/сооружения выполнено по проекту, разработанному т.п. 184-12-131, который предназначен под одноэтажный двухквартирный жилой дом с трехкомнатными квартирами.

Согласно выпискам из ЕГРН на кадастровом учете отдельно стоят <адрес> №, а не блоки.

В пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 г., разъяснено, что часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости как блок, если она является обособленной и изолированной.

В Приложении Б "Термины и определения" к СНиП 31-02-2001 указано, что настоящий документ распространяется на блокированные дома, состоящие из двух или более пристроенных друг к другу автономных жилых блоков, каждый из которых имеет непосредственный выход на приквартирный участок. При этом под автономным жилым блоком понимают жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над (под) другими жилыми блоками.

Блокированные дома, не отвечающие этим условиям, возводятся в соответствии с требованиями СП 54.13330 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003№ утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 № 778.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом возведен в 1984 году, у квартир 1 и 2 в доме имеется общее имущество - кровля, подчердачное пространство, система канализации, включая выгребную яму.

Также допрошенный в суде Э. Дударик Е.М. подтвердил наличие в пользовании собственников жилого дома по <адрес> общего имущества.

В связи с изложенным, с выводом суда о том, что вышеуказанный дом является домом блокированной застройки согласиться нельзя.

Также критической оценкой судебная коллегия наделяет выводы судебной экспертизы ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в части того, что Чмарина С.И. имеет доступ к выгребной яме и необходимость в подъездном пути отсутствует.

При этом эксперт указал, что имеется возможность проложить шланг для откачки от машины до горловины выгребной ямы. Данный вывод эксперта произведен без каких-либо измерений необходимого для этих целей шланга, то есть без учета фактических обстоятельств. В качестве примера, приведены фото из системы Интернет.

Изложенный вывод эксперт является немотивированным, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Так, в частности, по сообщению организации, производящей откачку жидких бытовых отходов из выгребной ямы - ООО «Водоканал» ( письмо от ДД.ММ.ГГГГ №): рукав Н\ВС длиной 40 метров для откачки жидких бытовых отходов у организации отсутствует, откачка производиться с использованием вакуумных насосов.

Таким образом, оценивая указанное заключение в совокупности с иными доказательствами, находящимися в материалах гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выгребная яма является частью канализационной системы многоквартирного дома и является общим имуществом сособственников двухквартирного дома.

Указанные юридически значимые обстоятельства не были установлены и учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Вопросы содержания общего имущества должны разрешаться всеми собственниками по соглашению, при не достижении согласия в судебном порядке.

Поскольку система канализации является общим имуществом многоквартирного дома, вопросы реконструкции этой системы или уменьшения общего имущества путем отключения одного собственника от ее пользования относятся к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома. Доказательств проведения общего собрания по указанным вопросам не представлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чмариной С.И. (Заказчик) и ООО «Водоканал» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по вывозу жидких бытовых отходов, в соответствии с которым определяется порядок взаимоотношений сторон по вопросам, связанным с оказанием услуг по вывозке жидких бытовых отходов, их права, обязанности и взаимную ответственность за неисполнение своих обязательств, принятых по настоящему договору. В соответствии с настоящим договором исполнитель оказывает заказчику услуги по вывозу ЖБО, а заказчик оплачивает эти услуги.

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке Чмарина С.И. неоднократно обращалась к собственнику <адрес> с просьбой предоставить ей возможность производить вывоз жидких бытовых отходов из выгребной ямы.

Согласно справке ООО «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ
Чмариной С.И. не была оказана услуга по вывозу жидких бытовых отходов, так как сток канализационной ямы находится на территории соседей, а соседи доступа к яме не обеспечили.

ДД.ММ.ГГГГ истец Чмарина С.И. обратилась в Администрацию Здвинского сельсовета <адрес> с просьбой создать комиссию для разрешения возникшего спора по пользованию канализацией.

В ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, представитель Администрации Здвинского сельсовета <адрес> ссылается на то, что истец Чмарина С.И. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, канализационная система является общей долевой собственностью собственников жилого дома, и для разрешения данной ситуации истец может обратиться в суд.

В данном случае, проживая в смежных квартирах, предусматривающих единую канализационную систему, стороны обязаны пользоваться указанной системой соблюдая права и законные интересы соседей, в связи с чем действия ответчика, единолично принявшем решение об ограничении доступа истца к выгребной яме, нарушает интересы Чмариной С.И., а потому требования истца об обязании Степанова Дмитрия Ивановича обеспечить Чмариной Светлане Ивановне, собственнику <адрес>, беспрепятственный доступ в пользовании общим имуществом двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно, - к канализационной яме, через которую производится сбор и вывоз жидких бытовых отходов, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении негаторного иска Чмариной С.И. к собственнику <адрес> двухквартирном жилом доме по <адрес>.

В связи с тем, что судебной коллегией решение суда отменено, то судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, для реализации своего права на оказание квалифицированной юридической помощи Чмарина С.И. обратилась к адвокату Харько И.И.

Факт оказанию юридической помощи подтверждается представленными квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. за сбор документов для составления искового заявления, запроса (том 1 л.д. 40), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. за составление претензии Степанову М.Д. (том 1 л.д. 53), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. за досудебную подготовку к гражданскому делу об устранении препятствий в пользование, участие в суде первой инстанции (том 1 л.д. 241).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложные дела.

Вместе с тем судебная коллегия полагает возможным учесть, что представитель истца Харько И.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 100), ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 154-160), ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 179-187), ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 207-212), ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 227), ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 1-7).

Также при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции полагает возможным учесть проделанную представителем истца работу, а именно:

- в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (длительность 20 мин.) представитель истца заявляла ходатайства, представляла дополнительные доказательства;

- в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (длительность 2 час. 30 мин.) представитель истца заявляла ходатайства, давала пояснения, задавала вопросы лицам, участвующим в деле;

- в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (длительность 1 час. 15 мин.) представитель истца заявляла ходатайства, задавала вопросы лицам, участвующим в деле, учувствовала в допросе свидетелей;

- в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (длительность 50 мин.) представитель истца давала пояснения, учувствовала в допросе свидетелей;

- в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (длительность 25 мин.) представитель истца давала пояснения;

- в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (длительность 3 часа 07 мин.) представитель истца учувствовала при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, принимая во внимание, категорию и сложность настоящего дела об устранении препятствий пользования общим имуществом, объем работы, проделанной представителем истца в рамках рассмотрение настоящего спора, которое подразумевает составление письменных документов, количество судебных заседаний и их длительность в суде первой инстанции - 6, учитывая принцип разумности пределов судебных расходов, их относимости к делу, судебная коллегия полагает, что заявленная истцом сумма в размере 53 000 руб. за юридические услуги не превышает разумные пределы и соответствует доказанному объёму оказанных услуг.

При этом следует отметить, что ответчиком не представлено доказательств того, что понесенные истцом расходы подлежат уменьшению в связи с тем, что носят явно неразумный характер.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на составление строительно-технического заключения ООО «НовоСтройЭксперт» № Т.1867.22 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № (том 1 л.д. 242).

Кроме того, истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6).

Указанные расходы признаются судебной коллегией судебными, в связи с чем подлежат взысканию со Степанова Д.И. на основании ч.3 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

принять отказ Чмариной Светланы Ивановны от исковых требований:

к Степанову Максиму Дмитриевичу об устранении препятствий к пользованию общим имуществом двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно, - канализационной ямой;

к Степанову Максиму Дмитриевичу и Степанову Дмитрию Ивановичу о возмещении морального вреда;

к Степанову Максиму Дмитриевичу и Степанову Дмитрию Ивановичу о возложении обязанности обеспечить доступ специалистов ООО Теплосетей» для проверки отопительной системы жилого дома и специалистов ООО «Водоканал» для проверки канализационной системы жилого дома.

Решение Доволенского районного суда Новосибирской области от 03 ноября 2022 года отменить в части разрешения вышеуказанных исковых требований к ответчикам, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Доволенского районного суда Новосибирской области от 03 ноября 2022 года отменить, постановить по делу новое решение.

Обязать Степанова Дмитрия Ивановича обеспечить Чмариной Светлане Ивановне, собственнику <адрес>, беспрепятственный доступ в пользовании общим имуществом двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно, - к канализационной яме, через которую производится сбор и вывоз жидких бытовых отходов.

Взыскать со Степанова Дмитрия Ивановича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Чмариной Светланы Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате услуг представителя в сумме 53 000 руб., расходы по проведению строительно-технического заключения «НовоСтройЭксперт» в сумме 15 000 руб., госпошлину в сумме 300 руб.

Апелляционную жалобу Чмариной С.И. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи