Решение по делу № 2-4885/2023 от 17.05.2023

    50RS0<№ обезличен>-82    дело № 2-4885/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

      23 августа 2023 года    <адрес>, г. Химки

    Химкинский городской суд <адрес> в составе

    председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

    при секретаре судебного заседания ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МКК «Кредит Лайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

    установил:

Истец ООО «МКК «Кредит Лайн» обратился в суд к ФИО1 с требованиями с учетом уточненного иска о взыскании задолженности по договору займа сумму основного долга в размере 11 973,28 руб., проценты в размере 30 897,41 руб., пени в размере 28 057,47 руб., расходы по оплаченной государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата> ответчик воспользовался посредством оферты, предложенной со стороны истца, и ее акцепта.

Истец ООО «МКК «Кредит Лайн» в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил заявление об уменьшении исковых требований с учетом заявленного ходатайства о применении сроков исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, судебное извещение вручено адресату (ШПИ 80096886902374). Представила возражения на уточненные исковые требования, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском сроков исковой давности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, <дата> ответчик воспользовался офертой посредством ее акцепта, в результате чего был заключен договор займа № 1904345664 между ФИО1 и ООО «МКК «Кредит Лайн», по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 53 732,02 руб., сроком возврата до <дата>.

Согласно п. 12 предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий в виде неустойки в размере не более 20 % процента. Также п.12.1 предусмотрено взыскание процентов за период нарушения обязательств в размере 0,1% в день от суммы задолженности по возврату суммы займа.

Согласно п. 14 индивидуальных условий заемщик ознакомлен с общими условиями договора займа ООО МКК «Кредит Лайн».

В течение срока действия договора ответчик нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

<дата> мировым судьей судебного участка № 259 Химкинского судебного района <адрес>, и.о. мирового судебного участка № 261 Химкинского судебного района <адрес>, вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-1824/2020 о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Кредит Лайн» в размере 50 632,33, проценты в размере 22 431,17 руб., пени в размере 10 746,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 357 руб.

Определением от 2 октября 2020 года судебный приказ был отменен на основании возражений, поступивших от должника.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, договор о предоставлении займа должен быть заключен либо путем составления одного документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны.

При этом договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 810 и 811 ГК РФ банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре.

При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.

Задолженность ответчика перед истцом, с учетом представленного уточненного искового заявления, по договору займа составляет 70 928,16 руб., в том числе: основной долг: 11973,28 руб., проценты: 30897,41 руб., пени: 28057,47 руб.

    Факт наличия задолженности, а также ее размер стороной ответчика не оспаривается.

    Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

    Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    В соответствии с пунктом 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации); с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

    Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

    В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

    Из расчета задолженности усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании долга за период с <дата> по <дата>.

    При этом, истец направил данное исковое заявление <дата>.

    С учетом приостановления течения срока с даты вынесения судебного приказа – <дата> по дату его отмены 2 октября 2020 года, срок исковой давности истец по платежам до <дата>.

    Согласно индивидуальным условиям займа, срок его возврата до <дата>.

    Из графика платежей, являющегося приложением к индивидуальным условиям и неотъемлемой частью договора, датами последних платежей являются: <дата> – 6573,22 руб., из которых 5 799,2 – основной долг, 774,02 – проценты, <дата> – 6573,20 руб., из которых 6174,08 – основной долг, 399,12 проценты.

Таким образом, с учетом уточнений истцом исковых требований в связи с заявленным ходатайством ответчика о применении срока исковой давности, срок исковой давности по платежам за <дата>, <дата>, на сумму основного долга – 11 973,28 руб. истцом не пропущен, и подлежит взысканию с ответчика.

Проверив расчет процентов, суд признает его арифметически верным, в связи с чем, полагает необходимым взыскать проценты в сумме 30 897,41 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 185-О-О, от <дата> г. N 219-О, от <дата> г. N 2447-О, от <дата> г. N 431-О, постановление от <дата> г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что должником является физическое лицо, факт значительного превышения размера испрашиваемой неустойки по отношению к сумме основного долга, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 28 057,47 руб. до 18 000 руб.

На основании ст. 98-100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

решил:

Исковое заявление REF Стороны \* MERGEFORMAT ООО «МКК «Кредит Лайн» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <№ обезличен>) в пользу ООО «МКК «Кредит Лайн» (ИНН <№ обезличен>) задолженность по договору займа № 1904345664 от <дата> в сумме основного долга в размере 11 973,28 руб., проценты в размере 30 897,41 руб., пени в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 702 руб.

Вернуть ООО «МКК «Кредит Лайн» государственную пошлину в размере 363,55 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья    Симонова Д.С.