Решение по делу № 8Г-974/2024 [88-4140/2024] от 12.01.2024

16RS0042-03-2022-000565-42

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-4140/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 февраля 2024г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Романова М.В., Ромасловской И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гареевой Надежды Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023г. по гражданскому делу № 2-2404/2022 по иску Гареевой Надежды Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «КОМ» о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по договору аренды и неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Романова М.В., объяснения представителя Гареевой Н.В. - Зенкова Р.Е., представителя ООО «КОМ» - Айдагулова Р.Р., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Гареева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «КОМ», ООО «КОМ-Металлургия», просила суд расторгнуть договор аренды, взыскать задолженность за период с 1 января 2019г. по 30 июня 2020г. в сумме 245084руб., за период с 1 июля 2020г. по 1 января 2022г. в сумме 42000руб., неустойку за период с 16 августа 2020г. по 15 февраля 2022г. в сумме 740967руб., неустойку, начисленную на сумму долга 42000руб., из расчёта 1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 16 февраля 2022г. по день исполнения обязательства, неосновательное обогащение в сумме 686536руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2022г. с учётом определения от 27 июля 2022г., исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор аренды №01/2013-А от 01 июня 2013г., заключенный индивидуальным предпринимателем Маньковским В.В. и ООО «КОМ»; в пользу Гареевой Н.В. с ООО «КОМ» взыскана задолженность по договору аренды помещения № 01/2013-А от 01 июня 2013г. за период с 1 января 2019г. по 30 июня 2020г. в сумме 245084руб., за период с 1 июля 2020г. по 1 января 2022г. в сумме 42000руб., неустойка за период с 16 августа 2020г. по 15 февраля 2022г. в сумме 15000руб., неустойка, начисленная на сумму долга 42000руб., из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 16 февраля 2022г. по день исполнения обязательства, неосновательное обогащение за период с 1 июля 2020г. по 31 декабря 2021г. в сумме 686536руб., распределены судебные расходы, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2023г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2022г. отменено в части расторжения договора аренды, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2023г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2022г. с учётом определения от 27 июля 2022г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023г., как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Гареевой Н.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «КОМ» возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 1 июня 2013г. ИП Маньковским В.В. и ООО «КОМ» был заключён договор аренды №01/2013-А, согласно которому арендатору во временное владение и пользование предоставлено недвижимое имущество: нежилые помещения цеха ДВ-500, площадью 1721,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, ежемесячный размер арендной платы составил 400648руб.

1 октября 2019г. ИП Маньковским В. В. и ООО «КОМ» было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору аренды, согласно которому размер арендной платы за один месяц составил 120491руб.

17 июля 2020г. Маньковский В.В. умер.

29 апреля 2021г. истице, как наследнице по закону первой очереди, были выданы свидетельства о праве на наследство в виде 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 2408,9 кв.м., с кадастровым номером № и на нежилое помещение, площадью 1721,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно техническому плану нежилые помещения образованы в результате объединения двух помещений.

ООО «КОМ» было уведомлено истицей о правопреемстве на стороне арендодателя письмом от 28 сентября 2021г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 307, 309, 606, 614, 617, 421, 450, 1102, 1152 ГК РФ, п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований в части, в отсутствие доказательств выплаты обществом истцу задолженности по договору аренды, признав существенным нарушением неисполнение обязательств по договору аренды, в связи с чем удовлетворил требование о его расторжении, а также о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением, в отношении которого договорные обязательства между собственниками и арендатором отсутствуют.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 246, 247 ГК РФ, при новом рассмотрении, не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, принимая во внимание, что нежилое помещение с кадастровым номером 16:52:080201:286 после смерти его прежнего собственника Маньковского В.В. перешло в порядке наследования в общую долевую собственности истицы, которой принадлежит 1/8 доля в праве, Маньковскому Р.В. и Абрамовой Н.В. в аналогичном размере долей и Маньковской Л.С., которая владеет 5/8 долями в праве собственности, указав, что судом не учтено, что после смерти Маньковского В.В. в результате универсального правопреемства, спорный объект недвижимости перешёл в долевую собственность истицы и третьих лиц, и на стороне арендодателя возникла множественность лиц, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора аренды, в отсутствие соглашения между участниками долевой собственности относительно способа и условий раздела общего недвижимого имущества, порядка владения, пользования и распоряжения им, принимая во внимание, что другие собственники выразили своё несогласие с расторжением договора и прекращением арендных отношений.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчики указывали на отсутствие какого-либо долга перед истицей по арендной плате за период с 1 января 2019г. по 30 июня 2020г. в связи с неверным определением периода возникновения задолженности, её размера и полным её погашением в ходе рассмотрения спора.

Ответчики сослались на проведение ревизии финансовой деятельности сторон договора сплошным методом, в результате которой было установлено наличие долга по арендной плате по состоянию на день открытия наследства в сумме 294155руб., 1/8 часть которого в размере 36769руб. 38коп. причиталась истице и была перечислена на её банковский счёт.

Относительно долга по арендной плате за период с 1 июля 2020г. по 1 января 2022г. в дополнениях к апелляционной жалобе ответчиками указано на то, что его наличие и размер должны определяться с 17 июля 2020г., то есть со дня открытия наследства после смерти Маньковского В.В., с чем судебная коллегия согласилась, и сумма задолженности по арендной плате перед истицей за период с 17 июля 2020г. по 31 декабря 2021г. составила 263331руб. 14коп., включая НДФЛ, и была полностью погашена путём перечисления 229098руб. 14коп. за вычетом подоходного налога на счёт истицы 27 января 2022г., в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии задолженности по арендной плате у ООО «КОМ» перед истицей.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы выводы суда в указанной части не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке в указанной части.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, принимая во внимание, что соглашение между участниками долевой собственности относительно способа и условий раздела общего недвижимого имущества, порядка владения, пользования и распоряжения им отсутствует, указав, что с момента открытия наследства и вступления в него истицы и третьих лиц, существовавшие при жизни наследодателя правоотношения и фактические условия пользования спорными нежилыми помещениями не изменились, учитывая, что нежилое помещение, за пользование которым истица просила взыскать с ООО «КОМ» неосновательное обогащение, использовалось как самим собственником Маньковским В.В., так и предоставлялось им в безвозмездное пользование группе компаний «КОМ», которые были им учреждены и владельцем которых он являлся.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводами ввиду следующего.

В обоснование требований истцом указано, что нежилые помещения являются смежными, не имеют выраженных границ, объединены в одно помещение со свободным перемещением по всей площади, при этом ответчик фактически использует оба помещения.

В силу положений ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Положения ст. 247 ГК РФ направленны на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае согласованный порядок использования помещений с иными наследниками, не умаляет право истца, как наследника, получать доход от его использования третьими лицами.

Использование нежилых помещений в соответствии с условиями, сложившимися при жизни наследодателя, не свидетельствует о том, что соответствующий порядок согласован с истцом, как новым собственником, при этом истцом не предъявлены требования к сособственникам помещения, а спор обусловлен использованием ответчиком имущества истца в отсутствие договорных отношений, что не было учтено при рассмотрении требований.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 11 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства апелляционное определение в указанной части не отвечает, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит его подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении иска Гареевой Н.В. к ООО «КОМ» о взыскании неосновательного обогащения, с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции, в остальной части апелляционное определение подлежит оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023г. отменить в части отказа в удовлетворении иска Гареевой Надежды Васильевны к ООО «КОМ» о взыскании неосновательного обогащения, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023г. оставить без изменения.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи М.В. Романов

И.М. Ромасловская