Решение по делу № 33а-1298/2016 от 02.02.2016

Судья Сингатулина И.Г.             Дело №33а-1298/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Федотовой Н.П., Преснова В.С.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 01 марта 2016г. по докладу судьи Преснова В.С. административное дело по апелляционной жалобе Гурфинкель А.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гурфинкель А.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Фрунзенского районного отдела службы судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области по не рассмотрению заявления Гурфинкель А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления информации о наложении ареста на денежные средства должника Скворцова С.Д., находящиеся на расчетном счете в Сбербанке России (сумма около <данные изъяты> руб.) и не направлению копии ответа в указанной части заявителю, обязать устранить допущенное нарушение.

В удовлетворении требований в остальной части отказать».

По делу установлено:

Гурфинкель А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Лыжину А.В., старшему судебному приставу Фрунзенского РОСП г. Ярославля Чернышову А.В. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование исковых требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Ярославля Лыжина А.В. находится исполнительное производство № в отношении должника Скворцова С.Д., предмет исполнения: взыскание денежной суммы в пользу Гурфинкель А.А. Полагая, что судебным приставом-исполнителем принимаются не все меры, направленные на исполнение решения суда, ДД.ММ.ГГГГ Гурфинкель А.А. обратился с заявлением к старшему судебному приставу, копию которого адресовал также и судебному приставу-исполнителю Лыжину А.В., о предоставлении информации по исполнительному производству. В нарушение ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ был дан ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ответ является не полным, поскольку не содержит ответа на поставленные заявителем вопросы. Также истец ссылался на то, что судебному приставу-исполнителю была предоставлена информация о наличии у должника стрелкового оружия, однако данные сведения не были проверены, соответствующий запрос в отдел лицензионно - разрешительной работы не направлен, постановление о запрете совершения действий по распоряжению оружием не выносилось. Не проверена судебным приставом и информация о наличии у должника в собственности гаража в ГСК №, запрос в ГСК № не сделан. Также судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на автомобиль должника.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП по ненадлежащему рассмотрению заявления от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не исполнению требований исполнительного документа, возложить на них обязанность дать ответ на поставленные вопросы, принять меры к надлежащему исполнению требований исполнительного документа, для чего направить необходимые запросы в УМВД России по г. Ярославлю, в ГСК№, вынести постановление о запрете распоряжаться принадлежащим должнику оружием; в случае, если право собственности на гаражный бокс не зарегистрировано, обратиться с соответствующим заявлением в Управление Росреестра по Ярославской области, принять меры к обращению взыскания; принять меры к обращению взыскания на имеющиеся у должника денежные средства (<данные изъяты> руб.), на гараж, изъять у должника автомобиль «Toyota Согоllа», государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании административный истец Гурфинкель А.А. исковые требования поддержал.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Лыжин А.В., старший судебный пристав Фрунзенского РОСП УФССП России по Ярославской области Чернышев А.В., заинтересованное лицо Скворцов С.Д., а также представитель заинтересованного лица УФССП России по Ярославской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.

Представитель УФССП России по Ярославской области представил письменное объяснение по административном иску, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Также представил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового решение, признании незаконным бездействий Фрунзенского РОСП в части не предоставления информации о размере частичного исполнения и за счет какого имущества оно было произведено, в части невыдачи копий материалов исполнительного производства, в части не направления запроса в ГСК №, непринятии мер к обращению взыскания на гаражный бокс Скворцова С.Д., в части невынесения постановления о запрете распоряжаться оружием после получения ответа УМВД России по г. Ярославлю на запрос, возложить обязанность на Фрунзенский РОСП дать ответы в этой части и совершить указанные исполнительные действия, возложить на старшего судебного пристава обязанность вынести постановление по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, направить его в адрес истца. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению и толкованию норм материального права.

В представленном в суд апелляционной инстанции заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие административный истец Гурфинкель А.А. указал, что с момента вынесения обжалуемого решения и до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не предприняты меры к исполнению требований, изложенных в иске, принудительное исполнение требований, изложенных в исполнительном документе, не производится.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав Скворцова С.Д., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В заявлении взыскатель просил также выдать копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления об обращении взыскания на пенсию должника, акта ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о наложении ареста на автомобиль должника, постановления об ограничении выезда из Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении этих требований, суд сослался на то, что законом не возложена на судебного пристава-исполнителя обязанность выдавать копии материалов исполнительного производства, так как согласно части 1 статьи 50 Федерального закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. В связи с этим взыскатель вправе самостоятельно снимать копии указанных постановлений.

Но судом не учтено, что направленный взыскателю письменный ответ не содержит каких-либо мотивированных выводов по заявленному ходатайству о предоставлении копий документов.

Также не учтено то, что в соответствии с ч. 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Материалы дела не содержат доказательств направления взыскателю копии акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому описан автомобиль, принадлежащий должнику.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неполноте ответа, а также о нарушении прав взыскателя на получение тех копий документов, которые в силу закона подлежат направлению взыскателю.

    Гурфинкель А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании должностных лиц службы судебных приставов.

    В соответствии со ст.ст. 10,12 Закона о судебных приставах старший судебный пристав и судебный пристав-исполнитель являются должностными лицами, уполномоченными принимать решения, направленные на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах.

    В соответствии с Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России от 11.04.2014г. № 15-9, старшие судебные приставы и судебные приставы-исполнители рассматривают заявления участников исполнительного производства.

    В данном случае заявление было адресовано старшему судебному приставу Фрунзенского районного отдела судебных приставов, который обязан рассматривать подобного рода заявления и принимать по ним решения.

    Поэтому возложение судом обязанности об устранении нарушенных прав взыскателя на Фрунзенский районный отдел УФССП России по Ярославской области является ошибочным. Эта обязанность должна быть возложена в соответствии с указанными нормами права, а также в соответствии со ст. 227 КАС РФ, на старшего судебного пристава Фрунзенского районного отдела УФССП России по Ярославской области.

    Кроме того, Фрунзенский РОСП города Ярославля УФССП России по Ярославской области не был привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика.

    В силу изложенного судебная коллегия изменяет решение суда в связи с наличием оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Фрунзенского РОСП УФССП России по Ярославкой по не рассмотрению заявления взыскателя в части предоставления копий документов исполнительного производства, а также в связи с неправильным выводом суда о возложении обязанности устранить допущенное нарушение на Фрунзенский районный отдел судебных приставов города Ярославля.

В остальном решение суда является законным и обоснованным.

Принимая решение, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем осуществляются необходимые действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Оснований для понуждения судебного пристава-исполнителя направить в УМВД России по Ярославской области запрос в отношении оружия, зарегистрированного на должника, вынесении запрета распоряжаться оружием не имеется. О наличии у должника в собственности гаража судебному приставу-исполнителю известно не было.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, так как они основаны на материалах дела и законе.

Из материалов дела следует и судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом исполнителем предприняты меры, направленные на проверку имущественного положения должника.

При этом судебная коллегия не находит противоречий в выводах суда о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет необходимые действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действий, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документа.

    Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

    Из анализа указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие действий или не совершение действий, предусмотренных законом.

    То обстоятельство, что до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено, само по себе не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Ярославской области направлен запрос о предоставлении информации о наличии у должника зарегистрированного оружия.

Тем самым, на момент вынесения решения оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности направить указанный запрос не имелось.

Основанием для совершения исполнительных действий в отношении недвижимого имущества является подтверждение принадлежности этого имущества должнику. Право собственности на недвижимое имущество в силу ст. 219 ГК РФ возникает с момента государственной регистрации права на такое имущество.

Судебный пристав-исполнитель направлял запрос в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о наличии у должника в собственности недвижимого имущества. Сведения о наличии в собственности гаража в ГСК№ представлены не были. Материалы дела не содержат сведения о том, что судебный пристав-исполнитель был осведомлен о вынесенном решении суда о признании за должником права собственности на гараж.

В судебном заседании апелляционной инстанции должник Скворцов С.Д. пояснил, что решение о признании права собственности на гараж вынесено в 2014г. и до предъявления иска в суд гараж был продан.

При таких обстоятельствах оснований для утверждения о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по совершению исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении гаража не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому автомобиль оставлен у должника на хранение.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства о взыскании суммы долга судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику.

ДД.ММ.ГГГГ должнику направлено требование о предоставлении транспортного средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ для изъятия и передачи на реализацию.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на изъятие из владения должника автомобиля. На момент принятия судом решения срок, предоставленный должнику для предоставления автомашины, не истек. Поэтому у суда не имелось оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя по изъятию автомашины.

Доказательства не поступления взысканных денежных средств взыскателю материалы дела не содержат.

Из протокола судебного заседания следует, что судом выяснялся вопрос о размере удержанной суммы. Представитель Фрунзенского районного отдела судебных приставов города Ярославля пояснила, что на банковском счете должника, на который перечисляется пенсия, было <данные изъяты> тыс. рублей, перечислили взыскателю 50% этой суммы. Взыскатель пояснил, что ему денежные средства поступают.

В ответе, данном взыскателю, указано, что с пенсии должника удерживаются суммы по исполнительному документу. О взыскании денежных сумм с пенсии подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции должник. То есть в ответе содержится ответ о том, что частичное исполнение решения произведено путем удержания денежных сумм с пенсии должника.

Тем самым судом установлены как размер перечисленной суммы, так и имущество, за счет которого произведено взыскание.

В связи с этим оснований для возложения на должностное лицо обязанности рассмотреть заявление в этой части у суда не имелось.

Согласно статье 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, в░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2014 ░░░░ N 15-9, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 64.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 64.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░. 2 ░░. 227 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░. 2 ░░. 227 ░░░ ░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 309 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2015 ░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: