Решение по делу № 1-5/2024 (1-173/2023;) от 27.06.2023

                                                                                                дело №1-5/2024

УИД 34RS0024-01-2023-000565-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Средняя Ахтуба

Волгоградская область                               10 января 2024 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тюрина А.В.,

при секретаре Сыченко О.А.,

с участием:

государственного обвинителя ФИО11,

подсудимого Емельянова А.В.,

защитника подсудимого Емельянова А.В. – адвоката ФИО12,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Емельянова А.В., <.....> судимого:

по приговору Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

по приговору Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Емельянов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Емельянов А.В. совместно с Свидетель №4, осужденным по приговору Среднеахтубинкого районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, направлялись по <адрес>. В указанное время, по пути следования у Емельянова А.В., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, расположенного по адресу: <адрес>. Реализуя преступный умысел, Емельянов А.В. предложил Свидетель №4 совершить совместно с ним хищение ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося на территории двора и домовладения расположенного по указанному адресу. Свидетель №4 на предложение Емельянова А.В. ответил согласием, тем самым вступив с ним в преступный сговор. Реализуя общий преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18.00 часов, Емельянов А.В. и Свидетель №4 подошли к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, где, убедившись, что в доме никого нет и за ними никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, прошли через не запертую калитку во двор, после чего, находясь на территории двора, тайно похитили бак из нержавеющей стали размером 60см.х60см., высотой 1 метр, толщина стенки 3мм. стоимостью 2000 рублей. Продолжая реализацию своего общего преступного умысла, найденным во дворе металлическим прутом Емельянов А.В., разбив стекло оконной рамы, через оконный проем совместно с Свидетель №4 незаконно проник в жилище Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили удлинитель с катушкой длиной 25 метров стоимостью 2000 рублей, угловую шлифовальную машину <.....> стоимостью 6000 рублей, угловую шлифовальную машину стоимостью 3000 рублей, а также водяную насосную станцию стоимостью 12 000 рублей, а всего похитив имущества Потерпевший №1 на общую сумму 31 000 рублей. Обратив похищенное в свою пользу, Емельянов А.В. совместно с Свидетель №4 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 31 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Емельянов А.В. вину в совершении преступления признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Емельянова А.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 123-125), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он совместно с Свидетель №4 пришел по адресу его места жительства: <адрес>. Взяв продукты питания, они направились по <адрес>. Проходя мимо домовладения 73 по <адрес>, примерно в 18.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ, у него возник преступный умысел на хищение ценного имущества с территории двора и домовладения, расположенного по <адрес>, так как ему было известно, что проживающий в данном домовладении ФИО13 в ДД.ММ.ГГГГ года скончался, и по данному адресу долгое время никто не проживал. Кроме того, в связи с трудным материальным положением, ему были нужны денежные средства. На его предложение Свидетель №4 ответил согласием. После чего, Свидетель №4 открыл металлический засов ворот, и они проникли на территорию двора. Далее, совместно с Свидетель №4 он прошел за домовладение, где за деревянной баней стоял бак из нержавеющей стали высотой 1 метр, который они похитили. В связи с тем, что больше металлических изделий на территории участка они не нашли, он предложил Свидетель №4 незаконно проникнуть в помещение жилого домовладения. На его предложение Свидетель №4 ответил согласием. После чего, он нашел на территории двора железку и разбил стекло окна домовладения с правой стороны. Проникнув с Свидетель №4 внутрь домовладения, они похитили оттуда удлинитель с катушкой в корпусе оранжевого цвета, две угловых шлифовальных машинки, пылесос красного цвета, водяную насосную станцию. Похищенное имущество, а именно бак из нержавеющей стали, они совместно с Свидетель №4 сдали в пункт приема металла в <адрес> за сумму 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №4 направились в скупку, расположенную в <адрес>, где на паспорт Свидетель №4 сдали угловую шлифовальную машинку на общую сумму 1000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ сдали в скупку на паспорт Свидетель №4 другую угловую шлифовальную машинку. Насосную станцию он продал за 1000 рублей, а пылесос Свидетель №4 кому-то подарил. Удлинитель с катушкой в корпусе оранжевого цвета они совместно с Свидетель №4 по пути следования выкинули.

Кроме признательных показаний Емельянова А.В., его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он после брата унаследовал домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, вместе с находящимся там имуществом. ДД.ММ.ГГГГ, он приехал по вышеуказанному адресу. Зайдя в домовладение, он не обнаружил переноску, две угловые шлифовальные машинки, пылесос водяную насосную станцию. Со двора домовладения был похищен бак из нержавеющей стали. Всего было похищено имущества на сумму 33 000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 22 000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, были оглашены показания:

свидетеля Свидетель №2, согласно которым он работает в должности приемщика металлолома в <.....> расположенного по адресу: <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он находился на рабочем месте. Примерно в обеденное время к нему в пункт приема металла пришли ранее не известные мужчины по имени Свидетель №4 и ФИО3, которые принесли в пункт приема металла бак из нержавеющей стали высотой 1 метр размерами 60х60. На его вопрос они пояснили, что данный бак принадлежит им и за ненадобностью они его продают. После чего, бак он принял по цене металла и передал денежные средства в сумме 500 рублей (т. 1 л.д. 91-92);

свидетеля Свидетель №1, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года она проживала совместно с Свидетель №4 Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года она находилась у своих знакомых по <адрес> в <адрес>, где употребляла спиртные напитки. Примерно в вечернее время, Свидетель №4 совместно с Емельяновым А. направились по адресу места жительства Свидетель №4, чтобы он взял продукты питания. Спустя какое-то время Свидетель №4 совместно с Емельяновым А. вернулись. При этом, она обратила внимание, что они принесли различное имущество, а именно: металлический бак, какие-то электроинструменты, удлинитель и водяной насос (т 1 л.д. 89-90);

свидетеля Свидетель №3, согласно которым он работает в должности товароведа-оценщика в <.....> расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <.....> пришел ранее ему не знакомый мужчина, который предоставил паспорт на имя Свидетель №4 и заложил угловую шлифовальную машинку «<.....>. ДД.ММ.ГГГГ в <.....>» опять пришёл Свидетель №4, который заложил угловую шлифовальную машинку (т. 1 л.д. 99-100);

Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он совместно с Емельяновым А.В. шли по <адрес>. Проходя мимо домовладения 73 по <адрес>, примерно в 18.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ, его остановил Емельянов А.В. и предложил совместно с ним похитить какое-либо ценное имущество с территории двора и домовладения. На предложение Емельянова А.В. он согласился. После чего, он открыл металлический засов ворот и совместно с Емельяновым А.В. попал на территорию двора, откуда похитил бак из нержавеющей стали высотой 1 метр, который они решили похитить. Далее, они проникли внутрь домовладения, откуда похитили: две угловые шлифовальные машинки, удлинитель с катушкой, пылесос, водяную насосную станцию. В последующем бак из нержавеющей стали они совместно с Емельяновым А.В. сдали в пункт приема металла в <адрес>. На следующий день он совместно с Емельяновым А.В. направились в скупку, расположенную в <адрес>, где на принадлежащий ему паспорт сдали угловую шлифовальную машинку, на следующий день они заложили вторую угловую-шлифовальную машинку. Насосную станцию Емельянов А.В. кому-то продал, а пылесос он кому-то подарил. Удлинитель с катушкой он выкинули (т. 1 л.д. 145-148).

Вина Емельянова А.В. подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП (дислокация <адрес>) ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> о том, что к оператору № службы 112 обратился Потерпевший №1, который сообщил, что из домовладения похитили имущество (т. л.д. 4);

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленных лиц, которые с 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникли в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда похитили его имущество на общую сумму 33000 рублей (т. 1 л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии Потерпевший №1 было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда похищено имущество (т. 1 л.д. 6-15);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности (т. 1 л.д. 32-36);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, образован подошвой сапога на правую ногу Емельянова А.В. (т. 1 л.д. 64-69);

справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой средняя стоимость товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет: угловая шлифовальная машина <.....> - 6 000 рублей; угловая шлифовальная машина б/у - 3 000 рублей; водяная насосная станция - 12 000 рублей; пылесос в корпусе красного цвета - 6 000 рублей; удлинитель с катушкой длиной 25 метров - 2 000 рублей, бак из нержавеющей стали размером 60см.х60см., высотой 1 метр, толщина стенки 3мм. - 2 000 рублей (т. 1 л.д. 52, 54);

протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <.....> расположенном по адресу: <адрес>, было изъято: копия залогового билета №№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №4; копия залогового билета №№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №4 (т. 1 л.д. 95-98);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены изъятые копии залоговых билетов (т. 1 л.д. 101-105).

Показания подсудимого Емельянова А.В., обвиняемого Свидетель №4 потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 являются подробными, последовательными и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности либо о наличии неприязненных отношений к подсудимому, судом не установлено.

Принимая показания Емельянова А.В. и Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия, в качестве допустимых доказательств, суд учитывает, что указанные лица были допрошены в качестве обвиняемых в присутствии защитников, положения ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, им разъяснились, кроме того они предупреждались, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, что подтверждается их подписями в протоколах допроса. После оглашения показаний в судебном заседании Емельянов А.В. их подтвердил. Каких-либо противоречий в показаниях Емельянова А.В. и Свидетель №4 не имеется, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, суд учитывает, что указанные лица были допрошены в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, им разъяснился права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, кроме того они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УПК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, ввиду чего суд признаёт их показания допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Протоколы следственных и процессуальных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований считать данные доказательства недопустимыми у суда не имеется.

У суда не имеется оснований сомневаться в заключениях экспертиз, проведённых по уголовному делу, поскольку они произведены экспертами государственных экспертных учреждений, имеющих высокую квалификацию и значительный стаж работы по специальности, и предупреждёнными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за задачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов научно обоснованы. Данных о какой-либо заинтересованности экспертов, либо о наличии неприязненных отношений к Емельянову А.В., судом не установлено.

В ходе судебного заседания законность следственных действий, достоверность и обоснованность заключений экспертов кем-либо из участников процесса оспорены не были, ходатайств о недопустимости указанных доказательств сторонами не заявлялось.

Стороной обвинения в качестве доказательства виновности Емельянова А.В. в совершении преступления приведены протоколы явок с повинной Емельянова А.В. и Свидетель №4

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учётом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Из материалов дела следует, что при принятии явок с повинной у Емельянова А.В. и Свидетель №4 им не были разъяснены права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Таким образом, явки с повинной были получены от Емельянова А.В. и Свидетель №4 сотрудниками правоохранительных органов с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, они не могут быть признаны допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Вместе с тем, исключение явок с повинной из перечня допустимых доказательств не влияет на доказанность виновности Емельянова А.В. в совершении преступлений.

Оценив поведение Емельянова А.В. в судебном заседании в совокупности с данными об его личности, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, действия Емельянова А.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд, на основании ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Совершённое подсудимым Емельяновым А.В. преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

С учётом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, направленного против собственности граждан, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Как личность подсудимый Емельянов А.В. по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, иждивенцев не имеет, в браке не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Емельянова А.В., суд признаёт в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, которое выразилось в даче подробных, признательных показаний, сообщении сведений, не известных следствию, о конкретных обстоятельствах совершения хищения, конкретных действия каждого из обвиняемых, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Емельянова А.В., суд признаёт, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Емельянову А.В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. При этом суд учитывает, что в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено сведений о том, что состояние опьянения способствовало формированию противоправного умысла у Емельянова А.В.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого Емельянова А.В., который совершил тяжкое преступление в период неснятой и непогашенной судимости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении Емельянову А.В. наказания в пределах санкции статьи, в виде лишения свободы.

При этом суд полагает возможным не назначать Емельянову А.В. дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

При определении срока лишения свободы суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях Емельянова А.В. установлен рецидив преступлений.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, ввиду наличия в действиях Емельянова А.В. отягчающего наказания обстоятельства.

Несмотря на комплекс смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, по делу не установлено. Не усматривает суд и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учётом того, что Емельянов А.В., будучи судимым за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, после освобождения на путь исправления не встал, вновь совершил тяжкое преступление, которое сопряжено с нарушением конституционного права потерпевшего не неприкосновенность жилища, суд приходит к выводу, что исправление Емельнова А.В., а также достижение иных целей, указанных в ст. 43 УК РФ, возможно только в случает реального отбывания наказания, ввиду чего не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание Емельянову А.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, вида и размера назначаемого наказания, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежавшем поведении в отношении Емельянова А.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключения под стражу, взяв Емельянова А.В. под стражу в зале суда.

При этом, время содержания Емельянова А.В. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок отбытия наказания, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку Емельяновым А.В. совершено преступлением до осуждения по приговорам Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, указанные приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Емельянова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Емельянова А.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение по стражу.

Взять Емельянова А.В. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Емельянова А.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия Емельянова А.В. наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

пару сапог – вернуть по принадлежности Емельянову А.В.;

копии залоговых билетов – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осуждённому Емельянову А.В., что в случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                            подпись                                         А.В. Тюрин

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-5/2024,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.