Решение по делу № 22-1887/2022 от 23.03.2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа                                                                                         12 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Жуковского А.В., Нуриева А.Д.,

при секретаре Иткулове А.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Петрушенко Р.Н., адвоката Хамидуллина Э.Р., апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Чишминского района Республики Башкортостан Э.А.Зиннатуллина на приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 25 января 2022 г., которым

Петрушенко р.н.,

дата года рождения,

ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания Петрушенко Р.Н. под стражей с 16.01.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., выслушав осужденного Петрушенко Р.Н. и его адвоката Хамидуллина Э.Р., поддержавших поданные ими жалобы, мнения прокурора Аксанова А.Ф. и потерпевшего к., полагавших приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петрушенко осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в адрес районе Республики Башкортостан в период с 21.40 час. дата 2021 г. до 04.50 часов дата 2021 г. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Петрушенко вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный приговор просит изменить, применить к нему правила ч. 2 ст. 62 УК РФ, смягчить срок наказания. Указывает, что суд необоснованно не применил правила ч. 2 ст. 61 УК РФ, не учел заключение им досудебного соглашения о сотрудничестве, явку с повинной, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления, который вел аморальный образ жизни, состоял на учете в психиатрической больнице, проявлял агрессию, со скалкой нанес удар по голове а.

Утверждает, что умысла на убийство он не имел, о чем свидетельствует его просьба к соседям о вызове скорой помощи, что он не скрывался с места происшествия.

Полагает, что свидетель м угрожала ему с ножом в руке, приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей м, р, с.

В дополнениях осужденный просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что суд не в полной мере изучил показания находившихся в состоянии алкогольного опьянения свидетелей, которые противоречат друг-другу, со стороны потерпевшего и свидетеля м были реальные угрозы его жизни и здоровью, он (осужденный), находясь в состоянии сильного душевного волнения, лишь предотвратил их действия, при этом судом необоснованно отказано в назначении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы.

Полагает, что причина смерти потерпевшего не установлена, при этом нож, которым потерпевшему нанесены телесные повреждения, не обнаружен.

Не учтены его положительная характеристика и неудовлетворительное состояние здоровья, что конфликт начал потерпевший, который нанёс удар а, чем спровоцировал его (осужденного).

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Хамидуллин Э.Р. в интересах осужденного приговор просит отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, приводя следующие доводы.

Доказательств нанесения ножевых ранений потерпевшему осужденным не доказан, нож не установлен.

Осужденный действовал в состоянии сильного душевного волнения, поскольку считал, что а умерла от нанесенного ей потерпевшим удара скалкой, его действиям судом дана неправильная квалификация.

Приговор является чрезмерно суровым, суд в должной мере не учел смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного, что на учетах не состоит, социально обустроен, характеризуется исключительно положительно, просил вызвать скорую помощь, не скрывался, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы вызывает сомнения в обоснованности, что подтверждается заключением специалиста, однако суд, нарушив право на защиту, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к делу заключения специалиста и о проведении повторной экспертизы.

В апелляционном представлении приговор предлагается отменить в связи с нарушением судом требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывается, что назначенное наказание является чрезмерно мягким, судом не в полной мере учтено совершение Петрушенко особо тяжкого преступления против жизни, обстоятельства содеянного (нанесение руками, ногами, скалкой и ножом множество ударов в область жизненно важных органов потерпевшего), при этом у самого осужденного телесных повреждений не обнаружено, необоснованно судом не учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления находит обоснованными.

Несмотря на доводы стороны защиты, эти выводы подтверждены совокупностью доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями Петрушенко, который не отрицал нанесение потерпевшему ударов руками, скалкой и ножом;

- показаниями свидетеля р о том, что осужденный, взяв нож, зашел в квартиру за потерпевшим, вышел из квартиры с ножом и скалкой, в последующем осужденный дважды заходил в квартиру и нанес потерпевшему удары ногой и скалкой;

- показаниями свидетеля с, из которых следует, что осужденный нанес телесные повреждения ногами, скалкой и ножом по голове и по телу потерпевшего;

- показаниями свидетеля н о том, что он слышал крики потерпевшего от боли, в глазок двери он увидел, что Петрушенко бьет к;

- заключением эксперта № 309 от 12.03.2021 г., согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения:

А) открытая черепно-мозговой травма: множественные ушиблено-рваные раны головы (в левой и правой теменных областях, в правой лобной области, в правой и левой бровной областях, на спинке носа справа, на левой ушной раковине, на нижней губе слева, в подбородочной области чуть правее срединной линии), множественные ссадины лица (в межбровной области с переходом на лобную область, в правой скуловой области, на мочке правого уха, в правой щечной области, в правой окологлазничной области, в левой бровной области, на левой щечно-скуловой области), множественные кровоподтеки лица (в правой глазничной области с переходом на скуловую область, в межбровной области, в левой глазничной области, на левой щечно-височно-скуловой области с переходом на переднюю поверхность левой ушной раковины и заушную область, в левой подбородочной области), очаги темно-красных кровоизлияний в мягких тканях головы (в затылочной области размером 6х8х0,4 см, в лобной области справа размером 8х5х0,3 см, в левой теменной области 1,5х2х0,2 см) в мягких тканях лица (левой щечной-скуловой области обширное размером 10х7х0,8 см, в правой щечной области 5х4х0,2 см),                              многооскольчатый и многофрагментарный перелом костей мозгового и лицевого черепа с разрывами твердой мозговой оболочки, диффузное субарахноидальное кровоизлияние толщиной до 0,2 см, наличие крови в боковых желудочках головного мозга до 2 мл – по данным секционного исследования; по данным судебно-гистологического исследования: кровоизлияния в мягких тканях лобно-теменной области и лица без лейкоцитарной реакции.

        Эти телесные повреждения причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи со смертью к.;

Б) проникающее колото-резаное ранение груди справа с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышц 3-го межреберья, пристеночной плевры паренхимы правого легкого с последующим его окончанием в ней и направлением спереди назад, снизу-вверх и чуть справа налево с длиной раневого канала около 10 см, проникающего колото-резаного ранения живота слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, пристеночной брюшины, поясничной мышцы, где в ее ткани раневой канал заканчивается с направлением раневого канала спереди-назад, сверху-вниз и чуть слева направо и ее длиной около 17 см.

        Они причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, не состоят в прямой причинной связи со смертью к

В) множественные полные разгибательные переломы 5,6 ребер справа по средней ключичной линии и 4,5,6,7,8 слева по передней подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры, которые по своему характеру при обычном течении у живых лиц влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) от момента травмы и расцениваются как средний вред здоровью, не состоят в прямой причинной связи со смертью к

Г) слепое колото-резаное ранение груди слева, сквозное колото-резаное ранение левого предплечья, колото-резаная рана левого плеча, которые по своему характеру при обычном течении у живых лиц влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 3-х недель от момента причинения травмы, и расценивается как легкий вред здоровью, не стоят в прямой причинной связи со смертью к

Д) множественные резаные раны правой верхней конечности, шеи, левой кисти, грудной клетки, которые по своему характеру при обычном течении у живых лиц влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 3-х недель от момента причинения травмы, и расценивается как легкий вред здоровью, не стоят в прямой причинной связи со смертью к

Е) множественные ссадины и кровоподтеки грудной клетки, правой и левой верхних конечностей, правой голени, которые расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются, в причинной связи со смертью не стоят.

        Смерть к наступила от открытой черепно-мозговой травмы;

- заключением комиссии психолого-психиатрических экспертов № 194 от 22.03.2021 г., согласно которому Петрушенко Р.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния он какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющими значение для дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять право на защиту, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

        В момент инкриминируемого деяния Петрушенко в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился, его эмоциональное состояние квалифицируется как состояние эмоционального возбуждения на фоне алкогольного опьянения с проявлениями агрессии, которое не достигло степени выраженности аффекта и не оказало существенного влияния на его сознание, контроль и руководство своими действиями.

        Свойственные Петрушенко индивидуально-психологические особенности не столь ярко выражены и не оказали существенного влияния на его поведение в момент инкриминируемого деяния, поведение Петрушенко в настоящей ситуации было усугублено состоянием алкогольного опьянения, что облегчило проявление агрессии в поведении;

- другими доказательствами.

        Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности Петрушенко в преступлении суд сослался в приговоре, в том числе, на показания свидетеля н – оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Чишминскому району об обстоятельствах совершенного Петрушенко преступления, ставших ему известными со слов осужденного.

        По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

        Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

        Таким образом, следует признать, что суд, мотивируя свой вывод о виновности Петрушенко, сослался, в том числе и на показания свидетеля н - сотрудника полиции, которые, в части фактических обстоятельств преступления, являются недопустимыми доказательствами.

        В связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на показания свидетеля н в части обстоятельств совершенного преступления, ставших ему известными со слов осужденного.

        Иные доказательства, приведенные судом в обоснование вины осужденного, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, на основании совокупности исследованных доказательств судом фактические обстоятельства дела установлены правильно, его действиям дана верная квалификация, исключение из приговора части показаний свидетеля н не влияет на вывод о доказанности виновности Перушенко в совершенном преступлении, не порождает сомнений в квалификации его действий.

Вопреки доводам жалобы осужденного, показаниям свидетелей м,р, с дана надлежащая оценка, их показания согласуются между собой, с показаниями самого осужденного, а также заключением судебно-медицинской экспертизы.

Изложенные в жалобах доводы об отсутствии у осужденного умысла на убийство, совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения являлись предметом исследования суда и обоснованно отвергнуты с изложением мотивов принятого решения, которые не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

Как правильно указано в приговоре, эти доводы опровергаются заключением комиссии психолого-психиатрических экспертов № 194 от 22.03.2021 г., показаниями свидетеля р о том, что при избиении потерпевшего осужденный дважды выходил из квартиры потерпевшего и интересовался состоянием а, характером действий осужденного, который на протяжении оправленного времени избивал потерпевшего, нанося руками, ногами и скалкой множество ударов в область расположения жизненно важных органов, нанёс множество ударов ножом в область головы, шеи, грудной клетки, живота и конечностям потерпевшего, причинив телесные повреждения, повлекшие его смерть на месте происшествия.

При таких обстоятельствах умысел осужденного был направлен именно на умышленное причинение смерти потерпевшему, а доводы жалоб о неправильной квалификации его действий не могут быть признаны обоснованными, при этом каких либо данных, подтверждающих доводы жалобы осужденного о том, что со стороны потерпевшего либо иных лиц имелась реальная угроза его жизни и здоровью, в материалах уголовного дела не имеется.

Поскольку заключение экспертизы за N 194 было получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, является мотивированным, содержит обоснованные выводы по поставленным перед экспертами вопросам, и не противоречит другим исследованным в судебном заседании доказательствам, то оснований для назначения и проведения дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы не имеется.

То обстоятельство, что нож не обнаружен, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Петрушенко в убийстве, поскольку вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в том числе показаниями самого Петрушенко о нанесении потерпевшему ударов ножом.

Вопреки доводам жалобы осужденного, причина смерти потерпевшего указана со ссылкой на исследованное заключение судебно-медицинской экспертизы.

        Наказание Петрушенко назначено в пределах санкций статьи закона, по которому он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

        Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел явку с повинной, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления, действия осужденного по вызову скорой медицинской помощи, неудовлетворительное состояние здоровья.

        Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание осужденному, суд апелляционной инстанции не усматривает.

        Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и оснований для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости не имеется.

        Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, вид исправительного учреждения назначен правильно.

       Непризнание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд первой инстанции мотивировал со ссылкой на то, что фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

        Однако при этом суд не учел и не дал оценку заключению экспертов о том, что эмоциональное состояние осужденного квалифицируется как состояние эмоционального возбуждения на фоне алкогольного опьянения с проявлениями агрессии, его поведение было усугублено состоянием алкогольного опьянения, что облегчило проявление агрессии в поведении.

        С учетом изложенного, находя доводы апелляционного представления обоснованными, судебная коллегия, с учетом обстоятельств совершения преступления, которое было обусловлено, в том числе, нахождением осужденного в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

        В связи с признанием на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из приговора ссылка на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит исключению, однако наказание усилению не подлежит, поскольку оно является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 25 января 2022 года в отношении Петрушенко р.н. изменить.

        Исключить из числа доказательств ссылку на показания свидетеля н в части обстоятельств совершенного преступления, ставших ему известными со слов осужденного.

        В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

        Исключить ссылку при назначении наказания на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

        В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

        Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

        Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

...