Решение от 31.01.2020 по делу № 8Г-3641/2019 [88-973/2020 - (88-2752/2019)] от 02.12.2019

Дело № 88-973/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

    Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А.     рассмотрел в г. Челябинске 31 января 2020 года дело по кассационной жалобе Ивановой ФИО1 на определение Невьянского городского суда Свердловской области от 25 июля 2019 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 25 октября 2019 года

по делу № 2-273/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-сервисная компания» к Ивановой ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Ознакомившись с материалами дела, суд

    у с т а н о в и л :

вступившим в законную силу решением Невьянского городского суда Свердловской области от 18 мая 2017 года с Ивановой Н.Ю. в пользу ООО «УЖСК» взыскано неосновательное обогащение в размере 130 303,33 рублей и судебные расходы в размере 10 806,70 рублей, всего – 141 110,03 рублей.

Удовлетворяя иск ООО «УЖСК», суд исходил из того, что на момент рассмотрения спора принадлежащее ответчице нежилое помещение площадью 1028,4 кв.м является частью многоквартирного дома <данные изъяты> управление которым осуществляет истец, обязанность по внесению платы по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчица не выполняет.

Иванова Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что принадлежащее ей нежилое здание лит. А1 не было поставлено на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта права вследствие допущенной БТИ г.Невьянска ошибки при постановке кадастровый учет жилого дома лит.А., в связи с чем нежилое помещение площадью 936,4 кв.м., расположенное в нем, не входит и никогда не входило в состав помещений многоквартирного дома, не являлось объектом общей собственности, так как право собственности на данный объект зарегистрировано за ней 21 июня 2019 года по состоянию на 25 июля 2001 года. Данные обстоятельства, связанные с ошибкой БТИ при передаче сведений в ЕГРН, (существовавшие на день вынесения решения суда), не могли быть известны ни суду, ни Ивановой Н.Ю.

Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 25 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 25 октября 2019 года, в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ответчицам отказано.

В кассационной жалобе ответчица Иванова Н.Ю. просит об отмене судебных постановлений, считая их постановленными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

    В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

    Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

    Отказывая ответчице в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что изложенные ими обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, перечень которых перечислен в законе и является исчерпывающим. С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

    Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду следующего.

    Законодатель ограничивает возможность отмены решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам прямо поименованными в законе (статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) основаниями, которые в данном случае отсутствуют.

    При рассмотрении дела по существу ответчица ссылалась, помимо прочего, на то, что принадлежащее ей нежилое помещение не является частью многоквартирного дома. Судом доводы ответчицы в этой части обсуждались и были отклонены со ссылкой на доказательства обратного.

    Само по себе выявление стороной новых доказательств не влечет пересмотра дела, поскольку, по смыслу процессуального закона не относится ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам.

    Суды нижестоящих инстанций правильно исходили из того, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

    Доводы ответчицы о рассмотрении вопроса о пересмотре решения судом в незаконном составе проверялись судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены. Предусмотренных законом оснований для отвода председательствующего судьи по делу не установлено, что повлекло правомерный отказ в отводе судьи.

    При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

    Руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░                           ░.░.░░░░░░░░░