Решение по делу № 33а-6418/2020 от 18.06.2020

Судья Севрюков С.И. Дело № 33а-6418/2020

24RS0048-01-2019-010009-53

3.020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2020 года г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А..

судей Шавриной А.И., Щуровой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Юрма-М» к Красноярской природоохранной прокуратуре о признании незаконными результатов проверки,

по апелляционной жалобе директора ООО «ЮРМА-М» Муженко Ю.Н.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 19 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юрма-М» к Красноярской природоохранной прокуратуре о признании незаконными результатов проверки оставить без удовлетворения.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Юрма-М» обратилась в суд с административным иском к Красноярской природоохранной прокуратуре, в котором просит признать незаконным ответ административного ответчика от 23.04.2019 № 71ж-2019 на письмо ООО «Юрма-М», возложить обязанность провести проверку в отношении ООО «Вторичные ресурсы Красноярск».

Требования мотивированы тем, что ООО «Юрма-М» обратилось в Красноярскую природоохранную прокуратуру с заявлением о проведении проверки в отношении Объекта рекультивации земель с захоронением твердых бытовых промышленных отходов 4, 5 классов опасности, принадлежащего ООО «Вторичные ресурсы Красноярск», на предмет переполненности, а также законности принятия отходов, массой 373200,274 тонн. <дата> Красноярским природоохранным прокурором дан ответ № согласно которому Объект соответствует требованиям, остаточная емкость позволяет осуществить прием отходов, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Административный истец не согласен с указанным ответом, считает его незаконным, поскольку Объект переполнен и подлежал закрытию еще в 2016 году. Указанная информация имеет существенное значение для ООО «ЮРМА-М» в целях исполнения решения Советского районного суда г.Красноярска от 18.06.2018, т.к. прокуратурой настоятельно рекомендовалось размещение промышленных отходов на этом полигоне.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «ЮРМА-М» Муженко Ю.Н. просит решение суда отменить,, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении, указывая на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не в полном объеме изучены документы, имеющиеся в материалах дела, и им не дана оценка в том объеме, в котором должны была быть дана.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Красноярского природоохранного прокурора Трофимов А.А., представитель заинтересованного лица ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» Карсунцев В.В. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованные лица Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора, ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки в известность не поставили. В силу ст.150 КАС РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителя административного истца Муженко Г.Г., поддержавшую апелляционную жалобу, представителей административного ответчика помощников Красноярского природоохранного прокурора Сухарева М.В. и Трофимова А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

<дата> в Красноярскую природоохранную прокуратуру поступило обращение ООО «Юрма-М» о проведении проверки Объекта рекультивации земель с захоронением твердых бытовых промышленных отходов 4, 5 классов опасности ГРОРО 24-00061-3-00592-250914, принадлежащего ООО «Вторичные ресурсы Красноярск», на предмет переполненности, а также законности принятия отходов массой 373 200,274 тонн, в целях исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от <дата>.

<дата> Красноярским природоохранным прокурором № на обращение ООО «Юрма-М» дан ответ, согласно которому прокуратурой рассмотрено обращение. При проверке Объекта размещения отходов ООО «Вторичные ресурсы Красноярск» с привлечением специалистов МУ Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва установлено, что предприятие осуществляет эксплуатацию объекта в районе кладбища Бадалык Советского района г.Красноярска, проект рекультивации получил положительное заключение государственной экологической экспертизы в 1997 году, на объект получена соответствующая бессрочная лицензия на деятельность по сбору, утилизации, размещению отходов IV-V классов от <дата>, объект размещения отходов внесен в государственный реестр объектов размещения отходов в соответствии со вступившими в силу требованиями законодательства в 2014 году, согласно проведенной инвентаризации у объектов имеется свободная емкость для размещения отходов в соответствии с проектной документацией, что подтверждено результатами инженерных изысканий и геодезической съемкой, данными МУ Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва, остаточная емкость полигона позволяет осуществить прием отходов; при таких обстоятельствах, оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется Разъяснено, что в случае несогласия с принятым решением, заявитель вправе обжаловать его в прокуратуру Красноярского края или в суд.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу, что порядок и срок рассмотрения обращения ООО «Юрма-М» соблюдены Красноярским природоохранным прокурором, ответ основан на представленных прокурору письменных документах, составленных, в том числе должностным лицом МУ Росприроднадзора по Красноярскому краю и Республике Тыва, нарушений прав административного истца не установлено.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на правильной оценке юридически значимых обстоятельств и законе.

Согласно ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Обращения разрешаются органами прокуратуры в сроки, установленные п.5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, по результатам разрешения принимается одно из решений, указанных в п.4.14 Инструкции.

В силу ст.21 приведенного закона предметом надзора является в том числе соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно п.п.2,3 ст.21 приведенного закона при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, проведение проверки по обращению это право, а не обязанность органов прокуратуры, необходимость проведения проверки определяется должностными лицами прокуратуры самостоятельно исходя из предмета обращения.

Красноярский природоохранный прокурор не усмотрел необходимости в проведении проверки по обращению истца, дал выше приведенный ответ.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделаны верные выводы о том, что обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, по существу доводов обращения дан мотивированный ответ в установленный срок, а несогласие с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании его незаконным и возложении обязанности провести проверку в отношении ООО «Вторичные ресурсы Красноярск». Кроме того, у суда нет установленных законом полномочий возлагать на органы прокуратуры обязанность применить меры прокурорского реагирования, как и нет права у административного истца, требующего обязать прокурора провести проверку, надзора за деятельностью прокуратуры.

То обстоятельство, что административный истец не согласен с результатом разрешения его обращения, в силу закона не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Административным истцом не учитывается, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению истца, представляется правильным. Из обращения истца, оснований иска, доводов апелляционной жалобы не усматривается, что обращение направлено в защиту своих прав.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными, а апелляционную жалобу - не содержащей оснований для их отмены или изменения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «ЮРМА-М» Муженко Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: